﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12953/2020

г. Краснодар

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Масловской Л.В. (доверенность от 23.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Надирадзе В.Г. и Ересько А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А63-12953/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Надирадзе Василия Гайозовича (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 5 561 832 рублей 33 копеек, из которых 2 422 945 рублей 60 копеек – вознаграждение по банковской гарантии от 25.08.2017 № 29249; 2 552 054 рубля 79 копеек – вознаграждение по банковской гарантии от 25.08.2017 № 29250; 554 831 рубль 94 копейки – вознаграждение по банковской гарантии от 25.08.2017 № 29251; 32 тыс. рублей – государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 24.12.2013 № Н-1/13/ГА/0085 об ипотеке  (залоге дома и права аренды земельного участка).

Определением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, признаны обоснованными требования банка об установлении в реестр задолженности в размере 5 561 832 рублей 33 копеек. Выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса о признании за банком статуса залогового кредитора. Суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления банка.

В кассационных жалобах Надирадзе В.Г. и Ересько А.Н. просят принятые судебные акты в части удовлетворения заявления банка отменить, в указанной направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, суды неправомерно удовлетворили заявление банка о признании обоснованными его требований об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 561 832 рублей 33 копеек. Надирадзе В.Г. также считает, что, поскольку по данному делу о банкротстве должника уже имеется вступившее в законную силу определение от 30.11.2020 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по заявлению к поручителю подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суд первой инстанции рассмотрел вопрос о пропуске кредитором исковой давности в отсутствие соответствующего заявления должника (заявление сделано должником только в отношении требований к нему как залогодателю, которые выделены в отдельное производство). Более того, суыи в подтверждение обоснованности заявления банка со ссылкой на часть 3 статьи 69 Кодекса указали судебные акты – решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № 2-3129/2019 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2018 по делу № А63-3213/2018, которые к моменту рассмотрения данного обособленного спора отменены судами вышестоящих инстанций – 20.08.2020 и 19.08.2019 соответственно.

В отзыве на кассационные жалобы банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд в порядке статей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился банк с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 26.11.2020 и периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» 05.12.2020 № 224.

Суды установили, что 22.04.2013 банк и ООО «Энергостройкомплекс» (принципал) заключили генеральное соглашение № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) (далее – генеральное соглашение). В соответствии с пунктом 2.1 генерального соглашения банк обязуется в течение срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала на условиях, предусмотренных генеральным соглашением, гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита, а принципал обязуется в порядке, установленном генеральным соглашением, уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление гарантий и иные суммы, предусмотренные генеральным соглашением, а также возмещать суммы, уплаченные по гарантиям и иные суммы, определенные в генеральном соглашении. По условиям пункта 2.1 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2017 № 9 к генеральному соглашению) лимит ответственности составляет 446 млн рублей.

На основании заявления о предоставлении банковской гарантии от 23.08.2017 принципалу предоставлены банковские гарантии от 25.08.2017 № 29249, 29250, 29251, по условиям которых банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (бенефициар) денежную сумму, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору от  18.04.2011 № 0209-2-86-01-СМ/11 (договор) по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Банковская гарантия вступает в силу с 25.08.2017 и действует до 31.12.2018 (пункт 4). В соответствии с пунктом 6.1 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014 № 4 к генеральному соглашению) за предоставление каждой гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение из расчета 4,5% годовых от суммы соответствующей гарантии и за период действия гарантии, которые указаны в соответствующей гарантии. Размер вознаграждения не может быть мене 20 тыс. рублей и не зависит от фактического срока действия гарантии и не изменяется в случае досрочного полного или частичного прекращения гарантии. В случае, если срок действия гарантии, указанный в соответствующей гарантии, истекает в календарную дату, являющуюся нерабочим днем, вознаграждение за предоставление гарантии начисляется на ближайший следующий за ним рабочий день включительно. При расчете вознаграждения количество дней в году принимается за 365 или 366 соответственно фактическому количеству календарных дней в году, а в месяце – фактическое количество дней в соответствующем месяце. В соответствии с пунктом 6.2 генерального соглашения вознаграждение за предоставление гарантии уплачивается принципалом гаранту в следующем порядке: за период с момента вступления гарантии в силу по последний день календарного месяца предшествующего месяцу, за который уплачивается вознаграждение; за период с первого числа месяца истечения срока действия гарантии по дату истечения срока действия гарантии – не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу истечения срока действия гарантии.

Банк начислил вознаграждение за период с 01.09.2017 по 26.03.2018: 2 422 945 рублей 60 копеек по банковской гарантии от 25.08.2017 № 29249; 2 552 054 рубля 79 копеек по банковской гарантии от 25.08.2017 № 29250; 554 831 рубль 94 копейки по банковской гарантии от 25.08.2017 № 29251. 

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению между банком и должником заключен договор поручительства от 22.04.2013 № 03П-13/ГА/0085, в силу пункта 1.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса и условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать за другое лицо (ООО «Энергостройкомплекс») за исполнение последним своих обязательств перед кредитором. По пункту 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по должником.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр Надирадзе В.Г. (поручителя) задолженности в размере 5 561 832 рублей 33 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 71, 100, 213.1, 213.8 Закона о банкротстве, статьями 309, 322, 323, 330, 331, 361, 363, 365, 368, 379 Гражданского кодекса, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Суды учли обстоятельства, установленные решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № 2-3129/2019, которым в пользу банка взыскана в солидарном порядке с должника, Рекунова М.Г., Хомяка Г.В. задолженность по генеральному соглашению от 22.04.2013 № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) в размере 4 945 486 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 тыс. рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  20.08.2020 № 3-19553/2020 отменено решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.12.2019, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований банка, в пользу банка взыскана в солидарном порядке с должника, Рекунова  М.Г., Хомяка Г.В. заявленная задолженность.

По состоянию на 22.10.2020 задолженность по генеральному соглашению от 22.04.2013 № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) и договору поручительства составляет 5 561 832 рубля 33 копейки, из которых 2 422 945 рублей 60 копеек – сумма вознаграждения по банковской гарантии от 25.08.2017 № 29249; 2 552 054 рубля 79 копеек –  сумма вознаграждения по банковской гарантии от 25.08.2017 № 29250; 554 831 рубль 94 копейки – сумма вознаграждения по банковской гарантии от 25.08.2017 № 29251; 32 тыс. рублей – государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) по делу № А63-3213/2018 в отношении ООО «Энергостройкомплекс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2019 по делу № А63-3213/2018 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергостройкомплекс» в размере 233 953 741 рубля 92 копеек, в том числе 229 008 255 рублей 01 копейка основного долга и  4 945 486 рублей 91 копейка вознаграждения.

Определением суда от 23.06.2020 по делу № А63-3213/2018 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление банка.

Довод должника о пропуске банком срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением правомерно отклонен судами.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 6.2 генерального соглашения от 22.04.2013 № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) вознаграждение за предоставление гарантии уплачивается принципалом гаранту в следующем порядке: за период с момента вступления гарантии в силу по последний день календарного месяца вступления гарантии в силу – не позднее даты выдачи гарантии; за каждый следующий месяц – не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается вознаграждение; за период с первого числа месяца истечения срока действия гарантии по дату истечения срока действия гарантии – не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу истечения срока действия гарантии. 

Общий срок исковой давности составляет три года с момента окончания срока исполнения (статья 196 Гражданского кодекса). 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) по делу № А63-3213/2018 ООО «Энергостройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. 

Банк 06.06.2018 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по генеральному соглашению по банковским гарантиям от 25.08.2017 №  19122, 19123, от 26.04.2013 № 19124, 29249, 29250, 29251. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А63-3213/2018 (резолютивная часть от 14.08.2019) заявление банка об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 233 953 741 рубля 92 копеек удовлетворено. Признаны обоснованными требования банка к принципалу в размере 233 953 741 рубля 92 копеек, требования банка включены в указанном размере, из них: 229 008 255 рублей 01 копейка основного долга и 4 945 486 рублей 91 копейка вознаграждения за предоставление банковских гарантий, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергостройкомплекс». 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) по делу № А63-3213/2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) определение суда от 23.06.2020 оставлено без изменения. 

Поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) принципала банк обратился в период срока исковой давности, и его заявление удовлетворено, следовательно, в период с 06.06.2018 (дата обращения банка в суд) по 11.09.2020 (дата вступления в законную силу определения о прекращения производства по делу о банкротстве) приостанавливалось течение срока исковой давности. 

Кроме того, как установили суды, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по генеральному соглашению от 22.04.2013 № 13/ГА/0085 (с установленным лимитом ответственности гаранта), 04.06.2019 банк обратился в Лефортовский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по банковским гарантиям от 25.08.2017 № 29249, 29250, 29251. Исковое заявление заявлено к солидарным должникам в пределах срока исковой давности. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № 2-3129/2019 в пользу банк взыскана в солидарном порядке с должника, Рекунова М.Г., Хомяка Г.В. задолженность по генеральному соглашению от 22.04.2013 № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) в размере 4 945 486 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 тыс. рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  20.08.2020 № 3-19553/2020 отменено решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.12.2019, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований банка, в пользу банка взыскана в солидарном порядке с должника, Рекунова  М.Г., Хомяка Г.В. заявленная задолженность. С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании вознаграждения за предоставление банковских гарантий от 25.08.2017 № 29249; 29250; 29251 не пропущен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление банка.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № 2-3129/2019 к моменту рассмотрения данного обособленного спора отменено судом вышестоящей инстанции  20.08.2020, подлежит отклонению, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 № 3-19553/2020 при отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований банка, в пользу банка взыскана в солидарном порядке с должника, Рекунова М.Г., Хомяка Г.В. заявленная задолженность, отказано в удовлетворении встречных исков Надирадзе В.Г. к банку.

Доводы кассационных жалоб о том, что по данному делу о банкротстве должника уже имеется вступившее в законную силу определение от 30.11.2020 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому производство по заявлению к поручителю подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса подлежат отклонению, поскольку обособленные споры по настоящему делу (о включении в реестр вознаграждения за предоставление банковских гарантий) и обособленный спор, рассмотренный определением от 30.11.2020 (о включении в реестр денежных средств, уплаченных бенефициаром по банковским гарантиям, пени и государственная пошлина), отличаются по предмету спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителями норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А63-12953/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Ю.В. Мацко