ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4177/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 года

15АП-16010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, представителя ФИО3 по доверенности от 11.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.08.2017 по делу № А53-4177/2017 

по заявлению открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (далее – заявитель, общество, ОАО «Астон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция):

- № 51 от 05.10.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, в размере 11 085 905 рублей;

- № 10 от 05.10.2016 об отмене решения от 05.02.2016 № 9 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 11 085 905 рублей, заявленной к возмещению в заявительном порядке,

- № 19 от 05.10.2016 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению в сумме 11 085 905 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу№ А53-4177/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2017 по делу № А53-4177/2017, открытое акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в полном объеме документы, представленные в обоснование выбора поставщиков, и материалы проверок судом не исследованы; выводы относительно нарушений налогового законодательства РФ поставщиками сделаны судом в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств; судом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ переложено бремя доказывания на общество ввиду неявки свидетелей по требованиям налогового органа, неполучения документов по требованию от правопреемника ООО «Торг Зерно» и контрагентов, с которыми были взаимоотношения уООО «Агросоюз».

В отношении контрагента ООО «Торг Зерно» суд первой инстанции не учел, что в период исполнения договоров ООО «Торг Зерно» арендовало офисные и складское помещение в Воронежской области, однако требования о предоставлении документов в адрес арендуемых помещений налоговым органом направлены не были, осмотры не производились. Суд не принял во внимание, что денежные средства были сняты со счета общества с указанием назначения, не дана оценка иным расходам, понесенным ООО «Торг Зерно». В обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на протоколы допросов водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не подтвердили факт погрузки отООО «Торг Зерно» в пункте погрузки с. Русская Журавка. Однако указанные показания противоречат товарно-транспортным накладным, подписанным указанными лицами с отметкой регистраторов элеватора.

В отношении контрагента ООО «Агросоюз» суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства. Из протокола допроса главы КФХ ФИО7 от 10.08.2016 следует, что ФИО7 факт оказания слуг по перевозке ООО «Агросоюз» не подтвердил, однако из анализа банковской выписки  ООО «Агросоюз» следует, что общество перечислило на счет главы КФХ ФИО7 2 698 234 руб. с назначением платежа: «оплата за подсолнечник по договору № А-8 от 22.09.2015».  Товаропроизводители не были допрошены, документы у них налоговым органом не запрашивались. Судом не приняты во внимание доказательства перечисления ООО «Агросоюз» денежных средств на оплату арендных платежей, электроэнергии, канцтоваров, выдачу заработной платы. Ссылка суда на реорганизацию ООО «Агросоюз» и адреса места нахождения ООО «Джус» как на доказательство не легитимности поставщика противоречат сведениям из ЕГРЮЛ, поскольку присоединения ООО «Агросоюз» к ООО «Джус» не произошло.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу № А53-4177/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Астон» 25.01.2016 была представлена в налоговую инспекцию декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой сумма НДС, исчисленная к возмещено из бюджета, составила 853 349 198 рублей.

Инспекцией было вынесено решение от 05.02.2016 № 9 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в сумме853 349 198 рублей.

В период с 25.01.2016 по 25.04.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по итогам которой составлен акт проверки от 12.05.2016 № 44.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки и других материалов проверки налоговым органом были приняты решения:

- № 51 от 05.10.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было предложено уменьшить сумму НДС, заявленного к возмещению, на 24 848 366 рублей;

- № 10 от 05.10.2016 об отмене решения от 05.02.2016 № 9 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 24 848 366 рублей;

- № 19 от 05.10.2016 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению - 24 848 366 рублей.

Решения инспекции оставлены без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области при их обжаловании обществом в административном порядке.

Общество с указанными решениями налоговой инспекции не согласилось в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 085 905 рублей, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Наряду с общим порядком возмещения налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса, воспользоваться заявительным порядком возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 НК РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно пункту 11 статьи 176.1 НК РФ обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В пункте 12 статьи 176.1  НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, обществу отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО «Торг Зерно» на сумму 7 696 952 руб. и ООО «Агросоюз» на сумму 3 388 953 руб.

В обоснование заявленного вычета по взаимоотношениям сООО «Агросоюз» налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор № П2015-09-901 от 04.09.2015, заключенный ОАО «Астон» с ООО «Агросоюз» на поставку семян подсолнечника урожая 2015 года в количестве 1000 +/-10% тонн. Договором предусмотрено, что товар поставляется продавцом за счет продавца на элеватор Миллеровского филиала ОАО «Астон». В соответствии с п. 5 п.п. 5.4 договора, прием товара осуществляется по физическому весу, определяемому по каждому транспортному средству по весам элеватора Миллеровского филиала ОАО «Астон».

- договор № П2015-12-1490 от 24.12.2015 на поставку семян подсолнечника урожая 2015 года в количестве 200 +/- 10% тонн. Договор заключен на условиях франко-элеватор покупателя - Глубокинский филиал ОАО «Астон» (

<

...>) с поставкой за счет продавца в срок до 31.12.2015 включительно.

Также ОАО «Астон» представлены товарные и товарно-транспортные накладные, свидетельства о разгрузке/погрузке транспортных средств, счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что ООО «Агросоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015. С момента регистрации состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области. Основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (51.21). Учредителем и директором общества является Криволап В.Н.

ООО «Агросоюз» 24.02.2016 начата процедура реорганизации в форме присоединения к ООО «Джус» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности ООО «Джус» является предоставление прочих услуг. При этом к ООО «Джус» присоединяются юридические лица с различными видами деятельности: ООО «Эликси-Мед» (основной вид деятельности - производство прочих фармацевтических продуктов и изделий медицинского назначения),ООО «Сибирьспецстрой» (основной вид деятельности - производство общестроительных работ), ООО «Фомкомплект» (основной вид деятельности - обработка прочих неметаллических отходов и лома), ООО «ГЕРА» (основной вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами).

Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю представила сведения о том, что по адресу регистрации ООО «Джус» располагается нежилое административное здание. Собственником 4 этажа является ЗАО «ДВ Стекломонтаж». ЗАО «ДВ Стекломонтаж» помещение № 400 площадью 9,3 кв.м. сдано в аренду ООО «Вин Сервис» с правом передачи в субаренду третьим лицам. ООО «Вин Сервис» заключило договор субаренды с ООО «Джус». При этом на момент осмотра вывеска с указанием наименования предприятия ООО «Джус», часами работы, рекламная информация на территории по обследуемому адресу отсутствует. Инспекция сообщила, что указанный адрес является адресом массовой регистрации.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, ООО «Агросоюз» отразило реализацию товара на общую сумму 159 424 884 рубля, сумма исчисленного НДС 15 942 488 руб., сумма НДС, подлежащая вычету,15 928 008 руб., НДС к уплате 14 480 руб.

По требованию налоговой инспекции ООО «Агросоюз» представлены документы по хозяйственным операциям с ООО «Астон».

На основании представленных в материалы дела документов, а также сведений, содержащихся в информационном ресурсе «АСК-2», установлено, что основными контрагентами ООО «Агросоюз» являлись ООО «Продагроторг» и ООО «ЛИГА».

Из материалов дела следует, что ООО «Продагроторг» состоит на учете ИФНС № 1 по г. Краснодару. Юридический адрес общества: г. Краснодар,ул. Красных Партизан, д. 194, офис 208. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2015 и на 01.01.2016 - 1 человек, основным видом деятельности общества является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (51.21).

ООО «Продагроторг» документы по спорным хозяйственным операциям по сделкам с ОАО «Астон» не представлены.

Материалами дела подтверждается, что декларация по НДС за 4 квартал 2015 г. представлена к уплате в сумме 28 800 руб., сумма НДС с реализации составила 44 176 722 руб., заявлен налоговый вычет в сумме 44 147 922 руб.

19.02.2016 ООО «Продагроторг» начата процедура реорганизации в форме присоединения к ООО «Кепасо», зарегистрированному в Приморском крае, 

<

...>. Основным видом деятельности общества является предоставление прочих услуг.

При этом к ООО «Кепасо» присоединяются следующие юридические лица:

- ООО «Деловые партнеры» (основной вид деятельности - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием),

- ООО «Ван групп» (основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами),

- ООО «Новстрой» (основной вид деятельности - производство общестроительных работ),

- ООО «Бай Арыкан+» (основной вид деятельности - производство общестроительных работ).

Таким образом, ООО «Продагроторг», контрагент ООО «Агросоюз», также находится в стадии реорганизации, путем присоединения к лицу с иным видом деятельности, территориально удаленному, которое находится по одному адресу, что и ООО «Джус», к которому присоединился ООО «Агросоюз».

На основании сведений, содержащихся в информационных ресурсах «АСК НДС-2», установлено, что основными контрагентами ООО «Продагроторг» являются: ООО «Рассвет», ООО «Тарстрой».

При этом ООО «Рассвет» и ООО «Тарстрой» налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года не представлены.

ООО «Рассвет» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому районуг. Воронежа с 22.05.2013. Среднесписочная численность работников за 2014 год составила 4 человека, за 2015 год информация отсутствует. Имущества, транспортных средств, земельных участков ООО «Рассвет» не имеет, открытые банковские счета отсутствуют.

04.03.2016 принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Тарстрой» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода с 25.06.2014, численность работников общества за 2014 год составила 1 человек, за 2015 год информация отсутствует. ООО «Тарстрой» не имеет в собственности имущества, зарегистрированных транспортных средств, земельных участков. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2015 года.

Контрагент второго звена ООО «Лига» также с 19.02.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «АФТ» (

<

...> оф. 405-а).

Основным видом деятельности ООО «АФТ» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. К ООО «АФТ» присоединяются следующие юридические лица:

- ООО «Лига» (основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных),

- ООО «Янтарь» (основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления),

- ООО «Учебный комплекс» (основной вид деятельности - прочая оптовая торговля),

- ООО «Квест кровельные системы» (основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры),

- ООО «Гетлюкс» (основной вид деятельности -производство электрических ламп и осветительного оборудования).

На основании сведений, содержащихся в информационных ресурсах «АСК НДС-2», установлено, что основными контрагентами ООО «Лига» являются: ООО «Рассвет», ООО «Тарстрой».

Подобная схема реорганизации контрагентов 2-го и 3-го звена - присоединение к территориально удаленному юридическому лицу, осуществляющему иной вид деятельности, к которому присоединяется множество других юридических лиц, осуществляющих различные виды деятельности, а также, что все три правопреемника зарегистрированы по одному адресу, свидетельствует о наличии в действиях обществ согласованных действий.

К тому же согласно информационному ресурсу «АСК-2» ООО «Лига» иООО «Продагроторг» имели общих контрагентов 3 звена - ООО «Рассвет» иООО «Тарстрой».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что организации - поставщики всех звеньев не имели возможности реализовать спорный товар заявителю.

Материалами дела подтверждается согласованность действий заявителя и ООО «Агросоюз» с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, а представленные заявителем и его контрагентом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

На основании анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Агросоюз», открытым в Юго-Западном банкеПАО «Сбербанк России», не установлено расходов по аренде складских помещений и земельных участков. Общая сумма перечисленных ООО «Агросоюз» денежных средств составила 217 983 032,43 руб., поступило на счет216 568 200.36 рублей. Денежные средства перечисляются поставщикам сельхозпродукции - товаропроизводителям, применяющим специальный режим ЕСХН и не являющихся плательщиками НДС. Кроме того, денежные средства перечислялись в адрес ООО «Продагроторг»» в размере 16 280 300,00 руб.,ООО «ЛИГА» - 10 551 800,00 руб., ООО «БЭТА» (ИНН 

<

***>) -1 798 328 руб., ЗАО «Русский хлеб» - 3 000 000 руб.; списывались на депозитный счет в сумме 12 587 000 руб.; перечислялись за транспортные услуги в сумме18 254 010 руб.

Из анализа представленных заявителем первичных документов, которыми оформлялась поставка товара, следует, что в товарно-транспортных накладных содержатся сведения об автомобиле, перевозившем груз, и его государственном номере, о водителе, пунктах погрузки и разгрузки. Пунктами погрузки сельскохозяйственной продукции являются различные районы Ростовской области. Учитывая, что у ООО «Агросоюз» отсутствуют склады, инспекцией при проверке сделан обоснованный вывод о том, что продукция продавалась транзитом от сельскохозяйственных производителей к покупателю. Общество в ходе судебного разбирательства не представило документов, опровергающих указанное.

При исследовании товарно-транспортных накладных установлено, что в них отсутствует информация о декларации соответствия партии зерна требованиям технического регламента и отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна, предусмотренная пунктом 16 статьи 14 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (место происхождения, информация о ГМО), информация о декларации соответствии партии зерна (пшеницы) требованиям ТР ТС 015/2011, предусмотренной ст. 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», а именно, о месте происхождения, назначения зерна, о наличии в зерне ГМО.

Представленные заявителем свидетельства о разгрузке/погрузке транспортных средств, в которых в виде фотоматериалов зафиксированы номера автомобилей, доставлявших товар, могут свидетельствовать только факт прибытия машины на пункт разгрузки. Из представленных фотоматериалов не следует, кто являлся продавцом и фактическим грузоотправителем товара, невозможно установить пункт погрузки.

Инспекцией на основании товарно-транспортных накладных установлены перевозчики. По требованию налогового органа последние для дачи пояснений не явились.

Согласно протоколу допроса № 465 от 01.08.2016 водителя предпринимателя ФИО8, свидетель имеет в собственности КАМАЗ С849ЕА61, однако услуги по перевозке груза в адрес ООО «Агросоюз» не оказывал.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия по организациям сельскохозяйственным товаропроизводителям, в ходе которых руководительООО «Донская Степь» (ИНН 

<

***>) ФИО9, Глава КФХ ФИО7 сообщили, что не оказывали услуги по перевозке груза в адрес ООО «Агросоюз», что подтверждено протоколом допроса № 514 от 10.08.2016.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды общества по приобретению сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по данному контрагенту оформлены без осуществления реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно доначисление НДС по эпизоду с ООО «Агросоюз» в сумме3 388 953 рубля произведено налоговой инспекцией правомерно.

В обоснование заявленного вычета по взаимоотношениям с ООО «Торг Зерно» заявителем представлены следующие документы:

- договор № П2015-09-1005А от 14.09.2015, по условиям которогоООО «Торг Зерно» обязано передать в собственность заявителю товар (семена подсолнечника урожая 2015 года в количестве 500 +/- 10% т) и относящиеся к нему документы. Договор заключен на условиях франко-поставка продавца (Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Нижний Мамон, с. Русская Журавка) с погрузкой силами и за счет продавца в срок до 31.12.2015 включительно. Товар должен быть погружен продавцом в транспортные средства покупателя в присутствии представителя покупателя. Общая стоимость договора - 12 950 000 руб.;

- договор № П2015-10-1292 от 16.10.2015, по условиям которого ООО «Торг Зерно» обязано передать в собственность заявителю товар (семена подсолнечника урожая 2015 года в количестве 1000 +/- 10% т) и относящиеся к нему документы. Договор заключен на условиях франко-поставка покупателя (Миллеровского филиала ОАО «Астон»). Доставка товара осуществляется продавцом за счет продавца на элеватор Миллеровского филиала ОАО «Астон»;

- договор № П2015-10-1317А от 21.10.2015, по условиям которого ООО «Торг Зерно» обязано передать в собственность заявителю товар (семена подсолнечника урожая 2015 года в количестве 1000 +/- 10 т) и относящиеся к нему документы. Договор заключен на условиях франко-поставка продавца (Воронежская область, Верхнемамонский район, , с. Русская Журавка) с погрузкой силами и за счет продавца в срок до 31.12.2015 включительно. Товар должен быть погружен продавцом в транспортные средства покупателя в присутствии представителя покупателя. Общая стоимость договора - 23 400 000 руб.;

- договор № П2015-12-1419А от 02.12.2015, по условиям которого ООО «Торг Зерно» обязано передать в собственность заявителю товар (семена подсолнечника урожая 2015 года в количестве 1000 +/- 10 т) и относящиеся к нему документы. Договор заключен на условиях франко-поставка продавца (Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Русская Журавка) с погрузкой силами и за счет продавца в срок до 31.12.2015 включительно. Товар должен быть погружен продавцом в транспортные средства покупателя в присутствии представителя покупателя. Общая стоимость договора - 16 445 000 руб.

Также в обоснование заявленных требований представлены товарные и товарно-транспортные накладные, свидетельства о разгрузке/погрузке транспортных средств, счета-фактуры.

В отношении ООО «Торг Зерно» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2015 в Воронежской области по адресу: Воронежская область, р-он Богучарский, с. Залиман,ул. Малаховского, д. 123 А. С 13.03.2015 по 09.12.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Воронежской области.

С 09.12.2015 состоит на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве. Юридический адрес организации: 

<

...>.

Учредителем общества является ФИО10 Основной вид деятельности общества - 51.21.1 - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Учредитель общества ФИО11 для допроса в налоговый орган по требованию не явился.

ООО «Торг Зерно» 06.04.2016 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Торгоборудование».

В отношении ООО «Торгоборудование» установлено, что основным видом деятельности является торговля прочими машинами и оборудованием, в дополнительных видах деятельности отсутствует прочая оптовая торговля и/или деятельность, связанная с закупкой, реализацией, производством сельскохозяйственной продукции. ООО «Торгоборудование» зарегистрировано по адресу: 109559, 

<

...>.

Инспекцией по месту регистрации ООО «Торгоборудование» представлен ответ № 03/1 -15357 от 27.07.2016 о том, что общество по юридическому адресу не располагается. Последняя отчетность сдана по НДС за 2 квартал 2015 г., из материалов дела следует, что у ООО «Торгооборудование» открыт расчетный счет в ВТБ 24 (ПАО), по которому операции приостановлены. Документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налоговой инспекции не представлены.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Торг Зерно» не располагало транспортными средствами, обособленными подразделениями и имуществом. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2015 - 0 человек.

При анализе выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ТоргЗерно», открытых в Ростовском филиале АО «Россельхозбанк» и Юго-западный банк ПАО «Сбербанк», установлено, что сумма списания со счета составила 228 495 257,11 руб., сумма поступления на счет - 222 009 488,42 руб.

Перечисление денежных средств осуществляются за сельскохозяйственную продукцию сельскохозяйственным товаропроизводителям, находящимся на ЕСХН без НДС в сумме 113 477 379 руб., имеет место предоставление заемных средств по договору беспроцентного займа в сумме 36 220 000 руб., снятие денежных средств в размере 12 300 000 руб. с назначением платежа: «хозрасходы, для закупки с/х продукции и выдача займа», а также оплата транспортных услуг в размере 28 951 001 руб.

Кроме того, из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Торг Зерно» не установлено расходов по аренде складских помещений, земельных участков, по оплате транспортных расходов, расходы на выплату зарплаты, на заправку картриджей, абонентское обслуживание компьютерной техники, оплате электроэнергии, канцтоваров.

ООО «Торг Зерно» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 г., в соответствии с которой исчислен НДС к уплате в бюджет - 184 692 руб., сумма НДС с реализации -1 1 507 874 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме21 323 182 рублей.

Согласно анализу информационного ресурса «АСК НДС-2» основными контрагентами 2-го звена по книге покупок за 4 квартал 2015 являлись:ООО «Новый век», ООО «Олимп», ООО «Минимакс», ООО «Аврора». Указанным лицам налоговой инспекцией в ходе проверки были направлены требования о предоставлении документов. От ООО «Новый век», ООО «Минимакс» ответы получены не были. ООО «Олимп» и ООО «Аврора» сообщили о том, что документы представлены быть не могут в связи с отсутствием в данном периоде операций, оформляемых указанными документами.

Также установлено, что ООО «Новый век», ООО «Минимакс» не представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года. ООО «Олимп» представлена налоговая декларация с нулевыми показателями.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Торг Зерно» в книге покупок отражены недостоверные сведения.

Согласно банковским выпискам ООО «Торг Зерно» в 4 квартале 2015 года общество расчеты с указанными контрагентами не производило.

Таким образом, установлено несоответствие представленных налогоплательщиком документов и материалов налоговой проверки, в том числе движения денежных средств по контрагенту ООО «Торг Зерно».

Указанные факты, а также заключение договоров на условиях франко-поставки продавца, с указанием адреса при отсутствии у ООО «Торг Зерно» территории для хранения зерна, отсутствие в штате общества сотрудников при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету, обналичивание и предоставление по договору беспроцентного займа значительной суммы денежных средств, присоединение в результате реорганизации к лицу, вид деятельности которого существенно отличается от деятельности общества, свидетельствуют о том, что ООО «Торг Зерно» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе по поставке подсолнечника ОАО «Астон».

Из представленных заявителем первичных документов следует, что в товарно-транспортных накладных содержатся сведения об автомобиле, перевозившем груз, и его государственном номере, о водителе, пунктах погрузки и разгрузки. Пунктом погрузи указан адрес: Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Русская Журавка. Учитывая, что у ООО «Торг Зерно» отсутствуют склады, инспекцией при проверке сделан обоснованный вывод о том, что продукция продавалась транзитом от сельскохозяйственных производителей к покупателю. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что в период исполнения договоров ООО «Торг Зерно» арендовало офисные и складское помещения, что подтверждается представленными договорами № 1 от 01.04.2015, № 01/12/15-1 от 01.12.2015, от 11.01.2015г., поскольку договор аренды между ООО «Торг Зерно» и ООО «Звезда» (т. 7 л.д. 18) заключен 11.01.2015, однако ООО «ТоргЗерно» зарегистрировано только 13.03.2015. Кроме того, из анализа банковской выписки следует, что у ООО «ТоргЗерно» отсутствуют расходы на аренду офисных, складских помещений, выплату заработной платы.

При исследовании товарно-транспортных накладных также установлено, что в них отсутствует информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента и отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна, предусмотренная пунктом 16 статьи 14 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (место происхождения, информация о ГМО), информация о декларации соответствия партии зерна (пшеницы) требованиям ТР ТС 015/2011, предусмотренной ст. 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», а именно, о месте происхождения, назначения зерна, о наличии в зерне ГМО.

Представленные заявителем свидетельства о разгрузке/погрузке транспортных средств, в которых в виде фотоматериалов зафиксированы номера автомобилей, доставлявших подсолнечник, могут свидетельствовать только о факте прибытия машины на пункт разгрузки. При этом указанные документы не свидетельствуют о том, кто являлся продавцом и фактическим грузоотправителем товара, не констатируют пункт погрузки.

Из всех водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, для допроса в качестве свидетелей явились трое - ФИО5, ФИО4, ФИО6, являющиеся работниками ОАО «Астон». Водители пояснили, что в указанном пункте погрузки (ООО «Торг Зерно») загрузка не производилась.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка тому, что показания водителей ФИО12., ФИО5, ФИО6, которые не подтвердили факт погрузки от ООО «ТоргЗерно» в пункте погрузки с.Русская Журавка, противоречат товарно-транспортным накладным, подписанным ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также незначительности перевезенного данными сотрудниками товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ и сделал обоснованный вывод об участии ОАО «Астон» в искусственном документообороте, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами. Результаты допросов лиц, указанных в ТТН в качестве водителей: ФИО4. ФИО5, ФИО6, свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах, представленных с целью подтверждения реальности осуществляемых операций. Иные лица, являющиеся собственниками и водителями по спорной поставке: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 неоднократно вызывались для допроса, однако по повесткам в налоговый орган не явились (поручения о допросе от 19.04.2016, 11.07.2016, 12.07.2016).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по данному контрагенту оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем доначисление НДС по данному эпизоду в сумме 7 696 952 руб. произведено налоговой инспекцией правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал относимость счетов-фактур, отраженных в книге покупок ООО «Торг Зерно», к сделкам, связанным с приобретением и продажей подсолнечника обществу.

Согласно выписке банка (т. 13, л.д. 39) ООО «Торг Зерно» осуществляет списание денежных средств за сельхозпродукцию сельскохозяйственным товаропроизводителям без НДС в сумме 113 477 379 руб. или 49,7% от оборота.

Согласно банковской выписке поставщиками товара являются следующие организации: ООО «Журавушка», ООО «Победа», ООО «Воронежское», по условиям договоров с которыми стоимость продукции оплачивалась без НДС. При этом ООО «Торг Зерно» реализовывало продукцию в адресОАО «Астон» по цене ниже, чем закупало у указанных производителей, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в поставках товара по заявленной документальной цепочке.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что заключение договора на условиях погрузки товара в транспортные средства покупателя исключает необходимость дляООО «Торг Зерно» несения дополнительных расходов на аренду склада, оплату труда водителя, ГСМ, ремонт транспортного средства либо на привлечение перевозчика, поскольку обществом с ООО «Торг Зерно» заключены договоры как с условием франко-хозяйство продавца (№ П2015-09-Ю05А от 14.09.2015, № П2015-10-1317А от 21.10.2015, Ж12015-10-1419А от 02.12.2015), так и с условием доставки за счет продавца (№ П2015-10-1292 от 16.10.2015).

ОАО «Астон» в апелляционной жалобе указало, что в налоговой декларации ООО «Торг Зерно» по НДС за 4 квартал 2015 г. отражены операции по реализации, облагаемые по ставке 10%, в размере 166 918 788 руб., по расчетному счету в указанном периоде проведены платежи на сумму 113 477 379 руб., следовательно, закупка осуществлялась, в том числе за наличный расчет, что не является нарушением законодательства РФ.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Торг Зерно» расчеты с контрагентами, указанными в книге покупок 4 квартал 2015 г., отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не дано оценки расходам, понесеннымООО «Торг Зерно» в безналичном порядке, в том числе на уплату налогов в сумме 211 008 руб., поскольку суд первой инстанции установил, что контрагентом заявителя уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах (удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2 кв. 2015 г. - 98,7%, за 3 кв. 2017 г. - 99,2%, за 4 кв. 2015 г. - 99,1%). Обороты по банковскому счету ООО «Торг Зерно» по Дт счета составили 228 495 257,11 руб., по Кт счета - 222 009 488,42 руб. несопоставимы с суммами, исчисленными к уплате в бюджет – 211 008 руб.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что ООО «ТоргЗерно» и ООО «Агросоюз» были обязаны предъявить при реализации товара ОАО «Астон» дополнительно к цене товара НДС, поскольку применяли общую систему налогообложения, несмотря на приобретение товара у продавца, не являющегося плательщиком НДС. Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод исходя из следующего. 

Сам по себе факт применения ООО «ТоргЗерно» и ООО «Агросоюз» общей системы налогообложения не влечет автоматического применения налоговых вычетов у заявителя. Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

При решении вопроса об обоснованности применения налоговых вычетов судом первой инстанции были приняты во внимание результаты встречных проверок ООО «Торг Зерно» и ООО «Агросоюз» на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, которые показали, что у контрагента отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, сведения о зарегистрированных транспортных средствах в базе данных инспекции отсутствуют, контрагент ООО «Торг Зерно» финансово-хозяйственные отношения с заявителем не подтвердил, документы в рамках встречной проверки не представил, мигрировал.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ОАО «Астон» первичные документы по сделкам с ООО «Торг Зерно» и ООО «Агросоюз» не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения заявителем налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобу о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные ОАО «Астон», в частности: протоколы встреч с руководителем ООО «ТоргЗерно» и ООО «Агросоюз», протоколы заседаний закупочной комиссии ОАО «Астон», устав ООО «ТоргЗерно», ООО «Агросоюз», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение единственного учредителя, приказ на директора, договоры аренды склада и нежилого помещения, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт директора, карточка с образцами подписей и оттиска печати, справка о состоянии расчетов по налогам, штрафам, пеням, налоговые декларации по НДС, бухгалтерский баланс, договор па оказание услуг по приемке, договоры перевозки груза.

Общество не обосновало мотивы, по которым были избраны данные контрагенты и необходимость заключения договоров с данными организациями; не представило объяснений о том, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагента обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались обществом, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Из представленных заявителю контрагентом налоговых деклараций по НДС следует, что ОАО «Астон» было известно, что ООО «Торг Зерно» и ООО «Агросоюз» сумма НДС, заявленная обществом к вычету, проблемными контрагентами не уплачена в бюджет, учитывая высокий удельный вес налоговых вычетов, контрагенты общества не являлись производителями зерна.

Кроме того, ОАО «Астон» было известно о порочности в оформлении документов, представленных ООО «Торг Зерно».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу А53-31426/2016 установлено, что между ООО «Торг Зерно» и ООО «МХПП» заключен договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке и отпуску сельхозпродукции от 02.07.2015 N 5, то есть, позже даты оформления счетов-фактур на отгрузку товара.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что согласно банковской выписке ООО «Агросоюз» осуществило расчеты в адрес ООО «Продагроторг», ООО «Лига» с назначением платежа: «за подсолнечник» на сумму 4 443 000 руб. (с НДС), что существенно меньше стоимости приобретенного ОАО «Астон» подсолнечника у ООО «Агросоюз» по договорам № П2015-09-901 от 04.09.2015, № П2015-12-1490 от 24.12.2015, (37 288 тыс. руб.). В то же время из банковской выписки ООО «Агросоюз» следует, что поставщиками подсолнечника дляООО «Агросоюз» являлись товаропроизводители, главы КФХ. Прочие товаропроизводители подсолнечника налоговым органом не допрашивались, документы у них по взаимоотношениям с ООО «Агросоюз» не истребовались.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках встречной проверки от ООО «Агросоюз» получен ответ № 09-19/760 от 10.03.2016, в котором организация указывает, что является перепродавцом, контрагентом 2-го звена является: ООО «Лига» и ООО «Продагроторг». В ходе проведенного допроса (протокол № 13/1155 от 24.06.2016, т. 14 л.д. 119), руководитель ООО «Агросоюз» Криволап В.Н. пояснил, что основные поставщики сельхозпродукции в 4 квартале 2015 г. являлись ООО «Лига», ООО «Продагроторг», что также подтверждается книгой покупок ООО «Агросоюз».

ООО «Лига» и ООО «Продагроторг» являлись контрагентами второгозвена как ООО «Агросоюз» (в 4 квартале 2015 г.), так и ООО «Магнолия» (в 3 квартале 2015 г.), руководители обществ являются супругами, что подтверждается протоколом допроса Криволап В.Н. Судебными актами по делу № А53-22793/2016 установлено участие ООО «Лига» и ООО «Продагроторг» в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиками (т. 14 л.д. 120).

Довод заявителя о том, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Агросоюз», налоговым органом допрошены судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговым органом дважды направлялись поручения на проведения допросов водителей и собственников транспортных средств: ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22

Собственник автотранспортного средства ФИО8 на допросе от 01.08.2016 пояснил, что имеет в собственности КАМАЗ С849ЕА61, однако услуги по перевозке груза в адрес ООО «Агросоюз» не оказывал (т. 12 л.д. 32). Свидетель ФИО7 на допросе от 10.08.2016 ответил, что услуги по перевозке груза в адрес ООО «Агросоюз» не оказывал (т. 12 л.д. 20). Опросить других перевозчиков не представилось возможным в виду неоднократной их неявки по повесткам налогового органа без объяснения причин.

Судом первой инстанции указанным доказательствам дана правовая оценка наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно установлено отсутствие факта поставки сельскохозяйственной продукции от ООО «Агросоюз».

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что вывод суда первой инстанции относительно ненадлежащего оформления товарно-транспортных накладных ввиду отсутствия сведений о декларации соответствия сделан без учета нормы абз. 2 ч. 2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии союза от 09.12.2011 № 87.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод исходя из следующего.

Из положений абз. 2 ч. 2 ст. 3 TP ТС 015/2011 следует, что при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

В соответствии со ст. 2 TP ТС 015/2011 выпуск в обращение зерна - это купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Как следует из материалов дела ООО «ТоргЗерно» и ООО «Агросоюз» не являются изготовителями подсолнечника, и подсолнечник является предметом договора купли-продажи, а не предметом договора хранения. Таким образом, представленные в материалы дела ТТН должны содержать информацию о декларации, в связи с чем судом верно применены нормы права.

Из приведенных выше фактов следует, что семена подсолнечника предназначены для пищевых целей, а частью 1 ст. 7 TP ТС 015/2011 предусмотрено, что зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Информация о декларации соответствия партии зерна должна быть отражена в товаросопроводительных документах на него, как предусмотрено в п. 16 ст. 14 и ст. 3 TP ТС 015/2011.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по делу № А53-8141/2014 и постановлении Верховного суда РФ от 18.05.2015 по делу № 308-АД15-4081.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу № А53-4177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Г. Авдонина

Н.В. Шимбарева