224/2023-157143(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-4839/2022  21 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023  

по делу № А38-4839/2022 

по заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о включении требований в размере 31 231 рубля 97 копеек в реестр кредиторов ФИО1 

 и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении требований в  размере 31 231 рубля 97 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 29.03.2023,  оставленным без изменения постановлением от 04.08.2023, прекратил производство по  заявлению.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий  имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять  

новый судебный акт о включении требований Общества в реестр требований кредиторов  должника.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно  истолковали нормы, касающиеся моратория на возбуждение дел о банкротстве. По  мнению финансового управляющего, положения о необходимости учета требований,  возникших после введения моратория, как текущих, относятся к процедурам  банкротства, инициированным по заявлениям кредиторов. ФИО1 самостоятельно  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом, а потому  требования Общества не могут быть квалифицированы как текущие.  

Финансовый управляющий обращает внимание суда округа на то, что  Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 17.05.2023 включил в реестр  требований кредиторов должника требования общества с ограниченной  ответственностью «ЦДУ Инвест», основанные на договоре, который был заключен в  период действия моратория. Таким образом, в рамках одного дела о банкротстве суды  применили различные правовые подходы к квалификации требований кредиторов.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – Компания) и ФИО1 (заемщик)  заключили договор потребительского займа от 20.04.2022 № 2458526 (в редакции  дополнительного соглашения от 27.04.2022), по условиям которого заемщику  предоставлен заем на сумму 12 250 рублей сроком до 27.05.2022 под 365 процентов  годовых.  

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав  (требований) от 23.09.2022 № 25/22, на основании которого к цессионарию перешли  права требования к физическим лицам по договорам потребительского займа, в том числе  к ФИО1 по договору от 20.04.2022.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.01.2023 признал  ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении её имущества процедуру  реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2  

Неисполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для  обращения Общества, как правопреемника Компании, в арбитражный суд с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Прекратив производство по заявлению, суды двух инстанций исходили из того, что  требования, возникшие в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,  носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых  оснований для их отмены.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  

после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления № 63), в то время как требования  возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в  реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.  

В настоящем случае обязательства по договору займа возникли 20.04.2022, то есть  до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (28.11.2022).  

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до  01.10.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в делах о  банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в  период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты,  подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по  договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита)  определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной  процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие после начала действия моратория,  подлежат квалификации как текущие.  

Приняв во внимание, что договор займа заключен в период действия введенного  Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, суды двух  инстанций обоснованно признали требования Общества текущими и прекратили  производство по заявлению.  

Доводы финансового управляющего фактически сводятся к тому, что разъяснения,  изложенные в Постановлении № 44 об особенностях квалификации требований,  возникших после введения моратория, не подлежат применению в делах о банкротстве,  возбужденных по заявлению самих должником.  

Суд округа отклонил их в силу следующего. 

В пункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового  положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение  трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на  которых он распространялся.  

Законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в  отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его  кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи  9.1 Закона о банкротстве, не применяются.  

На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от  применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об  этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

В рассматриваемом случае Андреева С.С. в установленном законом порядке отказ  от применения моратория не заявила. Самостоятельное обращение должника в суд с  заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается.  

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий  отказа должника от действия моратория и квалификации требований Общества как  реестровых не имеется.  

Иной подход финансового управляющего к интерпретации норм права,  подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о  допущенной судебными инстанциями ошибке и не может быть положен в обоснование  отмены обжалованных судебных актов.  

Включение требований иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли  у ФИО1 в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, в  реестр требований кредиторов должника не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего спора, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебных актов, вынесенных по заявлению Общества. Судебные акты,  на которые сослался финансовый управляющий, предметом проверки суда округа не  являются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А38-4839/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО1 Васильева Николая Сергеевич – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева