Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37764/20-172-265

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС" (121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, ДОМ 7, КОРПУС 3, ЭТАЖ/ПОМ 02-Н/Н2-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ПАО БАНК "ЮГРА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора 

при участии:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 диплом, доверенность от 17.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, к ПАО БАНК "ЮГРА" о признании недействительным пункт 1.5. Договора об открытии кредитной линии №146/КЛ-14 от 25.12.2014 г., заключенного между ООО «ЭКо Инжсервис» и ПАО Банк "ЮГРА".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ПАО Банк "ЮГРА" (Кредитор) и ООО «ЭКо Инжсервис» (Заемщик) был заключен договор № 146/КЛ-14 от 25.12.2014 г. об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 24 июня 2016 года включительно в размере и на условиях, указанных в настоящем Договоре, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Дополнительным соглашением №2 от 24.06.2016 г. срок пользования кредитной линией продлен до 24.11.2017 г.

Согласно п. 1.2. Договора лимит задолженности (максимальная сумма задолженности :по основному долгу, которую может иметь Заемщик на любую дату в течение срока действия настоящего Договора) составляет 12 903 226 долларов США.

Пунктом 1.3. договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 27.06.2017 г.) стороны установили процентную ставку за пользование кредитными средствами в размере 6.75% годовых.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 24.06.2016 г.) истец обязался уплатить ответчику комиссию за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности, в размере 5 100 000 рублей единовременно в день открытия кредитной линии.

В соответствии с тем же Дополнительным соглашением №2 от 24.06.2016 г. за продление срока действия настоящего договора и изменение графика уплаты основного долга по кредитам траншам) Заемщик обязуется единовременно уплатить Кредитору вознаграждение в размере 844 500 рублей не позднее 30 июня 2016 года включительно.

Истец полагает, что п. 1.5. Договора об открытии кредитной линии в части уплаты комиссии за поддержание лимита кредитной линии не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ и статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", что, в силу статьи 168 ГК РФ влечет его недействительность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика дал устные пояснения по существу спора, просил иск оставить без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Истец в судебное заседание  своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые истцом условия п. 1.5 Договора кредитной линии, в редакции Дополнительных соглашений, подписаны сторонами 24.06.2016 г., 18.08.2016 г., таким образом истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств указанных в п.2 ст.181 ГК РФ в момент подписания Договора кредитной линии.

Начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с даты подписания указанных выше Дополнительных соглашений.

С момента подписания указанных выше Дополнительных соглашений и по дату подачи истцом искового заявления а именно 27.02.2020 года прошло более года.

Кроме того, общий срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ 3 года для ничтожных сделок также истек.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова