Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-64565/2024

г. Краснодар

20 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО «Группа компаний «Альбион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), г. Новороссийск,

к ООО «Краснодарский Строительный СОЮЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ростов-на-Дону,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО «Краснодарский Строительный СОЮЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), г. Краснодар,

к ООО «Группа компаний «Альбион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), г. Новороссийск,

о взыскании,

при участии в заседании (до перерыва): от истца по первоначальному иску: ФИО2 – паспорт, доверенность, от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – паспорт, доверенность, от третьего лица: не явился, извещен, при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа компаний «Альбион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Краснодарский Строительный СОЮЗ» суммы задолженности по оплате работ по договору субподряда № 350МС/22 от 07.07.2022 в размере 1 018 360,63 руб., гарантийного удержания в размере 1 009 124,06 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты работ в размере 101 836,06 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты (возврата) суммы гарантийного удержания в размере 100 912,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 907 руб.

ООО «Краснодарский Строительный СОЮЗ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа компаний «Альбион» неустойки за период с 08.02.2023 по 20.08.203 в размере 20 111 737,50 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных требований, заявил ходатайство об уточнении встречных

требований, согласно которому просил взыскать с ООО «Группа компаний «Альбион» неустойку за период с 09.02.2023 по 20.08.2023 в размере 4 898 918,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено об отказе от встречных исковых требований на сумму 15 212 819 руб.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отказ от части требований судом принят. В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 30.01.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между ООО «МедСтройИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «Группа компаний «Альбион» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 350 МС/22 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству фасада из керамогранита в установленный договором срок на объекте: «Строительство жилого микрорайона комплексной застройки многоквартирными жилыми домами со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ЖК «Босфор». Литер 2», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 41 467 499,94 руб.

В силу пункта 3.1. договора срок начала выполнения работ – в течение двух календарных дней с момента передачи строительной площадки, срок окончания работ – в течение семи месяцев с момента передачи строительной площадки.

Между ООО «МедСтройИнжиниринг» (цедент) и ООО «Краснодарский Строительный СОЮЗ» (цессионарий) заключено соглашение от 05.09.2022 о замене стороны в договоре № 350 МС/22 от 14.06.2022, согласно которому цессионарию уступлены права требования по спорному договору.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.03.2023, 31.07.2023, 20.08.2023, подписанным между ООО «ГК «Альбион» и ООО «МедСтройИнжиниринг», а в последующем – ООО «Краснодарский Строительный СОЮЗ», истцом выполнены работы на общую сумму 40 364 962,25 рублей.

Истец указывает, что ответчиком выполненные работы оплачены частично, на момент подачи искового заявления задолженность составила 1 018 360,63 руб.

Кроме того, согласно пункту 13.6. договора в целях гарантирования исполнения субподрядчиком всех обязательств по выполнению работ и обязательств гарантийного периода подрядчик удерживает 2,5 % гарантийного удержания от общей стоимости работ по договору. Сумма гарантийного удержания возвращается субподрядчику на основании оригинала выставленного счета, при условии исполнения пункта 7.2. договора, а также отсутствия неустраненных подрядчиком недостатков (в том числе выявленных после подписания акта), в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Истец утверждает, что ответчиком сумма гарантийного удержания в размере 1 009 124,06 руб. не возвращена.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 80/09 от 24.09.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и возвращении суммы гарантийного удержания, однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, ООО «Краснодарский Строительный СОЮЗ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.03.2023, 31.07.2023, 20.08.2023 на общую сумму 40 364 962,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ не заявлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 018 360,63 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в размере 1 009 124,06 руб.

Из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

В силу пункта 13.6. договора сумма гарантийного удержания возвращается субподрядчику на основании оригинала выставленного счета, при условии исполнения пункта 7.2. договора, а также отсутствия неустраненных подрядчиком недостатков (в том числе выявленных после подписания акта), в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Подписанным в двустороннем порядке актом о завершении всех работ по договору от 17.05.2024 стороны установили факт выполнения работ по договору в полном объеме, а также отсутствие претензий по качеству, количеству и срокам выполнения работ.

Кроме того, согласно положениям данного акта его подписание является основанием для оплаты удержанных в порядке пункта 13.6. договора денежных средств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возвращения истцу гарантийного удержания, требование на сумму 1 009 124,06 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.2. договора за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми подрядчиком документами по форме КС-2, КС-3 субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей по работам за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% стоимости выполненных работ (этапов работ), подлежащих оплате.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 18.06.2024 по 30.10.2024 в размере 687 393,43 руб., исходя из расчета 1 018 360,63 х 0,5 х 135.

Вместе с тем, истцом учтены положения пункта 15.2. договора, в связи с чем к взысканию предъявлена неустойка на сумму 101 836,06 руб. (10 % от 1 018 360,63).

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

За нарушение сроков возращения суммы гарантийного удержания истцом начислена неустойка за период с 18.06.2024 по 30.10.2024 в размере 681 158,74 руб., исходя из расчета: 1 009 124,06 руб. х 0,5 х 135.

Истцом учтены положения пункта 15.2. договора, в связи с чем к взысканию предъявлена неустойка на сумму 100 912,41 руб. (10 % от 1 009 124,06).

Поскольку сумма гарантийного удержания фактически является суммой, подлежащей оплате за выполненные работы, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования о взыскании неустоек за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму 101 836,06 руб. и за нарушение сроков возвращения гарантийного удержания на сумму 100 912,41 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску необходимо отметить следующее.

В силу пункта 3.1. договора срок начала выполнения работ – в течение двух календарных дней с момента передачи строительной площадки, срок окончания работ – в течение семи месяцев с момента передачи строительной площадки.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что работы должны были быть выполнены не позднее 07.02.2023.

При этом из материалов дела следует, что работы выполнены субподрядчиком 20.08.2023.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку нарушение по вине субподрядчика сроков начала, окончания обусловленных договором работ (в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ) в размере 0,5 % от договорной цены всех работ, упомянутых в пункте 2.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 09.02.2023 по 20.08.2023 в размере 4 898 918,50 руб. При расчете неустойки истцом по встречному иску в самостоятельном порядке произведено снижение размера неустойки с 0,5 % до 0,3 %.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик по встречному иску ссылается на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

В обоснование позиции ответчиком по встречному иску представлены в материалы дела акты простоя от 15.10.2022, 30.11.2022, 25.04.2022, 20.05.2023, составленные совместно с ИП ФИО1 (субсубподрядчик), согласно которым истцом допущены следующие нарушения при предоставлении объекта строительства в работу:

15.10.2022

Отсутствие заполнения оконных проемов, монтаж наплавляемой кровли, установка грузовых мачтовых подъемников на фасаде строящегося здания, отсутствие благоустройства в местах примыкания фасада к уровню покрытия отмостки

Акт о простое от 15.10.2022

07.07.2022 – 15.10.2022

100

30.11.2022

Отсутствие заполнения оконных

заполнений в осях

1-4 с отметки 0,000 до +68,650 4-1 с отметки 0,000 до +68,650

А-И с отметки 0,000 до +68,650 И-А с отметки 0,000 до +68,650

Акт о простое от 30.11.2022

07.07.2022 – 30.11.2022

146 дней

25.04.2023

Наличие грузовых мачтовых подъемников на фасаде строящегося здания в осях 7с-5с в отм.0,000 до отм +63,450

Акт о простое от 25.04.2022

07.07.2022 – 25.04.2023

292 дня

20.05.2023

Отсутствие оконных и дверных заполнений, а также благоустройства в местах примыкания фасада к уровню покрытия отмостки в осях

1-4 с отметки 0,000 до +4,800 4-1 с отметки 0,000 до +4,800 А-И с отметки 0,000 до +4,800

И-А с отметки 0,000 до +4,800

Акт о простое от 20.05.2023

07.07.2022 – 20.05.2023

317 дней

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных

актов в адрес истца по встречному иску.

Ссылка ответчика на сведения, размещенные на интернет-сайте ресурса ДОМ.РФ за период 2022-2023 годы судом отклоняется, поскольку из указанных данных достоверно установить факт непригодности площадки для выполнения работ не представляется возможным.

Согласно пункту 3.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик ежемесячно в срок до 5 числа, следующего за отчетным, предоставляет подрядчику ежедневную информацию о причинах нарушения сроков выполнения работ с представлением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 4.1.7. договора субподрядчик должен немедленно известить подрядчика и до получения от него указания приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов, оборудования, технической документации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако ответчиком по встречному иску не представлено доказательств выполнения вышеуказанных пунктов договора и положений Гражданского кодекса.

Кроме того, доводы ответчика по встречному иску об отсутствии возражений со стороны истца относительно сроков выполнения работ, изложенные в письме от 04.10.2023 (б/н), акте от 17.05.2024, судом отклоняются с учетом наличия реальной просрочки выполнения работ, которая усматривается из представленных документов, и корпоративного конфликта в ООО «Краснодарский Строительный СОЮЗ».

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать

кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (0,3 % в день) является неразумным, несоразмерным и подлежит уменьшению.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

На основании изложенного, суд считает необходимым производить расчет неустойки за нарушение договорных обязательств, исходя из ставки в 0,1 % в день.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах по расчету суда размер неустойки за период с 09.02.2023 по 20.08.2023 составляет 1 632 972,83 руб.

Суд находит заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежащими зачету по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" – далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Краснодарский Строительный СОЮЗ» в пользу ООО «Группа компаний «Альбион» задолженность в размере 597 260,17 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 11.11.2024 ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 907 руб.

При подаче встречного искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 21.03.2025 ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от требований на сумму 15 212 819 руб.

Пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения истцу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина. При заключении

мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 796 руб., а также взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 696 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «Краснодарский Строительный СОЮЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу ООО «Группа компаний «Альбион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) сумму задолженности по оплате работ по договору субподряда № 350МС/22 от 07.07.2022 в размере 1 018 360,63 руб., сумму гарантийного удержания в размере 1 009 124,06 руб., неустойку за просрочку оплаты работ в размере 101 836,06 руб., неустойку за просрочку оплаты (возврата) суммы гарантийного удержания в размере 100 912,41 руб.

По встречному иску. Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Альбион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу ООО «Краснодарский Строительный СОЮЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) неустойки за период с 09.02.2023 по 20.08.2023 составляет 1 632 972,83 руб.

В результате зачета требований взыскать с ООО «Краснодарский Строительный СОЮЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу ООО «Группа компаний «Альбион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) задолженность в размере 597 260,17 руб.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Альбион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 796 руб.

Взыскать с ООО «Краснодарский Строительный СОЮЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 603 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья И.Н. Бондаренко