ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-39510/2019–ГК

Дело № А40-9694/19

г. Москва

30 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Эволти-Ресурс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-9694/19, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "Эволти-Ресурс" к АО "Саянскхимпласт" о взыскании 174 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Эволти-Ресурс" (далее – истец, ООО "Эволти-Ресурс") к акционерному обществу  "Саянскхимпласт" (далее – ответчик, АО "Саянскхимпласт") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 174 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 120 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, что в соответствии с пунктом 6.2 Договора №ЭВРО30/2017 является основанием для предъявления штрафа. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность уменьшения неустойки судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика  на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 ООО «Эволти-Ресурс» (поставщик) и АО «Саянскхимпласт» (покупатель) заключен договор поставки № ЭВРOЗ0/2017, в соответствии с которым Поставщик производит поставку сжиженного углеводородного газа, а Покупатель принимает и оплачивает Товар на условиях Договора. Количество, качество и срок поставки Товара ежемесячно согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.7. Договора время нахождения железнодорожных цистерн у Покупателя или грузополучателя Товара не должно превышать 2 суток с момента прибытия Товара на станцию назначения до момента отправки цистерн в порожнем состоянии с указанной станции. При этом при расчете времени нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) день прибытия Товара на станцию назначения в расчет не принимается, но засчитывается день отправления цистерн.

В случае превышения Покупателем установленного в указанном пункте Договора времени нахождения цистерн на станции назначения Товара, срок превышения расценивается как сверхнормативное использование цистерн; при расчете времени сверхнормативного использования неполные сутки принимаются за полные.

В январе, феврале и апреле 2018 года в соответствии со Спецификацией № 1 от 27.12.2017, Спецификацией № 2 от 23.01.2018, Спецификацией № 4 от 27.03.2018 Истец осуществлял поставку Товара на станцию Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги.

В указанные месяцы поставки на станции Перевоз зафиксирован сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в которых осуществлялась перевозка Товара по Договору.

Согласно пункту 6.2. Договора за задержку Покупателем (грузополучателем) цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.7 Договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а последний обязуется уплатить штраф в размере 2 000 рублей за каждые сутки задержки одной цистерны.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа составляет 174 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию штрафа. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, суд  первой  инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки.  

Определенный судом первой инстанции размер штрафа, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019  по делу № А40-9694/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  А.И. Трубицын