АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.11.2022 Дело № А40-910/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,  при участии в заседании:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от заявителя: не явился, извещен рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по иску ООО «РПА МОДУЛЬ» к ООО «ТОРГОВЛЯ+» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РПА МОДУЛЬ» (далее –  истец, ООО «РПА МОДУЛЬ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТОРГОВЛЯ+» (далее – ответчик, ООО «ТОРГОВЛЯ+») о взыскании 102 092  010 руб. 27 коп. задолженности по договору займа от 28.12.2016, 15 196 358 руб.  53 коп. процентов за пользование займом, 7 432 298 руб. 33 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-910/20 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2022, в пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда от 16.07.2020 по делу № А40-910/20 отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам  решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, вынесенное по делу   № А40-910/2020.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не был учтен  существенный факт - лицо, которое добросовестно полагалось на  действительность сделки, после признания такой сделки ничтожной  (недействительной) не имеет возможности иным способ защитить свой правовой  интерес, кроме как обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения о  

взыскании долга. В ответ на занимаемую позицию заявителя о действительности  сделки по делу № А56-4676/2017, суды самостоятельно сделали вывод о  ничтожности сделки. Заявитель указывает на то, что о существенных для дела  обстоятельствах ФИО1 стало известно 01.03.2022, то есть,  установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, срок, пропущен не был.  

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие его представителя.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи  с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и  материального права при вынесении определения и принятии постановления, а  также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  

 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в  

соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная),  повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.  

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется,  если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки  либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в  резолютивной части решения суда по другому делу.  

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена  на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может  являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

В обоснование доводов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель указывал, что определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А564676/17 судом сделан вывод о том, что договор процентного займа от 28.12.2016  в числе прочих сделок признан мнимой сделкой, а, следовательно, в силу пункта  1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации она ничтожна.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статьи 309, части 2 и 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пунктах 3, 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», принимая  во внимание, что в резолютивной части судебных актов по делу № А564676/2017, на которые ссылается заявитель, отсутствуют выводы о  недействительности договора процентного займа от 28.12.2016, сам по себе  отказ в удовлетворении требований истца о включении последнего в реестр  требований кредиторов, при отсутствии судебного акта, которым спорный  договор займа признан недействительной сделкой, не может являться  

основанием для удовлетворения требований заявителя, учитывая также, что  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.11.2020 по делу № А56-4676/17 вступило в законную силу  26.01.2021, с настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд 07.04.2022,  то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм процессуального права и направленные на  переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022  года по делу № А40-910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: Е.В. Кочергина  

 Н.Н. Колмакова