Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3796/2018

город Псков

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2018 года.  

            Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН6027084016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Услуга» (место нахождения: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 464 958 руб. 79 коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.,

            при участии в заседании:

            от истца: не явился, надлежаще извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

            от ответчика: не явился, надлежаще извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Услуга» (далее — ответчик) о взыскании 581 780 руб. 89 коп., в том числе 564 958руб. 79 коп. задолженности с апреля по май 2018, пени в сумме 16 822 руб. 10 коп. с 01.05.2018 по 31.05.2018, начисленные за несвоевременную и не полную оплату долга за период с октября по апрель 2018. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

            14.09.2018 от истца поступило заявление об отказе от заявления в части взыскания пени, в связи с  оплатой после подачи иска задолженности по спорному периоду. Просит взыскать задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 464 958 руб.79 коп., что согласно приложенному реестру неоплаченных счетов-фактур по состоянию на 14.09.2018 является задолженностью за апрель 2018 в сумме 198444 руб. 75 коп., за май 2018 в сумме 266514 руб. 04 коп. В остальной части требования поддерживает в полном объеме.  

            Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, данное заявление в части задолженности рассматривает как заявление об уменьшении требования  в части взыскания задолженности и принимает требование о взыскании задолженности с апреля по май 2018 в размере 464 958руб. 79 коп. 

17.09.2018 от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения относительно взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Считает заявленную сумму чрезмерной, поскольку спор не относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат, глубокого правового анализа, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов. Кроме того, имеется обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и соответствующие разъяснения Верховного суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, письменные позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 01.09.2008 заключен договор энергоснабжения №25/935, в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрическую энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки указаны в приложении к договору, подписанном ответчиком без возражений. 

В 2018 году договор действует в силу пункта 10.1 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о цене, порядке расчетов за пользование электроэнергией.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в апреле - мае 2018 года, что подтверждается счетами-фактурами от 30.04.2018 №6096/20 на сумму 298 444 руб. 75коп., от 31.05.2018 №7746/20 на сумму 266 514 руб. 04 коп., представленные в материалы дела. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков.         

Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил.

Претензия истца от 18.06.2018 №1462 оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (статья 309 ГК РФ) Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, указанные истцом, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требования.

Факт поставки ответчику истцом в период апрель - май 2018 электроэнергии на сумму 564 958руб. 79 коп. подтверждается материалами дела. Объем, стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты в полном объеме, выставленных за указанный период счетов-фактур, ответчиком не представлены. Согласно сведениями истца задолженность за апрель 2018 составила 198444 руб. 75 коп., за май 2018 - оплата не производилась. 

Ответчик возражения  по сумме задолженности на день рассмотрения спора судом не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 464 958руб. 79 коп., в соответствии со статьями 307, 539, 544 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью, поскольку обоснованно, подтверждается материалами дела.  

            Истец письменным заявлением отказался от требования в части взыскания пени, в связи с добровольной уплатой ответчиком. Заявление об отказе подписано  представителем ОАО "Псковэнергосбыт" ФИО2, на основании доверенности от 31.12.2017 №36, согласно которой он уполномочен, в том числе на полный или частичный отказ от требований от имени  истца.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя ФИО2 на подписание заявления об отказе от части требования  являются надлежащим образом оформленными и сомнений не вызывают.

Суд, в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что отказ открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» от заявленных требований в части взыскания пени в сумме 16822руб. 10 коп. за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, начисленные за несвоевременную и не полную оплату долга за период с октября по апрель 2018, не противоречит нормам гражданского и процессуального права, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению. Отказ от выше указанного требования принимается судом. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительном соглашением от 28.11.2008 №8 с приложением к нему, дополнительным соглашением от 01.10.2013 №17, дополнительном соглашением от 28.04.2017 №26, поручением истца от 20.07.2018 №28 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 30.07.2018 №1018/404, счетом на оплату от 31.07.2018 №305, платежным поручением от 02.08.2018 №2032 на сумму 20000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, фактическим участием представителем истца в предварительном судебном заседании 05.09.2018. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и не оспорены ответчиком. 

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

От ответчика поступили возражения относительно взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Считает заявленную сумму чрезмерной, поскольку спор не относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат, глубокого правового анализа, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов. Кроме того, имеется обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и соответствующие разъяснения Верховного суда Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценивая обстоятельства возникновения настоящего спора, характер спора, объем собранных по делу доказательств, исходя из размера заявленной к взысканию суммы, отсутствие возражений по существу спора со стороны ответчика, частичную оплату задолженности и полную оплату пеней, после обращения истца в суд, проведение  одного предварительного судебного заседание с участием представителя истца не продолжительное по времени, проведение второго предварительного и судебного заседаний в отсутствие представителя истца,   суд считает, что разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон будет являться сумма расходы 5000руб. 

В возмещении остальной части расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 14636 руб. из цены иска 581780 руб. 89 коп.

            В силу абзацев второго и третьего пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

            В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

            В рассматриваемом случае отказ от исковых требований общества в части взыскания пени, уменьшение размера требования в части взыскания задолженности мотивировано оплатой, произведенной после подачи искового заявления в суд, что подтверждается реестром неоплаченных счетов-фактур. Исковое заявление поступило в суд 14.08.2018, оплата долга на сумму 100 000 руб. произведена 31.08.2018 платежным документом №589, оплата пеней на сумму 16 822 руб. 10 коп. произведена 31.08.2018 платежным поручением №590.

            При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14636 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Услуга» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» задолженность за апрель – май 2018 в сумме 464 958 руб.79 коп., а также расходов по оплате госпошлине в сумме 14 636 руб. и 8000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

            В возмещении остальной части судебных расходов - отказать.

            Производство по делу в части взыскания пени в сумме 16 822 руб.10 коп.– прекратить.

            Выдать исполнительный лист.

            На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                       С.Г. Циттель