ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7290/2018

13 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Керчи Республики  

Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года по делу  

 № А83-7290/2018, по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым к Администрации города Керчи Республики Крым о взыскании частично неиспользованной субсидии, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора Управления жилищно-коммунального хозяйства  

администрации города Керчи Республики Крым, Департамента коммунального хозяйства  

и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым.  

установил:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее –  Министерство) обратилась в суд с иском к администрации города Керчи Республики  

 

Крым (далее – Администрация) о взыскании части неиспользованной субсидии,  предоставленной из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования  городской округ Керчи Республики Крым на проведение капитального ремонта общежитий в  размере 27.950.978,81 руб. (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обжаловала его в  апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  в действительности подлежит взысканию 26.780.612,87 руб., поскольку в остальной части  субсидия израсходована надлежащим образом, что подтверждается мировым  соглашением по другому делу.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание 07 июня 2023 года лица, участвующие в деле, не явились. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения  сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД  (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей  апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не  подлежит по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2016 года между Министерством  жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и Администрацией города Керчи  Республики Крым заключено соглашение № 230 о предоставлении в 2016 году субсидии из  

 

бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований на проведение  капитального ремонта общежитий муниципальной собственности на территории  Республики Крым в рамках реализации Государственной программы реформирования  жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (т. 1, л.д.11-19).  

Согласно пункту 1.2. соглашения Министерство обязуется предоставить в 2016  году субсидию из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования  городского округа Керчь Республики Крым на проведение капитального ремонта  общежитий на территории Республики Крым в размере 151.227.905 руб. (в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 06 декабря 2016 года, т. 1, л.д.31-35).  

По условиям соглашения Администрация приняла обязательство использовать  субсидию по целевому назначению (пункт 3.3.1 соглашения). Цель субсидии -  капитальный ремонт объектов муниципальной собственности (пункт 2.3 соглашения).  

Пунктом 3.3.10 соглашения установлено, что Администрация обязуется  представлять в управление реформирования жилищного хозяйства Министерства: отчёт  об использовании и освоении субсидии по форме согласно приложению 3 к соглашению  (еженедельно по понедельникам, ежемесячно до 05 числа следующего за отчетным).  

Между тем, вышеназванные документы Администрацией представлены не в  полном объеме, что дало основание считать невыполненными работы на 27.950.978,81  руб. (с учетом пояснений Министерства от 14 ноября 2022 года).  

Поскольку Администрация не подтвердила целевое использование 27.950.978,81  руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности подлежат взысканию  26.780.612,87 руб., не обоснован.  

Администрация полагает, что истинный долг по работам, выполненным ООО  «СМО «Ристон»», составляет не 1.170.369,94 руб. (27.950.978,81 руб. - 26.780.612,87 руб.),  а 788.354,94 руб. При этом из данной суммы следует вычесть 508.062 руб. –  дополнительно выявленные работы и затраты; а также вычесть 280.291,87 руб. – сумму,  которая погашена передачей узла учёта тепла, что подтверждается определением  Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2020 г. по делу А83-10495/2019, которым  утверждено мировое соглашение между Администрацией и ООО «СМО «Ристон»».  

Действительно, в целях урегулирования спора по делу № А83-10495/2019 о  взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 79 от 23 августа 2016 года  (по объекту общежитие № 39 по ул. Льва Толстого в г. Керчи) в сумме 788.354,71 коп.  между Администрацией и ООО «СМО «РИСТОН» заключено мировое соглашение.  

 

В мировом соглашении стороны, сославшись на акт экспертного исследования   № ИЭ05-10/17 от 28 декабря 2018 года, констатировали, что подрядчик дополнительно  выполнил строительно-монтажные работ и понёс затраты по объекту в размере 508.062,84  руб. Остаток долга составляет 280.291,87 руб., в погашение которого ООО «СМО  «РИСТОН» передаёт, а Администрация принимает узел учета тепла, необходимость в  установке которого в рамках контракта отпала.  

По смыслу статьей 49, 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение направлено не на установление истинного положения  дел, а на прекращение спора на условиях, удовлетворяющих стороны. То есть, мировое  соглашение не устанавливает какие-либо факты и обстоятельства, а представляет собой  результат компромисса спорящих сторон.  

В силу этого обстоятельства мировое соглашение не является обязательным для тех  лиц, которые в нём не участвовали, и создаёт преюдицию.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение  сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из  средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат  применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе  договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением,  если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в  части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения  взаимных уступок.  

Поскольку мировое соглашение является сделкой, то к нему применимо и  положение пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц).  

Таким образом, мировое соглашение между Администрацией и ООО «СМО  «РИСТОН» по делу № А83-10495/2019 является результатом их компромисса, не  отражает истинное положение дел относительно объема выполненных работ и не может  повлиять на взаимные права и обязанности Администрации и Министерства.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленная  Администрации субсидия имеет целевой характер: на проведение капитального ремонта  общежитий муниципальной собственности на территории Республики Крым в рамках  реализации Государственной программы реформирования жилищно-коммунального  

 

хозяйства Республики Крым. По этой причине погашение долга ООО «СМО «РИСТОН»  перед Администрацией за счёт передачи узла учета тепла, необходимость в установке  которого не имеется, не может прекратить обязанность Администрации перед  Министерством по возврату соответствующей части субсидии.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям  соглашения № 230 от 12 июля 2016 года неиспользованный по состоянию на 01 января  2017 г. остаток субсидии должен быть возвращен в течение первых 5 дней нового 2017  года. Остаток субсидии может быть потрачен в 2017 года, если получатель подтвердит  потребность до 15 января очередного года (пункт 3.3.9 соглашения).  

Таким образом, обязанность Администрации по возврату субсидии возникла в 2017  г. С иском о возврате неиспользованной субсидии Министерство обратилось 10 мая 2018  года, а мировое соглашение между Администрацией и ООО «СМО «РИСТОН»  утверждено 15 мая 2020 года.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировое  соглашение между Администрацией и ООО «СМО «РИСТОН» не может повилять на  взаимные права и обязанности Администрации и Министерства.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Поскольку администрация города Керчи Республики Крым в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по  уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом  не разрешается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года по делу   № А83-7290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города  Керчи Республики Крым – без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Н. Ю. Горбунова  

 О. И. Мунтян