ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11878/2017

30  мая  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23  мая  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30  мая  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова  Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2017 по делу № А63- 11878/2017 

по исковому заявлению акционерного общества «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***> о признании противоречащим закону использование наименования места происхождения товара «Ессентуки №17» с указанием скважины №47 Нагутского месторождения; признании товаров, содержащих на этикетках информацию о том, что Ессентуки №17 проводится из скважины №47 Нагутского месторождения, контрафактным; изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, минеральной воды с названием «Ессентуки №17», добываемой из скважины №47 Нагутского месторождения; обязании прекратить использование места происхождения товара «Ессентуки №17» при производстве минеральной воды из скважин, не указанных в наименовании места происхождения товара «Ессентуки №17» (судья М.А.Керимова),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Водная компания «Старый источник»: ФИО2 (по доверенности от 03.08.2017);

от АО «Кавминкурортресурсы»: ФИО3 (по доверенности от 30.01.2018).

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, (далее – АО «Кавминкурортресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды (далее – ЗАО «Старый источник», ответчик) о признании противоречащим закону использование наименования места происхождения товара «Ессентуки №17» с указанием скважины №47 Нагутского месторождения; признании товаров, содержащих на этикетках информацию о том, что Ессентуки №17 проводится из скважины №47 Нагутского месторождения, контрафактным; изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, минеральной воды с названием «Ессентуки №17», добываемой из скважины №47 Нагутского месторождения; обязании прекратить использование места происхождения товара «Ессентуки №17» при производстве минеральной воды из скважин, не указанных в наименовании места происхождения товара «Ессентуки №17». 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд: признать произведенную ответчиком минеральную воду, содержащую на этикетках информацию о том, что минеральная вода «Ессентуки №17» добывается из скважины № 47 Нагутского месторождения, контрафактной; обязать ответчика прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках которой используется наименованные места происхождения товара «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды из скважины 47 Нагутского месторождения, до получения соответствующего свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара «Ессентуки №17». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2017 по делу № А63-11878/2017 исковые требования (с учетом уточнений) акционерного общества «Кавминкурортресурсы» к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник» удовлетворены частично. Суд признал произведенную закрытым акционерным обществом «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***> минеральную воду, содержащую на этикетках информацию о том, что минеральная вода «Ессентуки №17» добывается из скважины № 47 Нагутского месторождения, контрафактной. Обязал закрытое акционерное общество «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***> прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках которой используется наименованные места происхождения товара «Ессентуки № 17», при производстве минеральной воды из скважины 47 Нагутского месторождения, до получения соответствующего свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара «Ессентуки №17». В остальной части исковых требований акционерного общества «Кавминкурортресурсы», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки производство по делу прекращено. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2017 по делу № А63-11878/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 15 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Кавминкурортресурсы» ссылаясь, на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. 

09.02.2018 от закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 судебное разбирательство отложено на 04.04.2018. 

Определением суда от 04.04.2018 судебное разбирательство отложено на 23.05.2018. 

В судебном заседании от 16.05.2018 представитель ЗАО «Водная компания «Старый источник» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 23.05.2018 для предоставления документов предусмотренных  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В судебном заседании от 23.05.2018 представитель ЗАО «Водная компания «Старый источник» не явился в нарушения требованиям предъявляемым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не представил документы, подтверждающие возможность проведения указанным им экспертным учреждением/экспертом данной экспертизы, не решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), не внесены на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Таким образом,  заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель не оформил его надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, а именно: не представил учредительные документы экспертного учреждения, сведения об образование предложенного эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Кроме того, апелляционный суд, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Водная компания «Старый источник» не заявляло ходатайство о назначении экспертизы по делу, не представило объективных оснований невозможности заявления такого ходатайства и не обосновало необходимость проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в ходатайстве о назначении экспертизы ЗАО «Водная компания «Старый источник» просило поручить проведение экспертизы  ФГУ «Российский Научный центр Восстановительной Медицины и курортологии».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется заключение №213/2017 от 16.06.2017 проводимое этим же учреждением  ФГУ «Российский Научный центр Восстановительной Медицины и курортологии» об особых свойствах минеральной воды «Ессентуки №17». Таким образом, ФГУ «Российский Научный центр Восстановительной Медицины и курортологии» высказала свое мнение по спорному вопросу, что исключает возможность удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отказано закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник»  в проведение судебной экспертизы.

Представитель АО «Кавминкурортресурсы» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.                      

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2017 по делу № А63-11878/2017   проверена в апелляционном порядке    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что   решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2017 по делу № А63-11878/2017  следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, АО «Кавминкурортресурсы» является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» в соответствии со свидетельством № 23/53 от 29.12.2014.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», ЗАО «Старый источник» также является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» в соответствии со свидетельством №23/44 от 30.04.2014.

В свидетельствах ответчика местом происхождения (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод (Центральный участок, скважина № 17-бис, скважина 24-бис-1).

Собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважины № 17-бис, является АО «Кавминкурортресурсы» в соответствии с лицензией СТВ № 00342 МЭ и свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2005 26АА 078268.

Срок действия договора поставки минеральной воды от 25.05.2015 № 5, заключенного между истцом и ответчиком, истек 30.06.2016.

Собственниками АО «КМКР» принято решение о самостоятельном розливе минеральной воды типа «Ессентуки № 17» из скважины № 17-бис (протокол АХ-П13-29пр) и минеральная вода «Ессентуки № 17» из скважины № 17-бис не поставляется для производства третьим лицам, в том числе ЗАО «Старый источник».

ЗАО «Старый источник» является правообладателем свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» №23/44 от 30.04.2014.

Согласно свидетельству АО «Кавминкурортресурсы» № 23/53 от 29.12.2014 об исключительном праве на наименование места происхождения товара (НМПТ) «Ессентуки №17» минеральная вода «Ессентуки №17» относится к высокоминерализованным (степень минерализации 10,0-14,0 г/куб.дм) водам, гидрохимическая группа: хлоридно- гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная. Основной химический состав (мг/куб.дм): гидрокарбонаты - 4900-6500; сульфаты - менее 25; хлориды - 1700 - 2800; кальций - 50-200; магний - менее 150; натрий + калий - 2700-4000. Биологически активные микроэлементы (мг/куб.дм): диоксид углерода -500 -2350; ортоборная кислота 40-90. Место происхождения (производства) товара (границ географического объекта) является: скважины №17-бис и № 36-бис, расположенные в г. Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Истцом 11.07.2017 в сети розничной торговли приобретена бутылка воды минеральной природной питьевой лечебной «Ессентуки № 17, скважина 47», тип: Ессентукский № 17, Нагутское месторождение, Ставропольский край, скважина № 47, ТУ 9185-002-50243825-03. Изготовитель: ЗАО «Старый источник».

Такая же бутылка минеральной воды приобретена истцом в период рассмотрения спора (чеки на приобретение и бутылка минеральной воды приобщены к материалам дела).

На этикетке минеральной воды «Ессентуки №17, скважина 47», реализуемой ЗАО «Старый источник», указан следующий химический состав (мг/л): гидрокарбонаты (НСОЗ) 5000-7000; хлориды (СГ) - 1200-2200; сульфаты (S042-) - менее 150; натрий + калий (N++K+) - 2700-3700; кальций (Са2+) - менее 150; магний (Mg2+) - менее 150; минерализация (г/дмЗ) 9,2-13,0. Место добычи минеральной воды: скважина № 47 Нагутского месторождения.

Приведенные выше сведения о химическом составе минеральных вод свидетельствуют о различии между особыми свойствами минеральной воды указанной в НМПТ «Ессентуки №17» и минеральной воды, реализуемой ответчиком, из скважины 47.

Согласно Протоколу государственной комиссии по запасам полезных ископаемых (ГКЗ Роснедра) от 16.07.2010 № 2254 на Ессентукском месторождении минеральных вод выделены следующие участки: Центральный, Новоблагодарненский, Средне-Ессентукский, Бугунтинский, Горный, Быкогорский, Западно-Быкогорский.

Нагутское месторождение минеральных вод, из которого производится розлив минеральной воды ЗАО «Старый источник», является самостоятельным месторождением, тогда как в НМПТ «Ессентуки № 17» указанно Ессентукское месторождение.

Использование наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17» для индивидуализации товара, имеющего иное место происхождения и обладающее иными свойствами, является незаконным, по мнению истца, и дает необоснованное конкурентное преимущество по отношению к производителю, осуществляющему розлив минеральной воды «Ессентуки № 17» из скважины № 17-бис.

ЗАО «Старый источник», указывая на этикетке минеральной воды химический состав и используя наименование «Ессентуки № 17», по мнению истца, вводит потребителей в заблуждение в той части, что товар, обладающий именно данными (особыми) свойствами и добываемый в границах данного географического объекта (Нагутского месторождение) именуется «Ессентуки № 17».

В связи с использованием ответчиком НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды из скважины № 47 Нагутского месторождения (в границах иного географического объекта, чем указано в свидетельстве, не обладающей указанным в свидетельстве химическим составом), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ указано, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. 

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

В соответствии с частью 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

На основании статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

В силу статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

Таким образом, употребление НМПТ, которому предоставляется правовая охрана, предполагает одновременное соответствие двум обстоятельствам: 

1) наименованию географического объекта; 

2) характерным особым свойствам товара, определяемым особыми свойствами географического объекта.

Для установления особых свойств минеральной воды, определяемых характерными природными условиями географического объекта, в основе НМПТ лежит заключение Минздрава РФ о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями (Административный регламент, приказ Минздрава РФ от 25.10.2011 № 1211н, (далее-АР).

Заключение Минздрав РФ выдает именно в отношении определенной скважины, по которой имеется бальнеологическое заключение по составу и лечебным свойствам минеральной воды, соответствующей природным условиям географического объекта.

Апеллянт указывает, что при принятии решения по делу судом  первой инстанции не учтена возможность обладания правом использования одного и того же НМПТ разными лицами и, соответственно, недопустимость запрета на использование этого НМПТ другими обладателями данного права.

Данная позиция отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт, что лицо является правообладателем НМПТ, не дает ему основания для использования, данного НМПТ любыми способами и применительно к любым товарам. Право на использование НМПТ предоставляется лишь в отношении конкретного товара, в данном случае - минеральной воды Ессентуки № 17, которая добывается исключительно на Ессентукском месторождении минеральных вод. Закон не предоставляет права именовать таким образом (Ессентуки № 17) никакую иную воду, кроме добываемой из конкретных скважин Ессентукского месторождения минеральных вод. 

Информация о месте происхождения (добычи) минеральной воды Ессентуки № 17 прямо закреплена в свидетельстве НМПТ ЗАО «ВК «Старый источник» (№ 23/44 от 30.04.2014). Более того, свидетельство отражает информацию о конкретных скважинах, из которых ведется водозабор и розлив - это только скважины № 17-бис и 24-бис-1.

Строгое указание в свидетельстве НМПТ конкретного месторождения, участка месторождения и самих скважин обусловлено тем, что для получения исключительного; права на использование данного НМПТ (в данном случае - «присоединение» заявителя к  «базовому», ранее зарегистрированному НМПТ «Ессентуки № 17») требуется подтверждение компетентных органов (Минздрава РФ), во-первых, соответствия химического состава минеральной воды из используемых заявителем скважин химическому составу минеральной  воды  Ессентуки №  17  (в  отношении  которой  ранее  было зарегистрировано исходное «базовое» НМПТ, и во-вторых, соответствия географическому признаку водозабора - месторасположение скважин в пределах г. Ессентуки и конкретно Ессентукского месторождения.              

Документом, подтверждающим соответствие минеральной воды указанным условиям, служит заключение Минздрава РФ (согласно административным регламентам, утв. приказом' Минэкономразвития РФ от 30.09.2015 № 698 и приказом Минздрава РФ от 25.10.2011 № 1211н), которое и является основанием для выдачи Роспатентом свидетельства НМПТ. В свою очередь, для получения данного заключения соискатель права на использование НМПТ должен представить в Минздрав РФ в числе прочих документов заключения компетентных органов о химическом составе минеральной воды, в отношении которой предполагается использовать НМПТ, и паспорт скважины, из которой данная вода добывается. То есть, заключение Минздрав РФ выдает в отношении конкретной минеральной воды, добываемой в пределах определенного месторождения и из конкретной скважины, которые затем фиксируются в свидетельстве.

Представление в компетентные органы документации на минеральную воду именно из определенной скважины/скважин и их отображение в свидетельстве НМПТ как раз и подтверждает, что обладатель НМПТ вправе использовать данное обозначение только в отношении минеральной воды, добываемой из этой скважины. То есть, воды, которая была исследована профильными НИИ на предмет соответствия базовому типу минеральной воды Ессентуки № 17 и в отношении которой было получено заключение Минздрава РФ. В иных случаях, то есть когда указанные исследования не проводились и заключение Минздрава не выдавалось, право использования НМПТ не предоставляется.

Заключение Минздрава РФ о том, что особыми свойствами обладает минеральная вода из скважины № 47, отсутствует. Кроме того, Нагутское месторождение не является Ессентукским месторождением.

Следовательно, указание на этикетке НМПТ «Ессентуки 17» с одновременным указанием скважины № 47 (не указанной в НМПТ и не имеющей заключения Минздрава РФ о характерных особых свойствах добываемой минеральной воды), является незаконным.

Согласно части 1 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование наименования места происхождения товара:

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Наличие у ответчика зарегистрированного свидетельства №23/44 от 30.04.2014 не свидетельствуют о праве использования НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды из скважины № 47 Нагутского месторождения, не входящей в НМПТ «Ессентуки № 17» и не имеющей заключения Минздрава РФ об особых свойствах. Вольное использование НМПТ «Ессентуки № 17», не обусловленное содержанием заключений компетентных органов, вводит потребителей в заблуждение в отношении особых свойств минеральной воды.

Из используемого обозначения «Ессентуки № 17» следует, что указанная минеральная вода добывается из месторождения минеральной воды в окрестностях курортной зоны города Ессентуки. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники минеральных вод. 

Обозначаемая ответчиком НМПТ «Ессентуки № 17», добывается из скважины 47 Нагутского месторождения минеральных вод, которое, как подтверждается имеющимися в деле документами, не имеет общих границ с Ессентукским месторождением. Также судом первой инстанции по делу установлено, что химический состав минеральных вод Нагутского месторождения отличен от химического состава минеральной воды Ессентуки № 17, добываемой исключительно в границах Ессентукского месторождения.

Минздравсоцразвития России письмом от 01.02.2011 № 14-5/10/2-920 указало, что обозначение «Ессентуки №17» (Скважина № 47) для минеральной воды, разливаемой из скважины № 47 Нагутского месторождения, не отвечает требованиям нормативных документов к наименованию товара по месту его происхождения, а также в соответствии приказом Минздравсоцразвития России от 31.07.2009 № 562н копии заявки на получение заключения Минздравсоцразвития России на минеральную питьевую лечебно-столовую воду «Ессентуки 17, скважина № 47» были направлены в профильные НИИ с целью подтверждения сведений о соответствии особых свойств минеральной воды природным условиям, характерным для географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования ее места происхождения.

По результатам рассмотрения заявки профильными НИИ (ФГУ «Российский научный центр восстановительной медицины и курортологии» и Федеральное медико-биологическое агентство) было сделано заключение о том, что материал обоснования не подтверждает сведения о соответствии особых свойств минеральной воды природным условиям, характерным для географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования ее места происхождения. Минеральная вода под наименованием «Ессентуки №17» (скважина № 47) разливаемая из скважины № 47, расположенной вблизи ж/д станции Нагутская региона Кавказские Минеральные Воды Ставропольского края в пределах Нагутского месторождения минеральных вод, в то время как минеральная питьевая лечебная вода «Ессентуки № 17», являющаяся опорным гидрохимическим типом (группа ХХП ГОСТа 13273-88 «Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые») добывается на Ессентукском месторождении минеральных вод, расположенном на расстоянии 36 км от Нагутского месторождения и не имеющего с ним общи х границ. Таким образом, заявленное обозначение наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной воды «Ессентуки № 17» (скважина № 47) из скважины № 47 Нагутского месторождения не соответствует географическому признаку места расположения водозаборов. Близость по классификационным признакам (состав и бальнеологические свойства) минеральной воды из скважины № 47 Нагутского месторождения к опорному типу «Ессентуки № 17» Ессентукского месторождения позволяет рассматривать первую только в качестве аналога второго по лечебному действию.

Таким образом, минеральная вода из скважины 47 Нагутского месторождения не соответствует ни географическому признаку места расположения водозабора, ни химическому составу, которые требуются для использования НМПТ «Ессентуки № 17» в отношении указанной воды. 

Данный факт нашел подтверждение профильного НИИ (ФГУ «Российский научный центр восстановительной медицины и курортологии» и Федеральное медико-биологическое агентство), который, исследовав минеральную воду из скважины 47, не подтвердил ее соответствия минеральной воде Ессентуки № 17, в результате чего Минздрав РФ отказал Ответчику в выдаче заключения для получения НМПТ «Ессентуки № 17» в отношении минеральной воды из указанной скважины.

Обозначая не являющуюся «Ессентуками № 17» минеральную воду Нагутского месторождения как «Ессентуки № 17, скважина 47», ответчик нарушает ч. 3 ст. 1519 ГК РФ, запрещающую использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара. При этом согласно указанной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными. Вводя в гражданский оборот минеральную воду Нагутского месторождения, на этикетках которой указано НМПТ «Ессентуки № 17», ответчик прямым образом вводит потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств минеральной воды. При этом не имеет значения, где производится сам розлив. Место происхождения минеральной воды - это конкретное месторождение, на котором эта вода добыта, а не место непосредственного ее розлива. Наименование места происхождения минеральной воды определяется исключительно местом добычи минеральной воды, то есть местом ее происхождения (в недрах конкретного месторождения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности использования НМПТ «Ессентуки № 17» в отношении минеральной воды, добываемой из скважины 47 Нагутского месторождения, и признал данную продукцию контрафактной.

Довод в жалобе о том, что наличие технических условий ТУ 9185-002-50243825-03 дает право ответчику на использование НМПТ «Ессентуки № 17» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3 ГОСТ Р 51740-2001 «Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению» ТУ разрабатывают в случаях отсутствия государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р) или межгосударственного стандарта (ГОСТ), действующего в Российской Федерации (далее - государственный стандарт), общих технических условий или технических условий.

Таким образом, общие требования к разработке и оформлению» технические условия (ТУ) на пищевые продукты являются техническим документом, в котором изготовитель устанавливает требования к качеству и безопасности конкретного пищевого продукта (нескольким конкретным пищевым продуктам), необходимые и достаточные для идентификации продукта, контроля его качества и безопасности при изготовлении, хранении, транспортировании. Т.е. технические условия не устанавливают требования к названию продукции.

С учетом вышеизложенного технические условия не являются официальным и обязательным документом, поскольку принимаются не уполномоченным органом государственной власти, и регламентируют исключительно производственные вопросы по выпуску продукции.

ЗАО «Старый источник», указывая на этикетке минеральной воды химический состав и используя наименование «Ессентуки № 17» вводит потребителей в заблуждение в той части, что товар, обладающий именно данными (особыми) свойствами и добываемый в границах данного географического объекта (Нагутского месторождение) именуется «Ессентуки № 17».

Поскольку минеральная вода, разливаемая ответчиком из скважины № 47, не отвечает требованиям, установленным в свидетельстве № 23/35 от 02.07.2012, то в силу части 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная продукция является контрафактной. На этом основании суд правомерно удовлетворил требование истца о признании минеральной воды, содержащей на этикетках информацию о том, что минеральная вода «Ессентуки №1» добывается из скважины № 47 Нагутского месторождения, контрафактной.

Истец правомерно воспользовался своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе   доводы   об  отмене  решение  суда  первой  инстанции от 15 декабря 2017 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник» в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2017 по делу № А63-11878/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов