Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-20347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Бедериной М.Ю.,

судей	Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» на постановление от 08.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., ФИО2) по делу № А75-20347/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» (далее – ООО «ЮграЦемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания «Континент» (далее – ООО «РТПК «Континент», ответчик) о взыскании 1 934 534 руб. задолженности, 799 887,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 09.10.2024.

ООО «РТПК «Континент» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «ЮграЦемент» о взыскании 568 761,08 руб. в возмещение убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда.

Решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РТПК «Континент» в пользу ООО «ЮграЦемент» взыскано 1 440 257,70 руб. задолженности, 514 782,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 473,29 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере ключевой ставки Центрально банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 08.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено в части первоначального иска, с ООО «РТПК «Континент» в пользу ООО «ЮграЦемент» взыскано 646 151,46 руб. основного долга, 230 711,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 845,50 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производиться на оставшуюся часть основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что услуги по выгрузке песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) подлежат оплате, исходя из стоимости услуг с учетом горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ); полагает, что при расчете за услуги следует применить расценку за тоннаж или среднюю расценку между расценками за тоннаж и за сутки, с учетом ГСМ, поскольку примененная электроэнергия согласно акту ничтожна мала и ее количества не хватило бы даже на суточную выгрузку ПГС.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июне 2020 года истец (исполнитель) в рамках поступившего от ответчика устного запроса, оказал услуги по выгрузке ПГС в количестве 7 692 тн, что подтверждается актами выгрузки.

Общее время, затраченное на оказание услуг, составило 10 суток, в которое входило: доставка речным толкателем плавкрана со стоянки на 18 км правого берега реки Иртыш в городе Ханты-Мансийске (причал ДРСУ-5) до затона рыбокомбината в городе Ханты-Мансийске, где располагается база ответчика; работа плавкрана по выгрузке ПГС со всеми перестановками и простоями; обратная транспортировка плавкрана до места постоянной дислокации в городе Ханты-Мансийске на 18 км правого берега реки Иртыш (причал ДРСУ-5).

Как указывает истец, после выполнения работ он обратился к ответчику с просьбой оформить документы и произвести расчет за выполненные работы. Указанное со стороны ответчика не выполнено.

По расчетам истца, общая сумма выполненных работ за 10 суток, учитывая среднюю стоимость работы плавкрана КПЛ-5 в навигацию 2020 года на основании письма акционерного общества «Северречфлот» от 20.07.2022 в размере 140 000 руб. в сутки с НДС, составляет 1 400 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2022 с требованием произвести оплату оказанных услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 568 761,08 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие простоя плавкрана ответчика в течение 3,19 суток и вынужденной оплаты услуг по договору от 08.06.2020 № 3, заключенному между ООО «РТПК «Континент» и Федеральным бюджетным учреждением «Администрация «Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей». ООО «РТПК «Континент» указало, что оплатило указанную сумму за полное время аренды флота, включая простои.

В целях определения стоимости работ по разгрузке краном КПЛ-5, в том числе с учетом и без учета ГСМ, с учетом и без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), судом первой инстанции определением от 12.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Независимая экспертиза Югра-Версия» ФИО3.

Подготовленное по результатам исследования заключение эксперта от 10.05.2024 № 41-05/2024 приобщено к материалам дела.

Эксперт пришел к следующим выводам: суточная стоимость работ по разгрузке краном КПЛ-5 грузоподъемностью 5 тн в штабель сыпучих материалов (песка) в навигацию 2020 года без учета затрат на электроэнергию и ГСМ, составила 142 894,50 руб. (без НДС), 168 615,50 руб. (с НДС); посуточная стоимость работ по разгрузке краном КПЛ-5 грузоподъемностью 5 тн в штабель сыпучих материалов (песка) в навигацию 2020 года с учетом затрат на ГСМ, составила 200 760,90 руб. (без НДС), 226 481,91 руб. (с НДС).

С учетом результатов судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 934 534 руб., исходя из стоимости услуг 226 482 руб. в сутки и с учетом вычета время простоя в количестве 35 часов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 395, 404, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также выводы судебной экспертизы, установив факт оказания услуг истцом и отсутствие их оплаты со стороны ответчика, удовлетворил требование истца частично в сумме 1 440 257,70 руб., исходя из стоимости услуг 168 615,50 руб. в сутки (то есть без учета ГСМ и с учетом НДС). Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, с исключением периода моратория, установленного Постановлением № 497. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работы плавкрана за время простоя, фактическое нахождение баржи под разгрузкой само по себе состава убытков не образует, размер убытков, вина истца, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) истца и возникшими у ответчика убытками, последним не доказано.

В связи с наличием между сторонами разногласий, судом апелляционной инстанции определением от 14.02.2025 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Нижневартовская территориальная палата предпринимателей» ФИО4

Подготовленное по результатам исследования заключение эксперта от 26.05.2025 № 015-25-ТПП приобщено к материалам дела.

Эксперт пришел к следующим выводам: вероятная посуточная стоимость работ по разгрузке краном КПЛ-5 грузоподъемностью 5 тн в штабель сыпучих материалов (песка) в навигацию 2020 года без учета затрат на электроэнергию и ГСМ составляет 53 394 руб. (без НДС), 75 647 руб. (с НДС); вероятная стоимость работ по разгрузке краном КПЛ-5 грузоподъемностью 5 тн в штабель сыпучих материалов (песка) в навигацию 2020 года с учетом затрат на электроэнергию и ГСМ, составляет 111 261 руб. (без НДС), 133 513 руб. (с НДС); вероятная стоимость работ за 1 тн при разгрузке песка краном КПЛ-5 грузоподъемностью 5 тн в штабель в навигацию 2020 год с учетом НДС и ГСМ, составляет 271,94 руб., без учета НДС и ГСМ - 200,69 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость услуг подлежит определению исходя из платы 75 647 руб. в сутки, учитывая также обстоятельства того, что расчет со стороны истца произведен исходя из стоимости услуг плавкрана в сутки, а не из стоимости разгрузки 1 тн груза; исключил из стоимости услуг расходы на ГСМ и включил в расчет оказанных услуг НДС., в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования частично, в сумме 646 151,46 руб.

Между тем апелляционным судом не учтено следующе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается актами погрузки, выгрузки, подписными сторонами. Ввиду отсутствия договора между сторонами в виде единого подписанного документа с указанием цены, у сторон возникли разногласия относительно стоимости оказанных услуг.

Истец расчет стоимости оказанных услуг произвел исходя из стоимости услуг плавкрана за одни сутки, с учетом затрат на ГСМ и включением в стоимость услуг НДС.

В свою очередь, ответчик считает, что НДС не подлежит включению в стоимость услуг ввиду отсутствия доказательств того, что истец является плательщиком НДС. Кроме того, ссылаясь на акт от 01.07.2020, подписанный сторонами, согласно которому при оказании услуг плавкраном КПЛ-9 на выгрузке песка кран был запитан через электросчетчик ООО «РТПК «Континент» разница показаний за период работы плавкрана с 16.06.2020 по 26.06.2020 составила 3 180 кВт, полагает, что стоимость услуг подлежит определению без учета расходов на ГСМ.

По расчету суда апелляционной инстанции, стоимость оказанных услуг составила 646 151,46 руб., исходя из следующего:

75 647 руб. х 10 суток = 756 470 руб.;

75 647 руб. / 24 час. (1 сутки) х 35 час. (простой) = 110 318,54 руб.;

756 470 руб. – 110 318,54 руб. = 646 151,46 руб.

Положения статьи 423 ГК РФ закрепляют принцип возмездности гражданско-правового договора, содержание которого сводится к эквивалентной стоимости представлений, произведенных в связи с исполнением обязательств, опосредующих гражданский оборот.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Положения статьи 423 ГК РФ закрепляют принцип возмездности гражданско-правового договора.

Таким образом, заказчик, получивший соответствующее представление от исполнителя, обязан оплатить стоимость оказанных услуг.

В отсутствие соглашения о конкретном размере оплаты цена договора определяется согласно положениям статьи 424 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Отсутствие договоренности участников фактических отношений по оказанию услуг относительно их стоимости не является препятствием для взыскания денежных средств, поскольку в такой ситуации их цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы апелляционного суда о стоимости оказанных услуг, рассчитанных посуточно являются преждевременными, сделанные без учета среднерыночной платы за спорные услуги, поскольку сторонами методика расчета (за тоннаж или за сутки) не согласована.

Поскольку устранение допущенного судом нарушения связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) в целях эффективного рассмотрения настоящего спора.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, при необходимости - запросить новые доказательства, определить соответствие заявленной истцом стоимости услуг правилам, установленным в пункте 3 статьи 424 ГК РФ, определить стоимость фактически оказанных истцом услуг с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20347/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	М.Ю. Бедерина

Судьи	М.М. Бадрызлова

А.С. Чинилов