ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7893/2017

г. Киров

13 октября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу № А29-7893/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 124 рублей 76 копеек задолженности по возмещению затрат на капитальный ремонт помещения арендуемого по договору аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны № 184 от 25.11.2011, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и 3 103 рублей 88 копеек неустойки по состоянию на 01.06.2017,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее –ответчик, Общество) о взыскании 4 124 рублей 76 копеек задолженности по возмещению затрат на капитальный ремонт помещения, арендуемого по договору аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны № 184 от 25.11.2011, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и 3 103 рублей 88 копеек неустойки по состоянию на 01.06.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2015 у арендатора возникла обязанность по внесению платы за капитальный ремонт независимо от того  предусмотрено это договором или нет. Кроме того, арендатору было направлено дополнительное соглашение о необходимости возмещения затрат собственнику на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Авангард» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны №184 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование, нежилое встроенное помещение в цокольном этаже с номерами на поэтажном плане А-1 (№1-12,15-25), расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 272,8 кв.м. для организации розничной торговли.

Срок аренды с 01.01.2012 по 30.06.2015 (пункт 1.2 договора).

По акту от 01.01.2012 помещение передано арендатору.

Ссылаясь на направление ответчику дополнительного соглашения  к договору, которым на арендатора возложена обязанность по возмещению затрат муниципального образования  на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, определенном постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2013 №575, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае истец направил дополнительное соглашение, предусматривающее возложение на арендатора обязанности по возмещению взносов на капитальный ремонт, приложив в качестве доказательств отправки список почтовых отправлений от 07.08.2015, то есть за пределами искового периода (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). 

По общим правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о подписании арендатором дополнительного соглашения, в материалах дела не имеется, само дополнительное соглашение согласно было направлено лишь 07.08.2015.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по общему правилу возложена на собственника помещений, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу № А29-7893/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев