﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96393/2020

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ю-МИКС РУС» Клочкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27965/2021) общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Трейдинг Лимитед» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-96393/2020/тр.2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Трейдинг Лимитед»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ю-МИКС РУС»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Трейдинг Лимитед» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) в отношении ООО «Ю-МИКС РУС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №119 от 10.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-МИКС РУС» (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 338 181,20 руб., вытекающего из договора поставки от 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает неправомерной оценку судом правоотношений кредитора и должника как мнимых, поскольку доказательств аффилированности кредитора и должника на момент заключения договора не имеется, выдача займа кредитором должнику была обусловлена обычной хозяйственной деятельностью организаций, оснований полагать, что на дату заключения договора должник находился в состоянии имущественного кризиса не имеется с учетом создания юридического лица за три месяца до этого, что не позволяет обеспечить наличие значительных основных и оборотных средств, должником производилась частичная оплата товара; отсутствие претензий по взысканию задолженности относится к риску кредитора и не влияет на его право заявить требования в ходе банкротства должника, реальность поставок подтверждается представленными договорами с поставщиками и сертификатами качества.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

  Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

Наряду с этим в пункте 86  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума № 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу правовых позиций, сформированных в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 доказывания при оценке возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, о реальности денежных притязаний к должнику применяются повышенные стандарты доказывания.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из оценки договора поставки от 01.07.2015 как мнимого и не повлекшего возникновение фактических отношений сторон по поставке. Судом установлена как прямая (путем корпоративного или управленческого участия), так и опосредованная (путем корпоративного участия в иных юридических лицах) аффилированность кредитора и должника, совокупность корпоративных связей при которой позволяет сделать вывод о контроле финансово-хозяйственной деятельности должника. На момент заключения договора у должника отсутствовали основные и оборотные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, кроме денежных средств, предоставленных по договору займа от 24.04.2015 должнику кредитором, и денежные средства были направлены на оплату внутрихозяйственных расходов должника, а не обеспечение платежеспособности перед иными кредиторами. Кредитором в течение длительного период (с 2015 года) не предпринимались меры по взысканию задолженности с должника. В дело не представлены доказательства фактических действий сторон, сопряженных с обеспечением поставки товара (перевозка, хранение товара), а должником не представлено доказательств того, что объем недвижимого имущества, которое указано в товаросопроводительых документах как место поставки товара, позволяет обеспечить хранение поставленного кредитором товара, а доказательства его отчуждения третьим лицам отсутствуют. Кредитором не представлено доказательств приобретения товара у третьих лиц, представленные им договоры поставки и сертификаты соответствия судом оценены как неотноссимые доказательства в силу их значительного хронологического несоответствия с датой заключения договора поставки с должником и передачи товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Отсутствие доказательств прямой корпоративной аффилированности должника и кредитора на момент, указанный в договоре как дата его заключения, на что ссылается апеллянт, не опровергает фактической экономической аффилированности лиц, обусловленной корпоративным и управленческим участием в иных юридических лицах, связанных с кредитором и должником гражданско-правовыми отношениями.

Фактическая афилированность кредитора и должника также определяет возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, ввиду чего подлежит оценке при исследовании реальности сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6).

В материалах дела отсутствуют сведения об отражении хозяйственных операций в публичной налоговой отчетности кредитора; о порядке транспортировки и перевозки товара; о наличии организационных и производственных мощностей для поставки и хранения товара.

Таким образом, в отсутствие объективных доказательств наличия реальных хозяйственных связей кредитора и должника по спорной поставке, апелляционный суд полагает, что установленная аффилированность кредитора и должника позволяет создать документарное сопровождение, формально создающее видимость её заключения и исполнения, ввиду чего отсутствие прямых доказательств корпоративной аффилированности кредитора и должника на момент заключения договора поставки не опровергает вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие претензий по взысканию задолженности относится к риску кредитора и не влияет на его право заявить требования в ходе банкротства должника отклоняются как противоречащие пункту 3.2. Обзора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом применения повышенного стандарта доказывания не являются достаточным доказательством фактических отношений сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что кредитором не опровергнуты разумные сомнения в реальности сделки, послужившей основанием для предъявления требования в реестр требований кредиторов.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2021 по делу №  А56-96393/2020/тр.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернешнл Трейдинг Лимитед» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова