﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291–04–15

http://faspo.arbitr.ru   e–mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3340/2021

Дело № А12-43837/2017

г. Казань

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии с использованием системы веб–конференции (в режиме онлайн) представителя:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» Харькова А.А. – Чуприкова М.В., доверенность от 28.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» Грешнова Владимира Ивановича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А12–43837/2017 

по заявлению конкурсного управляющего о возложении обязанности принять имущество в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (ИНН 3403029505, ОГРН 1123455002626),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 муниципальное унитарное предприятие Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (далее – МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

30.07.2020 арбитражный управляющий Харьков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство».

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 конкурсным управляющим МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» утвержден Грешнов В.И.

Конкурсный управляющий МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возложении на администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обязанности принять в собственность имущество, не обремененное правом хозяйственного ведения и взыскании с Администрации компенсации в размере 11 702 062 руб.

Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Волгоградской области возложил обязанность на Администрацию принять в собственность имущество МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» согласно перечню в количестве 23 наименований, а именно:  водопровод (закольцовка) от ул. Автомобилистов до ул. Зеленая; водопровод (закольцовка) от ул. Хвойная до ул. Луговая; водоснабжение индивидуальных жилых домов по ул. 8 Марта в р.п. Городище Волгоградской области; водоснабжение частных домовладений по ул. Фрунзе в р.п. Гогродище Волгоградской области; устройство поливочного водопровода по ул. Маршала Чуйкова в р.п. Городище; – котел водогрейный Unical Ellprex 3000 в комплекте с газовыми горелками; – насос Вило FА 10.84D–263–FK 202–4/22; – насос Вило FA 10.78Z–348–FK 202–4/27; – насос Д 315/50; – насос СМ 200–150–500/4 с электродвигателем 200 кВт/1500; – насосный агрегат КМ 100–80–160 15/3000; – насосный агрегат СМ 150–125–315/4 37 кВт; – преобразователь частоты ER–01T–075Т4М; – преобразователь частоты NXL00385C2H1SS00AA; – секция ПВ1 325*4–Г(Н)–1,0–28,49–Т нж. трубки; – секция ПВ1 325*4–Г(Н)–1,0–28,49–Т нж. трубки; – теплообменник GXD–026–H–4–N–63; – теплообменник ПВ1 325*4–Г(Н)–1,0–28,49–Т нж. трубки; – теплообменник пластинчатый TSL–3–1371x; щит; – щит 2; – электродвигатель 200х1500 1001 3/6 АИР 315М4 БО1У2 IP55 ВЭ556; электродвигатель 15 КВт 15 КВт. 

Взыскал с Администрации в пользу МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» денежную компенсацию в размере 1 896 565,51 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Грешнов В.И., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части размера денежной компенсации, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды немотивированно отвергли представленный конкурсным управляющим расчет размера компенсации, подлежащей, по его мнению, взысканию с Администрации, не указав при этом причин, по которым приняли расчет, представленный самой Администрацией, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит принципам состязательности процесса и равенства сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация состоявшиеся по обособленному спору судебные акты не обжаловала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием системы веб–конференции (в режиме онлайн) представителя конкурсного управляющего должником Харькова А.А. – Чуприкова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что действующим законодательством установлен запрет на отчуждение в частную собственность объектов, которые относятся к системам водоснабжения и водоотведения и находятся в государственной или муниципальной собственности. Имущество, которое относится к данной категории, подлежит возврату в собственность соответствующего публично–правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Вместе с тем, возврат указанных объектов не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника. 

Конкурсный управляющий определил компенсацию равной 11 702 062 руб., исходя из рыночной стоимости указанных объектов (75 наименований). В подтверждение рыночной стоимости управляющим представлен отчет об оценке по определению рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Ангара» от 02.07.2019 № 831/19–НО (ИСПР). Данный отчет получил положительное мотивированное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В судебном заседании 22.07.2020 конкурсным управляющим МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» было представлено уточнение, согласно которому к объектам водоснабжения и водоотведения относятся 23 объекта рыночной стоимостью 3 819 344 руб., при этом конкурсный управляющий просит взыскать с Администрации компенсацию в размере 3 437 409,60 руб., что составляет 90% от рыночной стоимости.

Администрация, просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, представила расчет балансовой стоимости объектов водоснабжения и водоотведения, подтвержденный инвентарными карточками.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что размер компенсации за переданные объекты не может быть равен их рыночной стоимости.

С учетом целевого назначения, социальной значимости, состояния передаваемых Администрации объектов водоснабжения, суд пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости имущества, расчет которой представлен Администрацией.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично–правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8–П).

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом, однако, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8–П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника, действуя в пределах своих полномочий, установили размер причитающейся должнику компенсации за переданные объекты водоснабжения.

Довод конкурсного управляющего, приведенный в его кассационной жалобе, о немотивированности судом выбора одного из представленных расчетов подлежат отклонению, поскольку размер компенсации установлен судом с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния передаваемых Администрации объектов водоснабжения, а также соблюдения баланса частного и публичного инстересов.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда  округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А12–43837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева