Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11460/2018

«26»

апреля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«22»

апреля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«26»

апреля 

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 3906190204;ОГРН: 1083925000356) к  Обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 930 207,77руб. и  встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «САНТЕХМОНТАЖ-СЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  о взыскании 2 343 279,40руб.

 третьи лица: Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное  управление заказчика капитального строительства»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)         

при участии в судебном заседании:

от ООО «БСК»: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту;

от ООО «Сантехмонтаж-Сервис»: ФИО3– представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью  «САНТЕХМОНТАЖ-СЕРВИС» (далее – Общество)  суммы 1 930 207,77руб. задолженности. При этом Компания  сослалась на ст.ст.309,310, 753, 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

   Общество обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Компании  суммы 2 343 279,40руб. задолженности за выполненные работы. При этом Общество сослалось на ст.ст. 310,711, 746,753,781 ГК РФ.

   Определением суда от 11.01.2019г. указанное встречное исковое заявление принято судом к производству.

   Третьими лицами по делу привлечены Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное  управление заказчика капитального строительства»(далее- РУ ЗКС) и  Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита»(далее- Балтберегозащита).   

  РУ ЗКС и Балтберегозащита надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили, ходатайств не заявлено.

 Судебное заседание проведено в отсутствие    РУ ЗКС и Балтберегозащиты на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).   

  В судебном заседании Общество и Компания поддержали заявленные друг другу требования, в то же время  не признают заявленные друг другу требования, что отражено в отзывах на иски. 

  Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителей Компании и Общества, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

 Между Компанией(генеральный подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда б/н от 13.02.2017г.(далее- договор субподряда), по условиям которого  генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в Приложении №1 к договору в рамках строительства объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в 

<

...>». Инженерное благоустройство территории  к стадиону»(далее- Объект) и предоставлению документов для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией , рабочей документацией, составленными на основании проектной документации по строительству Объекта: «Стадион Чемпионата мира ФИФА в 

<

...>» Инженерное благоустройство территории  к стадиону», а генеральный подрядчик  обязался обеспечить приемку выполненных работ и их оплату на условиях, установленных договором.

  Начало выполнения работ – в течение 3 календарных дней с момента подписания договора(п.2.2 договора субподряда).

   Из п. 2.3 договора субподряда следует, что срок окончания выполнения работ- в течение 2 календарных месяцев с момента начала выполнения работ.

  Цена подлежащих выполнению работ по договору субподряда  согласована сторонами в пункте 3.1 договора, локальной смете №06-01-02, утвержденной сторонами 13.02.2017г., и составила 7 271 772,02руб.. 

     В п.3.2 договора субподряда предусмотрено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок  исполнения договора, подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором. Превышение субподрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к договору, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

  Согласно п.3.2.1 договора субподряда цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема выполняемых работ и иных условий договора. 

 Согласно п.3.2.2 договора субподряда цена договора может быть уменьшена, если уменьшаются предусмотренные договором объемы выполняемых работ. При уменьшении предусмотренного договором объема   стороны договора  обязаны уменьшить цену договора , исходя из цены фактически выполненных работ.    

   Порядок приемки выполнения работ предусмотрен в разделе 6 договора.

  В дополнительном  соглашении №1 от 29.03.2017г. к договору субподряда стороны пришли к соглашению  увеличить объем  работ по договору, дополнительный объем  работ указан в Приложении №1 к договору, стоимость дополнительного объема работ составляет 11 817 702,30руб., прописью указана другая стоимость 10 751 378,91руб. « десять миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь рублей 91 копейка», включая НДС 18%.

  В дополнительном  соглашении №2 от 15.06.2017г. к договору субподряда стороны пришли к соглашению  увеличить объем  работ по договору, дополнительный объем  работ указан в Приложении №1 к договору, стоимость дополнительного объема работ составляет 427 393,83руб., включая НДС 18%. На сумму 427 393,83руб. сторонами согласована смета.

  В обоснование исковых требований Компания  ссылается на то, что  стоимость выполненных субподрядчиком работ, согласованных сторонами и принятых генеральным подрядчиком составила  11 067 483,06руб., в то время как генеральный подрядчик  в период с 13.02.2017г. по 14.06.2018г. произвел оплату Обществу в сумме  12 997 690,83руб.. 

  Компания указала, что объем работ снизился на 9 405 362,02руб.(с НДС), но предложенное Компании Обществу к подписанию дополнительное соглашение №3 от 13.06.2018г. Обществом подписано не было, локальные сметы на фактически выполненный объем работы также не согласованы.

  Объект сдан в эксплуатацию 15.06.2018г..

  Таким образом генеральным подрядчиком заявлено требование о взыскании с субподрядчика  неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 1 930 207,77руб. (12 997 690,83руб. - 11 067 483,06руб.).

  Встречные исковые требования заявлены  Обществом о взыскании с Компании 2 343 279,40руб.  задолженности по оплате выполненных работ по договора субподряда.

  При этом Общество  указывает, что Компания отказалась принимать работы и подписывать, направленные Компании и полученные ей 13.12.2018г., следующие акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 343 279,40руб.:

- №19 от 14.06.2018г. на сумму 74 244,42руб.;

- №20 от 14.06.2018г. на сумму 146 990,24руб.;

- №21 от 31.08.2018г. на сумму 573 569,68руб.;

- №22 от 14.06.2018г. на сумму 859 202,84руб.;

- №23 от 14.06.2018г. на сумму 296 119,82руб.;

- №24 от 14.06.2018г. на сумму 268 308,40руб.;

- №25 от 14.06.2018г. на сумму  124 844,00руб..

  Возражая по встречному иску , Компания указала, что получив указанные акты, Обществу был дан ответ от 16.01.2019г.. В ответе  Компания отказалась подписывать спорные акты ввиду того, что работы , указанные в актах Обществом не выполнялись, спорные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией и не согласовывались с генеральным подрядчиком.  Компания также указала, что спорный акты были направлены Обществом Компании в период судебного разбирательства, после принятия иска Компании к производству и после ввода Объекта в эксплуатацию.

  Суд считает, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а встречные требования Общества удовлетворению не  подлежат. При этом суд исходит из следующего.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

  Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Бремя доказывания по данной категории спора распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения надлежащим образом работ, а заказчик - факт их оплаты.

  Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается по договору субподряда Обществом и Компанией подписаны в период с 16.05.2017г. по 27.12.2017г.   акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму  11 067 483,06руб. ( т. II, л.д.68- 73).

   Компания произвела оплату Обществу за выполненные по договору субподряда работы в сумме 12 997 690,83руб. ( т. II, л.д.74- 141, т.III, л.д.1-75).

   Статья 753 ГК РФ действительно предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Между тем данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

    Обществом в материалы дела представлены акты формы КС- 2 и справки формы КС-3 общую сумму 2 343 279,40руб., датированные 14.06.2018г. и 31.08.2018г., подписанные в одностороннем порядке только Обществом(т.III, л.д. 122- 149).

    Как следует из материалов дела  разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано  РУ ЗКС 15.06.2018г.

   Спорные  акты направлены Обществом Компании  вместе с претензией исх. №10/12/18 от 10.12.2018г. , получены Компанией 13 12.2018г. после принятия данного дела к производству (09.10.2018г.) и после ввода Объекта в эксплуатацию (15.06.2018г.).

   Обществом не представлено доказательств, что спорные акты и работы, указанные в них предъявлялись к приемке Компании в установленном законом и договором субподряда порядке до 13.12.2018г..

   По условиям договора субподряда(п.п.2.2 и 2.3)  Общество должно было выполнить все работы по договору субподряда не позднее 16.04.2017г..

   Доказательств продления сроков выполнения работ, предусмотренных в п.п. 2.2 и 2.3.  договора субподряда суду не представлено.

    Согласно п. 6.2 договора субподряда по истечении сроков выполнения работ по договору субподрядчик обязан представить генеральному подрядчику справку о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые  для оплаты счета-фактуры(акты на скрытые работы, расчеты).

   Оценив совокупность материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что Обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что Общество, действуя разумно и добросовестно, чего требует статья 10 ГК РФ, сообщил Компании о готовности к приемке выполненных и отраженных в спорных актах работ непосредственно после их выполнения (акты датированы 14.06.2018г. и 31.08.2018г.), времени для направления представителя и осуществления приемки работ, в том числе с освидетельствованием самого факта их выполнения. 

    Односторонне составив акты и утверждая, что работы по ним выполнены, ссылаясь на возможность в соответствии со статьей 753 ГК РФ составления такого одностороннего акта, Общество  по сути пренебрегает установленной  законом и договором субподряда процедурой приемки выполненных, по его мнению, работ.

   Кроме того, спорные акты были направлены Компании через 6 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию – 13.12.2018г., хотя  акты и датированы 14.06.2018г. и 31.08.2018г.. Фактическое составление данных актов при таких обстоятельствах установить не представляется возможным.

    Суд также учитывает, что Обществом документально не опровергнут довод Компании о том, что  указанные в спорных актах работы не были предусмотрены в проектно-сметной документации к договору субподряда и  выполнение данных работ не было согласовано с генеральным подрядчиком.

   Также суд считает, что сторонами не представлено доказательств согласования суммы дополнительных работ, указанных в   дополнительном  соглашении №1 от 29.03.2017г. к договору субподряда, так как в соглашениях, представленных как Обществом, так и Компанией указано, что   стоимость дополнительного объема работ составляет 11 817 702,30руб., а прописью указана другая стоимость 10 751 378,91руб. « десять миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь рублей 91 копейка», включая НДС 18%. Суду не представлено Приложение №1 к указанному допсоглашению, в котором    перечислены допработы и указана их стоимость.

   В нарушение требований статей 9, 41, 65 - 68  АПК РФ Обществом не представлено достоверных, допустимых и относимых  доказательств порядка сдачи выполненных работ Компании, предусмотренного вышеуказанными нормами гражданского законодательства и разделом 6 договора субподряда. 

   При таких обстоятельствах подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ не принимаются арбитражным судом в качестве доказательства выполнения Обществом работ по договору субподряда в полном объеме и основания для удовлетворения требований Общества о взыскании их стоимости в размере 2 343 279,40руб отсутствуют.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

  Так как требование Компании о взыскании переплаченной суммы  заявлено   как  взыскание неосновательного обогащения Общества за счет полученных от Компании  излишних денежных средств по договору субподряда, применению подлежат нормы главы 60  ГК РФ.

  Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

 Поскольку материалами дела подтверждено, что сумма оплаченная Компанией Обществу в размере 12 997 690,83руб. превышает на   1 930 207,77руб.  сумму выполненных, сданных и принятых Компанией от Общества работ по договору субподряда в сумме 11 067 483,06руб.,  то сумма  1 930 207,77руб.   подлежит взысканию с Общества в пользу Компании как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ. 

   Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 3906190204;ОГРН: 1083925000356) 1 930 207руб.77коп. неосновательного обогащения(неотработанного аванса) и 32 302руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

      Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ-СЕРВИС» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 2 343 279руб.40коп.   долга оставить без удовлетворения.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ-СЕРВИС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 24 889руб.36коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко