АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19446/2024

г. Новосибирск

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 04.12.2024

Полный текст изготовлен 18.12.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

третьи лица: 1) ООО "ГГС-ТЕРМО" (ИНН: 

<

***>), 2) ППК "Фонд Развития Территорий" (ИНН: 

<

***>), 3) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ИНН: 

<

***>), 4) Администрация рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения №054/06/104-1169/2024 от 07.05.2024,

от заявителя: (до перерыва) ФИО1, доверенность № 5от 19.11.2024, паспорт, диплом, (после перерыва) ФИО2, доверенность № 4 от 26.03.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №ДС/543 от 01.10.2024, удостоверение, диплом,

от третьего лица: 1)  ФИО4 доверенность № 1405/24-Д от 14.05.2024, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 29.09.2023, паспорт, диплом;  2-4) не явились, извещены.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – заявитель, МУП «Теплосервис», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по НСО, Управление) о признании недействительным решения от 07.05.2024 № 054/06/104-1169/2024.

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) общество с ограниченной ответственностью «ГГС-ТЕРМО» (далее – ООО «ГГС-Термо», подрядчик), 2) ППК «Фонд Развития Территорий», 3) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, 4) Администрация рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области.

О времени и месте проведения судебного заседания 27.11.2024 лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебном заседании 27.11.2024 объявлен перерыв до 04.12.2024, протокольное определение о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.11.2024.

Представители третьих лиц (за исключением ООО «ГГС-Термо») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что подрядчиком допущены нарушения контракта, свидетельствующие о его недобросовестности, в связи с чем заказчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта, в Управление направлено обращение о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). Между тем оспариваемым решением Управление отказало во включении подрядчика в РНП) с чем заявитель не согласен, поскольку УФАС России по НСО не были приняты во внимание существенные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности подрядчика.

Представитель Управления заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, пояснил, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права и интересы заявителя. Указанные заявителем действия ООО «ГГС-Термо» не могут свидетельствовать об отсутствии у него намерения исполнить контракт и его недобросовестном поведении. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а доказательств наличия в действиях исполнителя признаков недобросовестности на стадии исполнения спорного контракта заявителем не представлено.

Представитель ООО «ГГС-Термо» указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц.

От третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области в материалы дела поступил отзыв, в котором поддержаны доводы заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение об открытом конкурсе в электронной форме «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения р. п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной №3» (извещение № 0851200000623001076) с начальной (максимальной) ценой 99 968 234,40 руб.

По окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), электронная процедура признана несостоявшейся.

30.06.2023 на основании коммерческого предложения ООО «ГГС-Термо» от 06.0.62023 между заказчиком и ООО «ГГС-ТЕРМО» как с единственным подрядчиком в соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 7 Порядка осуществления заказчиком закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд Новосибирской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемых в соответствии с правовым актом местной администрации, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 21.04.2022 №173-п (Распоряжение администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области №115 от 28.06.2023) был заключен контракт на выполнение работ по созданию и реконструкции объектов системы теплоснабжения р. п. Мошково Мошковского района Новосибирской области, Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной № 3 № 0851200000623001076 на сумму 99 968 234.40 руб. (далее — Контракт).

Сроки выполнения работ установлены п. 3.3 контракта, а именно, дата начала выполнения работ: с момента заключения Контракта, дата окончания выполнения работ - 31.08.2023. Окончание исполнения работ по контракту- 02.10.2023. Все виды работ разбиты на три этапа работ, первый этап работ должен был быть завершен 31.07.2023.

22.02.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение было направлено подрядчику почтой России (почтовый идентификатор 63313189031277) и получено ООО «ГГС-ТЕРМО» 05.03.2024.

Основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта послужили пп. 9.5.2 контракта и п. 2 ст. 715 ГК РФ: подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

24.04.2024 МУП «Теплосервис» в УФАС России по НСО направлено обращение о включении сведений об ООО «ГГС-Термо» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения представленных сведений Управлением вынесено решение от 07.05.2024 № 054/06/104-1169/2024 об отказе во включении сведений об ООО «ГГС-Термо» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, определена Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу пп. а) п. 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта  или  об   отсутствии   оснований  для   одностороннего  отказа   поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пп. б) п. 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в пп. «а» данного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, испопиит еле) в реестр либо в случаях, предусмотренных п.п. 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 указанных Правил:

1) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

2) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта;

3) поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта или надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных законоположений следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта в рассматриваемом случае предусмотрена положениями п. 9.5 Контракта, в частности, основанием к отказу в данном случае послужил п. 9.5.2 контракта, согласно которому заказчик вправе принять такое решение, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Арбитражный суд отмечает, что при оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

При этом законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295).

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае должна быть дана оценка действиям поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

В рассматриваемом случае следует признать, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, Комиссия УФАС России по НСО обосновано пришла к выводу, что из представленных в материалы дела документов следовало, что ООО «ГГС-ТЕРМО» не имело намерений (умысла) отказываться от исполнения контракта, а однозначных доказательств, свидетельствующих о намеренном поведении ООО «ГГС-ТЕРМО», направленном на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, не имелось, что в свою очередь не позволило Комиссии УФАС России по НСО сделать однозначный вывод о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении контракта.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, выполнению работ по Контракту в срок препятствовали следующие обстоятельства.

Отсутствие качества и актуальности переданной заказчиком проектно-сметной документации.

Данный довод приводился подрядчиком и был подтверждён представленным заключением специалиста № 28-02-2024 от 28.02.2024, выполненным ООО «ЭкспертСтрой».

Заключение представлено в Управление, оценено Комиссией, оснований не принимать представленное заключение в качестве доказательства не имелось.

Заявителем указано на то, что проектная документация имеет положительное заключение ГБУ НСО Государственная вневедомственная экспертиза от 02.02.2021 № 54-1-1-3-003975-2021. 

Однако положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной №3» получено 02.02.2021, инженерные изыскания проводились в 2020 году. При этом Контракт был заключен 30.06.2023. В соответствии с проектной документацией на момент изысканий 2020 г. установившийся уровень грунтовых вод зафиксирован на глубине 0,4-4,5 м. На момент производства работ уровень грунтовых вод составляет 0,4 до 1,6 м. При этом вопреки доводам заявителя, ООО «ГГС-ТЕРМО» сообщало заказчику о высоком уровне вод в месте производства работ (письмо № 0210/23-МК-1-2 от 02.10.2023). 

Представленная переписка сторон контракта в целом свидетельствует о том, что подрядчик ставил в известность заказчика о конкретных недостатках проектно-сметной документации, что опровергает доводы заказчика об обратном и о явном отсутствии намерения подрядчика исполнять контракт. Из ответа заказчика следовало, что необходимость проверки указанных недостатков, проведения повторной экспертизы и принятия других мер, по его мнению, отсутствовала. 

Проектно-сметной документацией не было предусмотрено подготовки трассы и уборки лесных насаждений на земельном участке, на котором должно было вестись строительство. ООО «ГГС-ТЕРМО» выполнило указанные работы собственными силами в течение 1,5 месяцев, о чем заказчику было сообщено в письме № 2609-2/23 от 26.09.2023.

Обстоятельства выполнения работ по расчистке территории от зеленых насаждений нашли свое подтверждение также в ходе судебного разбирательства, в том числе в ходе допроса свидетеля  ФИО6, являвшегося субподрядчиком ООО «ГГС-Термо». Работы по расчистке территории отражены в общем журнале работ, представленном в материалы дела. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 также подтвердил наличие на территории зеленых насаждений.

Для исполнения обязательств по Контракту 30.06.2023 ООО «ГГС-ТЕРМО» был заключен договор № 1 630/06-23 с ООО «УЗТИ» на поставку труб, отводов. В связи с выполнением обязательств по гособоронзаказу ООО «УЗТИ» переносило сроки поставки товара по договору.

ООО «УЗТИ» письмами информировал ООО «ГГС-Термо», что принимает все необходимые меры для скорейшего исполнения обязательств, что изготовить и отгрузить товар не представляется возможным в связи с загруженностью производства, связанной с исполнением обязательств по договорам поставки с контрагентами, являющимися исполнителями контрактов по Гособоронзаказам в рамках Закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», что подтверждается письмами ООО «УЗТИ» от 24.07.2023 и 17.08.2023.

В нарушение условий данных договоров по договору от 30.06.2023 последняя поставка осуществлена в конце августа 2023 года (счет-фактура от 28.08.2023).

При этом, вопреки доводам заявителя, материалы для производства работ (трубы) были закуплены подрядчиком, однако их поставка задерживалась.  О закупке материалов для производства работ также сообщалось заказчику в письме от 02.10.2023 № 0210/23-МК-1-2.

Иные доводы сторон о нарушении условий контракта оценены судом, однако не свидетельствуют о том, что ООО «ГГС-Термо» не имело намерений исполнить контракт.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение указанного контракта обусловлено именно недобросовестным поведением общества, целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, и таком уклонении лица от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия).

Таким образом, из представленных материалов не следует, что нарушение условий Контракта стало следствием виновного бездействия, допущенного подрядчиком.

Обществом предпринимались попытки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд соглашается с выводами Управления, что невозможность исполнения обязательств ООО «ГГС-ТЕРМО» могла являться следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению необходимой документации.

При этом Обществом закуплены материалы (трубы), выполнялись дополнительные работы на объекте, не предусмотренные условиями Контракта, часть тепловых сетей смонтирована, что также свидетельствует о действиях, направленных на исполнение Контракта.

Из представленной в дело многочисленной переписки сторон, проводимых совещаний, усматривается намерение подрядчика выполнить работы, в связи с чем признаки явного недобросовестного поведения при исполнении контракта, направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения в данном случае отсутствуют.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или отказ от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. При включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающею права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из представленных сведений и документов следует, что ООО «ГГС-ТЕРМО» не имело намерений (умысла) отказываться от исполнения контракта, однозначных доказательств, свидетельствующих о намеренном поведении ООО «ГГС-ТЕРМО», направленном на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, не имеется.

Суд полагает, что доводы заявителя о предоставлении подрядчиком недостоверных сведений об исполнении договора с АО «Кудряшовское», не заключение договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, не свидетельствуют о незаконности Решения Управления, поскольку соответствующие обстоятельства не являлись основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта, указанные доводы правомерно не оценивались Управлением и не могут быть оценены судом. Данные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства в рамках иных дел.

Нормами Закона № 44-ФЗ предусмотрено несколько вариантов ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту:

- гражданско-правовая - взыскание заказчиком пени, неустойки и штрафа;

- специальная - включение в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом не всякое нарушение поставщиком своих обязательств по исполнению контракта является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения недобросовестность подрядчика, а также признаки умышленного уклонения от исполнения контракта не установлено. По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что УФАС России по НСО принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы МУП «Теплосервис», заявленные требования о признании незаконным решения от 07.05.2024 № 054/06/104-1169/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статей 110, 112 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                        Е.В. Власова