АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3638/2018

г. Владивосток

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кэтрин" (ИНН 2508030841, ОГРН 1022500703994) к Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704); третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2019., паспорт; ФИО3, доверенность от 05.02.2019., паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэтрин" обратилось к Администрации Находкинского городского округа с иском о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание – производственно торгового назначения, общей площадью 120,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> - Морская д.1.

Определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

 Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии его представителя. В соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования оспорил, из письменного отзыва следует, что  отказ администрации в выдаче разрешения был обусловлен отсутствием проектной документации. Полагает, что истцом не было предпринято надлежащих мер к легализации спорного объекта, поскольку обращение на выдачу разрешения на строительство, по мнению ответчика, носило формальный характер.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что на основании Постановления мэра города Находки №822 от 19.05.1999 «О передаче в аренду земельного участка ООО «Кэтрин», 15.09.1999 между обществом с ограниченной ответственностью "Кэтрин» (арендатор) и администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №1629, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1033 кв.м., расположенный по адресу: г. Находка, в районе ул. Верхне -Морская д.1 в границах в соответствии с прилагаемой схемой.

Земельный участок предоставляется под производственно - торговый комплекс (пункт 1.2. договора). Договор аренды заключен на 180 месяцев с 19.05.1999 по 19.05.2014 (пункт 1.3. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды от 20.12.2000 серии АБ №0182383.

25.09.2000 председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Находка, утвержден акт  установления и согласования границ земельного участка, на основании которого топографом произведено установление в натуре границы земельного участка ООО «Кэтрин» в районе ул. Верхне - Морской №1.

25.09.2000 председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Находка, утвержден акт  государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков. В результате государственного контроля установлено, что акт установления и согласования границ земельного участка ООО «Кэтрин», в районе ул. Верхне-Морской, 1 оформлен в соответствии с утвержденными требованиями. Чертеж земельного участка ООО «Кэтрин» соответствует принятым требованиям. 

31.10.2000 на основании постановления мэра г. Находка №822 от 19.05.1999 ООО «Кэтрин» выдан технический паспорт земельного участка.

30.03.2004 комиссией в составе администрации города Находка, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, комитета охраны окружающей среды, выдан лист согласования №50-04 земельного участка для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта.

12.04.2004 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Находка выдано заключение №495 на испрашиваемый земельный участок, в котором установлено, что сервитуты, обременения, ограничения и права третьих лиц не зарегистрированы. Горкомзем согласовывает размещение производственно – торгового комплекса для ООО «Кэтрин».

05.10.2004 Управлением государственной противопожарной службы Приморского края выдано заключение №86 о том, что испрашиваемый земельный участок по противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам пригоден для строительства производственно-торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

11.02.2005 КГУП «Примтеплоэнерго» выданы технические рекомендации №1-2-365 о возможности подключения проектируемого объекта «Торговый комплекс» по ул. Верхне-Морская, 1 к централизованным сетям теплоснабжения.

Санитарно – эпидемиологическим заключением от 25.02.2005 №25.05.03.451.О.0018.02.05 по отводу участка под строительство подтверждается соответствие вышеуказанного земельного участка санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

31.05.2005 Управлением архитектура, градостроительства и землепользования администрации г. Находки выдано архитектурно- планировочное задание №13-05 на разработку рабочего проекта на строительство ООО «Кэтрин»  торгового комплекса по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 25:31:010209:405 сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.12.2005, разрешенное использование земельного участка - производственно - торговый комплекс.

На указанном земельном участке истцом осуществлено строительство объекта недвижимости - нежилое здание площадью 120, 4кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровыми номерами 25:31:010209:405, что подтверждается техническим планом здания от 04.09.2017.

Письмом от 02.03.2018 администрация Находкинского городского округа отказала истцу в выдаче разрешения на строительство объекта- торгового комплекса по адресу: 

<

...>, поскольку объект капитального строительства уже построен.

Согласно ответу начальника Управления имущества администрации Находкинского городского округа на запрос правового управления от 27.03.2018, договор аренды от 15.09.1999 №1629 до настоящего времени не прекращен, земельный участок по акту приема – передачи не передан, оплата арендных платежей по указанному договору осуществляется.  

22.10.2018 администрацией Находкинского городского округа издано постановление №1835 об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории.

 Поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство спорного объекта, в связи с чем, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей на момент общения с рассматриваемым иском, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Наличие у истца прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем данного объекта, прямо следует из договора аренды земельного участка №1629 от 15.09.1999, заключенного для предоставления права пользования земельным участком в целях строительства зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, лицо, осуществлявшее строительство, предпринимало меры по легализации спорного имущества, направив в администрацию Находкинского городского округа заявление о выдаче разрешения на строительство, однако, соответствующим письмом в выдаче такого разрешения было отказано.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу назначены комплексная строительно-техническая и пожарная экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «Приморский Экспертно – Правовой Центр» ФИО4 и эксперту Приморского филиала Фонда пожарной безопасности ФИО5.

На разрешение эксперту ООО «Приморский Экспертно – Правовой Центр» ФИО4 были поставлены следующие вопросы: 

1. соответствует ли одноэтажное нежилое здание общей площадью 120,4 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир  здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент возведения такого объекта? 

2. Грозит ли одноэтажное нежилое здание общей площадью 120,4 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир  здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, обвалом, угрожает ли жизни и здоровью граждан?

3. Нарушает ли одноэтажное нежилое здание общей площадью 120,4 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир  здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

На разрешение эксперту Приморского филиала Фонда пожарной безопасности ФИО5 поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли одноэтажное нежилое здание общей площадью 120,4 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир  здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>,  требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными документами по пожарной безопасности, действовавшим на момент возведения такого объекта? 

Угрожает ли одноэтажное нежилое здание общей площадью 120,4 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир  здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности?

Согласно выводам заключения эксперта ООО ООО «Приморский Экспертно – Правовой Центр» N 393/10 от 14.12.2018,  объемно – планировочные и конструктивные решения исследуемого объекта соответствуют требованиям градостроительных, строительно-технических норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов. Местоположение нежилого здания, общей площадью 120, 4 кв. м. соответствует градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам.

Согласно выводам эксперта Приморского филиала Фонда пожарной безопасности, одноэтажное здание, общей площадью 120, 4 кв.м. соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным нормативным документам по пожарной безопасности, действовавшим на момент возведения объекта; не угрожает жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности.

Таким образом, спорное сооружение соответствует обязательным для соблюдения при возведении сооружений аналогичного типа строительным, противопожарным требованиям, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия спорного имущества таким нормам и правилам, требованиям, доказательства наличия названной угрозы в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Анализ экспертных заключений, выполненных экспертом ООО "Приморский экспертно-правовой центр" и Фондом пожарной безопасности по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании права на спорное имущество.

При этом, спорный объект недвижимости, используется именно истцом, расположен в границах предоставленного ему для целей строительства участка. Иным образом, кроме признания права в судебном порядке, истец лишен возможности включения спорного объекта в гражданский оборот.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в котором размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. указано под кодом 4.4 и отнесено к такому виду разрешенного использования, как "магазин".

Указанная территория находится в пределах одной территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), размещение магазинов в которой отнесено к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в соответствии с Решением Думы Находкинского городского округа от 26.12.2018 № 324-НПА «О правилах землепользования и застройки Находкинского городского округа».

Анализ имеющегося в деле плана градостроительных регламентов, показал, что испрашиваемый обществом земельный участок не примыкает к красным линиям улиц и дорог всех типов, а также к зарегистрированным участкам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что самовольная постройка является объектом недвижимости, находящемся на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Дополнительно суд принимает во внимание правовую позицию, закрепленную в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 69-КГ14-10, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов приведенных условий судом не выявлено.

Довод ответчика о том, что Администрацией Находкинского городского округа разрешение на строительство не выдавалось, отклоняется судом, поскольку недостаток в виде отсутствия разрешения на строительстве сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, заявленный истцом иск, вопреки доводам ответчика, непосредственно направлен на достижение правовой определенности в части признания права собственности на спорное имущество, не нарушающее прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создающее угрозы жизни и здоровью граждан, для обеспечения вовлечения спорного имущества в гражданский оборот, включая надлежащее несения бремени, обязанностей и ответственности собственника.

Государственная пошлины подлежит в данном случае взысканию с истца по следующим основаниям.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Суд считает, что применение указанного способа защиты в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение общества с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 ст. 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Таким образом, нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ. 

На основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и вопрос о ее распределении с учетом удовлетворения исковых требований не рассматривается судом по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Кэтрин» на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 120,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кэтрин" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 26 086 (двадцать шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.