337/2020-11746(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131922/19

г. Москва

21 января 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Ижавиа» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 года по делу № А40-131922/19,  принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи 104-1182)  

по иску Акционерного общества «Ижавиа» (ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) третье лицо – Удмурская транспортная прокуратура о понуждении заключить договор при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ижавиа» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП «УВО  Минтранса России» об обязании ответчика в лице Средневолжского филиала  заключить договор об оказании услуг по охране границ территории (периметра)  аэропорта Ижевск силами одного поста (стрелок подвижного поста для патрулирования  на специально оборудованном транспортном средстве (на автомобиле АО «Ижавиа»)  на основании пункта 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 08.10.2019 года в удовлетворении заявленных требований АО  «Ижавиа» отказано.  

АО «Ижавиа» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и  

третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на пункт 6 ст. 84  Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона «О  транспортной безопасности», пункт 4 Правил охраны аэропортов и объектов их  инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.02.2011 года № 42, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации  от 11.10.2001 года № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране  Министерства транспорта Российской Федерации», пункт 3 Приказа Министерства  транспорта Российской Федерации от 24.11.2008 года № 192 «Об утверждении Порядка  организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта  Российской Федерации» указал на необоснованный отказ ответчика от заключения  договора на оказание услуг по охране границ территории (периметра) аэропорта  Ижевск силами одного поста подразделения Средневолжского филиала ФГУП «УВО  Минтранса России».  

 Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора,  понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Норма пункта 6 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации не содержит  указания на обязанность какого-либо из упомянутых в ней субъектов заключить  договор на охрану аэропортов.  

Постановления Правительства Российской Федерации и приказ Министерства  транспорта Российской Федерации, на которые ссылается истец, не являются законами  и по смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут  устанавливать обязанность заключить договор.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно  подтверждающие факт уклонения ответчика от заключения договора и спор в  рассматриваемом случае фактически состоит в урегулировании разногласий (ст. 446  Гражданского кодекса Российской Федерации), возникших при его заключении, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении  заявленных требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2019 г. по делу № А40-131922/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Н.В.Юркова