АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1803/2018

г. Чебоксары

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Реал", Россия, 428000,                       г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. М.Павлова, д.7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Фитнеса", Россия, 428000,                 г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о внесении изменений в договор от 01.10.2014 № 02 и взыскании 1 308 526 руб.                 49 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 17.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Реал" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменения в пункт 3.4 договора аренды нежилых помещений от 01.10.2014 № 02 и изложении абзаца третьего пункта 3.4 в следующей редакции: 

«- тепловая энергия: объем и стоимость потреблённой Арендатором тепловой энергии на радиаторное отопление определяется расчётом пропорционально площади арендуемого Помещения к общей площади отапливаемых помещений всех собственников стилобата и Бизнес-Центра здания; объем и стоимость тепловой энергии, потреблённой Арендатором на обогрев воздуха в системе вентиляции помещения и на обогрев воды в бассейне определяется по показаниям установленного прибора учёта путём ежемесячного снятия показаний представителями Арендодателя и Арендатора.

Потребленная тепловая энергия оплачивается по установленному тарифу поставщиков коммунальных услуг, действующему в расчетный период, на основании актов и счетов управляющей организации»,

распространении действия пункта 3.4 договора в измененной редакции на взаимоотношения сторон начиная с 01.02.2018, взыскании с ответчика              1 054 191 руб. 51 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.05.2017 по 30.04.2018, 168 354 руб. 46 коп. пени за период с 25.04.2017 по 18.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием разногласий между сторонами в части порядка определения объема и стоимости потребленной в арендованном нежилом помещении тепловой энергии, неполной оплатой ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии в рамках договора аренды нежилых помещений от 01.10.2014 № 02.

Как указал истец, в период действия договора ответчиком без согласования с истцом произведена перепланировка инженерных сетей в арендованном помещении, в результате которой оборудован неучтенный источник потребления тепловой энергии – теплообменник обогрева бассейна. Истец считает, что расчет стоимости тепловой энергии, потребляемой на обогрев бассейна, не может производиться в соответствии с пунктом 3.4 договора пропорционально арендуемой площади и должен определяться отдельно по показаниям установленного прибора учета. 

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требования о внесении изменения в пункт 3.4 договора аренды нежилых помещений от 01.10.2014 № 02 в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.11.2018 № 1, производство по делу в этой части просил прекратить, просил взыскать с ответчика 939 789 руб. 49 коп. долга по переменной части арендной платы за период с 28.09.2017 по 30.04.2018, 318 853 руб. 81 коп. пени за период с 25.04.2017 по 08.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.  Пояснил также, что сумма долга в размере 939 789 руб. 49 коп. – это фактически задолженность по арендной плате за период с августа 2017 года по апрель 2018 года.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление об отказе от требования о внесении изменения в договор и уточнение исковых требований в части сумм долга и пени.

Представитель ответчика не признал заявленные требования по изложенным в отзыве основаниям, пояснил, что уточненный расчет истца произведен в соответствии с выставленными им к оплате счетами, расчет долга и пени арифметических ошибок не содержит. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, мотивировав ходатайство тем, что в неоспариваемой части арендная плата оплачивалась ответчиком без просрочек, неполная оплата переменной арендной платы вызвана наличием между сторонами разногласий в части порядка расчета объема тепловой энергии, ответчик при оплате действовал в рамках условий договора, действовавших до заключения дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 1.

В отзывах на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то, что бассейн, находящийся на территории арендуемого помещения, является его неотъемлемой частью, не выделен как отдельный объект ни в соответствии с договором аренды, ни в соответствии с кадастровым планом помещения. Ответчик полагал, что расчет всего объема потребленной в спорном помещении тепловой энергии, в том числе на нагрев воды в бассейне, следовало производить в соответствии с условиями пункта 3.4 договора (в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения от 01.11.2018), то есть пропорционально площади арендуемого помещения к общей площади здания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки, указав на то, что неполная уплата ответчиком стоимости тепловой энергии происходила систематически и умышленно, стала следствием неправомерных действий ответчика, размер неустойки истец считал соразмерным. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 06.11.2018 и 08.11.2018.

 В судебном заседании 22.08.2018 представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Эстейт».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла названной нормы следует, что цель участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Поскольку ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может создать, изменить или прекратить права или обязанности  ООО «Альфа-Эстейт» по отношению к какой-либо из сторон в споре, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

01.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 02 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1867 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что нежилое помещение будет использоваться для размещения фитнес-клуба.

Помещение предоставляется арендатору сроком на 10 лет с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за арендуемое помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде следующих составляющих: базовая арендная плата и переменная арендная плата.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ежемесячная минимальная базовая арендная плата за помещение рассчитывается исходя из стоимости аренды 346 руб. 70 коп., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, за 1 кв.м. помещения.

В базовую арендную плату входят эксплуатационные расходы, за исключением обслуживания и эксплуатации инженерных систем, установленных арендатором внутри арендуемого помещения. Эксплуатация таких инженерных систем осуществляется арендатором самостоятельно.

Базовая арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца без выставления счета.

Начиная со второго года аренды, с месяца достижения арендатором суммы месячной валовой выручки по всему фитнес - клубу в целом в размере                            5 000 000 руб. в месяц и более, ежемесячная базовая арендная плата устанавливается в размере 12% от валового торгового оборота арендатора за один календарный месяц (с 1 числа по последний календарный день месяца), но не менее минимальной базовой арендной платы за текущий месяц.

Начиная со второго срока аренды и ежегодно, начиная с первого дня первого месяца второго и каждого следующего года срока аренды, размер минимальной базовой арендной платы согласован сторонами в приложении № 8 к договору (пункт 3.3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что переменная арендная плата рассчитывается исходя из стоимости фактически потребленных арендатором коммунальных услуг в помещении, в том числе электроэнергии, теплоснабжения (отопления) воздушного и водяного (радиаторного), холодного и горячего водоснабжения, бытовой и производственной канализации.

Согласно пункту 3.4 договора объем потребленной арендатором тепловой энергии определяется расчетом пропорционально площади арендуемого помещения к общей площади здания. Общий объем потребленной тепловой энергии по зданию на теплоснабжение (отопление) определяется по показаниям приборов учета (теплосчетчикам) путем ежемесячного снятия показателей представителями арендодателя, что отражается в журнале учета. Потребленная тепловая энергия оплачивается по установленному для арендодателя тарифу энергоснабжающих организаций, действующему в расчетный период. Данный вид платежа производится в период отопительного сезона.

Согласно пункту 3.6 договора арендатор оплачивает переменную арендную плату ежемесячно на основании счетов арендодателя в течение 7 банковских дней с момента получения соответствующего счета и акта от арендодателя.

В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели, что в случае перерасхода и/или изменения тарифов (ставок) на коммунальные услуги компетентными органами, службами или организациями-поставщиками, размер переменной арендной платы автоматически изменяется на сумму такого изменения стоимости коммунальных услуг. Арендатор дает свое полное и безоговорочное согласие на изменение размера переменной арендной платы в соответствии с условиями настоящего подпункта. Стороны договорились, что изменение размера переменной арендной платы в связи с изменением стоимости коммунальных услуг не является изменением размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что арендатор вправе с предварительного письменного согласия арендодателя производить перепланировку, переоборудование и переустройство помещения, которые необходимы для осуществления арендатором коммерческой деятельности в помещении.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 01.10.2014.

Истец указывает, что в период действия договора ответчик самовольно без согласования с истцом выполнил работы по устройству инженерных сетей обогрева бассейна и оборудовал дополнительный источник потребления тепловой энергии – теплообменник обогрева бассейна, в связи с чем расчет стоимости потребляемой в помещении тепловой энергии не может производиться в соответствии с условиями пункта 3.4 договора. Указывая на то, что первоначальные условия о расчете стоимости потребленной тепловой энергии, на которых заключался договор, значительно изменились, что причиняет арендодателю существенные убытки, истец направил ответчику письмо от 15.02.2018 № 4/41 с предложением изменить условия пункта 3.4 договора и предусмотреть в нем раздельный учет тепловой энергии, потребленной на отопление помещения, и тепловой энергии, потребленной на обогрев воды в бассейне, приложив к нему проект дополнительного соглашения к договору.

Поскольку ответ на письмо от 15.02.2018 № 4/41 не был получен, истец обратился с требованием о внесении изменений в пункт 3.4 договора в суд.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не внесена в полном объеме переменная часть арендной платы за период с августа 2017 года по апрель 2018 года.

В обоснование суммы задолженности истцом представлены отчеты о потреблении энергоносителей за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, в которых объем потребленной на обогрев воды в бассейне тепловой энергии учтен отдельно по показаниям прибора учета Карат-307 № 04353715, введенного в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию прибора учета от 31.01.2017.

На оплату истцом выставлены акты за август 2017 года от 18.09.2017 № 80 на сумму 378 029 руб. 93 коп., сентябрь 2017 года от 18.10.2017 № 97 на сумму 330 244 руб. 84 коп., октябрь 2017 года от 17.11.2017 № 108 на сумму 433 361 руб. 35 коп., ноябрь 2017 года от 15.12.2017 № 129 на сумму 473 789 руб. 68 коп., декабрь 2017 года от 16.01.2018 № 1 на сумму 453 100 руб. 75 коп., январь 2018 года от 16.02.2018 № 10 на сумму 575 712 руб. 40 коп., февраль 2018 года от 19.03.2018 № 22 на сумму 531 280 руб. 56 коп., март 2018 года от 16.04.2018 № 35 на сумму 499 636 руб. 23 коп., апрель 2018 года от 16.05.2018 № 45 на сумму 331 262 руб. 33 коп., счета на оплату от 18.09.2017 № 91, 18.10.2017 № 103, 17.11.2017 № 116, 15.12.2017 № 131, 16.01.2018 № 2, 16.02.2018 № 16, 19.03.2018 № 29, 16.04.2018 № 42, 16.05.2018 № 56, всего на общую сумму 4 006 418 руб.                  07 коп.

Истец указывает, что оплата за указанный период произведена частично на сумму 3 066 628 руб. 58 коп., не погашенной остается задолженность в размере 939 789 руб. 49 коп.

В письме от 15.02.2018 № 4/41 истец предъявил ответчику требование оплатить долг за период с марта по декабрь 2017 года, сопроводительными письмами от 16.02.2018 № 4/42, 20.03.2018 № 4/47, 16.04.2018, 16.05.2018 направил в адрес ответчика расчетные документы за период с января по апрель 2018 года. 

В свою очередь ответчиком представлены полученные им от истца расчетные документы, а также производившиеся им перерасчеты за каждый месяц за весь заявленный период с августа 2017 года по апрель 2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате переменной части арендной платы истец обратился с требованием о ее взыскании в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о внесении изменения в пункт 3.4 договора аренды нежилых помещений от 01.10.2014 № 02 в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.11.2018 № 1, и просил прекратить производство по делу в этой части.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от искового заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части внесения изменения в пункт 3.4 договора аренды нежилых помещений от 01.10.2014 № 02 подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании с ответчика 939 789 руб. 49 коп. долга по переменной части арендной платы подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. Поскольку материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче помещения ответчику исполнил надлежащим образом, требование истца об оплате переменной арендной платы является правомерным.

Не оспаривая свою обязанность по внесению арендной платы, ответчик не согласился с объемом и стоимостью выставленной к оплате тепловой энергии. Разногласия сторон заключаются в том, что ответчик со ссылкой на условия пункта 3.4 договора считает необходимым производить расчет потребленной в спорный период тепловой энергии пропорционально площади арендованного помещения к общей площади здания, а истец полагает необходимым дополнительно отдельно производить расчет тепловой энергии, потребленной на подогрев воды с использованием теплообменника в находящемся в помещении плавательном бассейне, по показаниям прибора учета.

Оценив условия договора от 01.10.2014 № 02 и представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводами истца. 

Согласно пункту 3.4 договора переменная арендная плата рассчитывается исходя из стоимости фактически потребленных арендатором коммунальных услуг.

Используемые в пункте 3.4 договора формулировки в части определения теплоснабжения как воздушного и радиаторного отопления, предусмотренный порядок расчета пропорционально площади помещения, а также осуществление платежа в период отопительного сезона в совокупности позволяют сделать вывод, что в данном пункте под теплоснабжением стороны понимали отопление в смысле, придаваемом ему пунктом 3.22 СП 60.13330.2012, подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а именно: как подачу тепловой энергии на цели обогрева помещения, но не на цели подогрева воды с использованием теплообменника в находящемся в помещении плавательном бассейне.

Посредством врезки в систему вентиляции помещения в целях обеспечения функционирования системы водоподготовки плавательного бассейна в фитнес-клубе (подогрев воды с использованием тепловой энергии, поступающей из систем вентиляции, через установленный теплообменник), ответчик фактически осуществлял потребление тепловой энергии не на отопление помещения по смыслу пункта 3.4 договора, а на подогрев воды в бассейне.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что на момент заключения договора истцу было достоверно известно о схеме подключения системы водоподготовки бассейна (посредством врезки в систему отопления либо путем подключения к системе горячего водоснабжения).

В материалы дела не представлены доказательства согласования истцом врезки в систему воздушного отопления в целях установки дополнительного источника потребления тепловой энергии, - теплообменника. Доказательства направления истцу проекта узла смешения подогревателей бассейна до заключения договора отсутствуют.

Таким образом, на момент заключения договора аренды истец объективно не мог выразить волю на исключение из состава подлежащих возмещению расходов на содержание помещения расходы на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в бассейне.

Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2018 № 1 сторонами внесены изменения в пункт 3.4 договора и установлено, что объем тепловой энергии, поступивший для обогрева помещения посредством системы вентиляции и системы радиаторного отопления определяется пропорционально площади арендуемого помещения, объем тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в бассейне, исчисляется исходя из показаний узла учета тепловой энергии, установленного на теплообменник бассейна.

На основании изложенного суд считает, что применение в спорный период при расчете объема тепловой энергии, использованной на обогрев воды в бассейне, порядка, предусмотренного пунктом 3.4 договора в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 1, является недопустимым. Потребление тепловой энергии в целях подогрева воды в бассейне с помощью смонтированной ответчиком системы водоподготовки бассейна,  предъявленное к оплате истцу управляющей организацией, подлежит возмещению истцу в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным, подтвержденным материалами дела и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательства полной оплаты ответчиком арендной платы за заявленный период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 939 789 руб. 49 коп. как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                   318 853 руб. 81 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с марта 2017 года по апрель 2018 года за период с 25.04.2017 по 08.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сторонами в пункте 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендной платы и любых иных предусмотренных договором платежей арендодатель вправе предъявить арендатору требование об оплате пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.02.2018 по делу № А79-7689/2017,  имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с марта по апрель 2017 года в общей сумме 114 402 руб. 02 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с марта 2017 года по апрель 2018 года, доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически верным и соответствующим положениям пункта 6.5 договора.

Не оспорив расчет неустойки, ответчик ходатайствовал об уменьшении ее размера, полагая заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 318 853 руб. 81 коп. последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд считает обоснованными доводы истца о том, что разногласия относительно подлежащей оплате стоимости тепловой энергии вызваны односторонними и неосмотрительными действиями самого ответчика.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 318 853 руб. 81 коп. пени за период с 25.04.2017 по 08.11.2018 в полном объеме.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, начиная с 09.11.2018 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты долга в размере 939 789 руб. 49 коп. исходя из ставки 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного дела, составляет 25 586 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                        15 094 руб. платежным поручением от 27.02.2018 № 28 и 6 000 руб. платежным поручением от 05.03.2018 № 34. Государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная платежным поручением от 05.03.2018 № 34, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в размере 10 492 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Фитнеса" в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Реал" 939789 (Девятьсот тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 49 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.08.2017 по 30.04.2018, 318853 (Триста восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 81 коп. пени за период с 25.04.2017 по 08.11.2018, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15094 (Пятнадцать тысяч девяносто четыре) руб., начиная с 09.11.2018 начисление пени производить по день фактической оплаты долга в сумме 939789 (Девятьсот тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 49 коп. за каждый день просрочки.

В части внесения изменений  в пункт 3.4 договора  производство по делу прекратить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Фитнеса" в доход федерального бюджета 10492 (Десять тысяч четыреста девяносто два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева