/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2018 года

Дело №

А56-29924/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» Могильницкого И.Р. (доверенность от 09.01.2018) и Рогалевой Н.М. (доверенность от 09.01.2018), от акционерного общества «Инжиниринговая компания «РПГ» Беляевой М.С. (доверенность от 14.05.2018), Комиссарова А.К. (доверенность от 14.05.2018) и генерального директора Шитова А.В. (протокол внеочередного собрания акционеров от 28.08.2017 № 09/17), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Рогалевой Н.М. (доверенность от 02.04.2018), 

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-29924/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект», в настоящее время - акционерное общество «Инжиниринговая компания «РГП», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, ОГРН 1079847030273, ИНН 7806352441 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера Б, помещение 1-н, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), о взыскании 26 539 980 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту от 27.09.2016 № 32/16-ПД (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литера А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853, и Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании 11 415 509 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту. 

Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что работы по Контракту выполнены без нарушения конечного срока, а также о том, что заказчик требовал от подрядчика выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом.

Податель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.   

Учреждение утверждает, что заключение дополнительных соглашений к Контракту не влияет на сроки и объемы подлежащих выполнению работ.

Податель жалобы обращает внимание на то, что решение по настоящему делу принято в период действия одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Учреждения.

Комитет финансов Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт на разработку проектной документации по расширению зоны платного паркования пилотного проекта «Единое городское парковочное пространство в Санкт-Петербурге» в Центральном районе Санкт-Петербурга.

Объем работ согласован в техническом задании  и задании на разработку проектной документации. Этапы, сроки их выполнения и стоимость определены в календарном плане. 

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с Контрактом в срок не позднее 10.12.2016.

В силу пункта 3.1 цена Контракта составляет 37 914 257 руб. 57 коп., из которых 11 374 277 руб. 27 коп. - стоимость работ по первому этапу (изыскательские работы) и 26 539 980 руб. 30 коп. - стоимость работ по второму этапу (проектная и рабочая документация).

Работы по первому этапу приняты и оплачены заказчиком  в полном объеме.

Стороны 02.12.2016  подписали дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которым внесены изменения в техническое задание в части минимальных расстояний от въезда с дворовых территорий от начала парковочных мест, которые ранее противоречили Правилам дорожного движения, а также исключили из технического задания пункт 16.2.2 об установке некоторых знаков.

Общество 12.12.2016 передало Учреждению проектную документацию, разработанную в рамках второго этапа.

Учреждение неоднократно направляло Обществу замечания по выполненным работам; подрядчик устранил указанные недостатки, после чего письмом от 28.12.2016 направил заказчику акты выполненных работ по второму этапу.

Письмом от 17.01.2017 заказчик вновь направил замечания к переданной документации, отказался от подписания актов выполненных работ, документацию подрядчику не возвратил.

Подрядчик 28.04.2017 в третий раз направил документацию заказчику, однако тот опять отказался принять ее.

Поскольку Учреждение является подведомственной организацией Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Общество обратилось за содействием в указанный Комитет, после чего 28.04.2017 заказчик принял документацию.

Общество, ссылаясь на то, что работы, выполненные по Контракту, не оплачены, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту.

Суды двух инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и установили, что письмом от 09.12.2016 Общество передало Учреждению проектную документацию, разработанную в рамках второго этапа, а письмом от 16.12.2016 - документацию, откорректированную в соответствии с предъявленными замечаниями. Вместе с документацией переданы согласования проекта и соответствующих его разделов от органов и организаций, указанных в техническом задании.

В последующем откорректированная после внесения 21.03.2017 изменений в техническое задание документация, получившая согласования по каждой улице, в том числе по улицам с измененным направлением движения и остановочными пунктами, была передана заказчику 28.04.2017 и 03.07.2017.

Суды пришли к выводу о том, что подрядчик неоднократно передавал результат работ, соответствующий условиям Контракта и требованиям заказчика, которые не были предусмотрены Контрактом, результат работ сдан заказчику и находится в его пользовании,  имеет для него потребительскую ценность.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Комитет  ссылался на то, что мотивированные отказы от приемки выполненных работ обусловлены большим количеством замечаний к представленной документации и ее несоответствием требованиям Контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства того, что переданная заказчику документация имела недостатки, которые исключают возможность ее использования для цели, указанной в Контракте, и не могут быть устранены.

При наличии иных недостатков, которые являются устранимыми и не исключают возможность использования результата работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требования в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, а именно:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Учреждение не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, Учреждение не заявляло ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью определения объема и качества выполненной работы.

Решение заказчика от 26.04.2017 № 03-633/117-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта имело место после принятия им результата работ по Контракту.

Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-31523/2017 решение об отказе от Контракта признано недействительным.

Исходя из изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о наличии в документации существенных и неустранимых недостатков, которые позволили бы ему отказаться от оплаты выполненных работ, поэтому уклонение от оплаты выполненных работ является необоснованным. В связи с этим суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Кассационная инстанция согласна с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество письмом от 09.12.2016 впервые представило Учреждению работы к приемке.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок окончания выполнения работ выпадает на субботу (10.12.2016).

Суды ссылаясь на статью 193 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что последний день срока переносится на 12.12.2016, а просрочка выполнения работ не могла начаться ранее 13.12.2016.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что  выполнение части работ по второму этапу в период с 18.11.2016 по 02.11.2016 было невозможно из-за нарушений, допущенных заказчиком при составлении технического задания; это привело к необходимости внести изменения в проектную документацию и заново согласовать документацию с уполномоченными органами, что также потребовало от подрядчика временных затрат по вине заказчика.  Откорректированная проектная документация передана заказчику в максимально короткий срок.

Суды также приняли во внимание, что подрядчиком по требованию заказчика выполнен больший, чем предусмотрен Контрактом, объем работ.

Учитывая изложенное, суды признали поведение заказчика препятствующим своевременному завершению подрядчиком работ по Контракту. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что на подрядчика не может быть возложена ответственность за просрочку выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска обоснованно и законно отказали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-29924/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-29924/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2018, отменить.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов