ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12934/2022

г. Самара

02 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу №А72-12934/2022 (судья Юдин П.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (далее - АО «УСК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» (далее – ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер») неустойки в сумме 24 640 руб. 79 коп.

Решением от 29.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу №А72-12934/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу №А72-12934/2022 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил АО «УСК» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 11.01.2023.

Указанное определение размещено на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

АО «УСК» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «УСК» (сетевая организация) и ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» (заявитель) заключили договор от 09.06.2020 №206 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) многоквартирного дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьего лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 50 кВт; категория надежности – III, класс напряжения электрически сетей, к которым  осуществляется технологическое присоединение – 0,38 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п.1 договора).

Согласно п.2 и 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного дома, который будет располагаться по адресу: Ульяновская область, р.п.Тереньга, кадастровый номер 73:18:020206:821. Точка присоединения указана в технических условиях и находится на расстоянии не далее 25 м от границы участка заявителя, на котором будет располагаться присоединяемый объект заявителя.

В соответствии с п.4 и 5 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (п.8 договора).

П.10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 17.12.2019 №06-344 и составляет 27 003 руб. 60 коп. (в том числе НДС 20%). 

В соответствии с п.10 технических условий от 09.06.2020 №206 АО «УСК» обязалось выполнить комплекс организационно-технических мероприятий по созданию возможности присоединения нового объекта к электрическим сетям, а также осуществить строительство ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП №17 до энергопринимающего устройства заявителя.

Работы, подлежащие выполнению ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер», перечислены в п.11 технических условий от 09.06.2020 №206.

В обоснование исковых требований АО «УСК» сослалось на то, что оно в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору – выдало заявителю технические условия и осуществило строительство ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП №17 до энергопринимающего устройства заявителя. При этом, мероприятия по технологическому присоединению со стороны ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» были выполнены с нарушением установленного договором срока (не более 4 месяцев со дня заключения договора); уведомление о выполнении технических условий от заявителя поступило лишь 08.06.2022.

АО «УСК» начислило неустойку, предусмотренную п.17 договора, в сумме 24 640 руб. 79 коп. и направило в ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» претензию от 28.06.2022 №19-16/211 об уплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» претензию не исполнило, АО «УСК» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила №861).

В соответствии с п.3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Исходя из п.16 Правил №861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю.

Факт осуществления ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» мероприятий по технологическому присоединению с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данным пунктом порядке за год просрочки.

По расчету АО «УСК» неустойка по состоянию на 02.11.2021 составила 24 640 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным; неустойка не превысила предельно допустимый размер, установленный п.17 договора. ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» расчет истца не опровергло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» нарушило установленный договором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу АО «УСК» неустойку в сумме 24 640 руб. 79 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Как указывает ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» в апелляционной жалобе, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что технологическое присоединение к электрическим сетям в данном случае осуществлялось в отношении строящегося многоквартирного дома, следовательно, при разрешении вопроса о своевременности исполнения условий договора о технологическом присоединении необходимо учитывать поэтапные сроки строительства (п.8(7), пп.«и(2)» п.9, пп.«б» п.16 Правил №861); согласно составленной Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области программе проверок этапов строительства от 22.11.2021 устройство кровли должно быть завершено в октябре 2022 года, устройство системы электроснабжения и оформление всех документов планировалось на ноябрь 2022 года; до завершения работ по устройству кровли невозможно выполнить лабораторные испытания электрических инженерных систем. Таким образом, установленный в договоре 4-месячный срок для технологического присоединения не является пресекательным и зависит от конкретных обстоятельств и производственных факторов.

Эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет. 

В силу п.16 Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, не может превышать четыре месяца. Аналогичный срок согласован сторонами в п.5 договора, и из договора не следует, что этот срок не является пресекательным. 

Ссылка ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» на п.8(7), пп.«и(2)» п.9, пп.«б» п.16 Правил №861 является несостоятельной, поскольку строительство многоквартирного дома, в отношении которого осуществлялись мероприятия по технологическому присоединению, производилось не в рамках комплексного развития территории, следовательно, указанные положения Правил №861 в рассматриваемом случае применению не подлежат. 

По настоящему делу ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» не представило доказательств того, что при обращении в АО «УСК» с заявкой на технологическое присоединение оно указало на поэтапное строительство объекта. Довод АО «УСК» о том, что в заявке на технологическое присоединение заявитель указал планируемый срок введения энергопринимающего устройства в эксплуатацию – август 2020 года, ответчик не опроверг. Заключенный между сторонами договор №206 также не содержит условий о поэтапном осуществлении мероприятий по технологическому присоединению.

За продлением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» в сетевую организацию не обращалось; иное не доказано.

Сроки, установленные Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в программе проведения проверок от 22.11.2021, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, данная программа разработана после истечения 4-месячного срока для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного п.5 договора.

По мнению ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер», в данном случае имели место обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие его от ответственности, - распространение новой коронавирусной инфекции в 2020-2021 годах, специальная военная операция в 2022 году, что повлекло неустойчивую ситуацию на рынке строительных материалов и инженерного оборудования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), ст.401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» не осуществляло деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434; не относилось к организациям, деятельность которых была приостановлена Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности».

Допустимых и достаточных доказательств того, что неисполнение ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» в установленный срок принятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям явилось следствием введения на территории Ульяновской области в марте 2020 года режима повышенной готовности, ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» не представило.

Из материалов дела не усматривается также причинно-следственная связь между неисполнением ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения в 2020 году и политической обстановкой в 2022 году. 

ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» указывает на то, что технологическое присоединение к электрическим сетям осуществить в установленный срок не представлялось возможным, так как по состоянию на 11.12.2020 АО «УСК» не завершило работы по строительству линии электропередач для выполнения выданных технических условий. Этот довод является несостоятельным, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции. Представленные ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» фотоматериалы суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку они не отвечают требованиям ст.67 и 68 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений ст.404-406 ГК РФ и уменьшения размера ответственности/освобождения от ответственности ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» по настоящему делу не установлено, вина АО «УСК» в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст.65 АПК РФ не доказана.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» выразило несогласие с размером неустойки, сославшись при этом на ст.333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляло. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.72 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Копия заявки ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер» на технологическое присоединение (вх. от 09.06.2020 №203), приложенная к возражениям АО «УСК» на апелляционную жалобу, является дополнительным (новым) доказательством, ранее не представлявшимся в суд первой инстанции, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Специализированный застройщик «СтройТехПартнер».

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года (резолютивная часть от 07 ноября 2022 года) по делу №А72-12934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова