СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-6897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Новосибирской области (№07АП-6533/2024(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2024 по делу №А27-6897/2022 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Междуреченск Кемеровской обл., ИНН 

<

***>, страховой номер 125-648-077-68, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 650023, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,  

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2024 частично удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки. Признана недействительной сделкой платежная операция по перечислению 20.01.2023 со счета должника в пользу Министерства здравоохранения Новосибирской области (далее - Минздрав НСО, ответчик, апеллянт) суммы 85 000 рублей в рамках исполнительного производства №3393/23/54018-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Минздрава НСО в конкурсную массу должника 85 000 рублей. С Минздрава НСО в конкурсную массу должника взыскано 6000 рублей расходов по уплате госпошлины. Отказано в удовлетворении требований к отделу судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минздрав НСО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что 30.01.2024 - 51 000 рублей была перечислена на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - ТФОМС). Подчеркивает, что судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам. 

05.09.2024 от Минздрава НСО поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письма Минздрава НСО от 01.08.2024 № 11-58/18606/24 о возврате 51 000 рублей; письма ТФОМС от 28.08.2024 № 3563-07/06 об отсутствии правовых оснований для проведения расчетов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны Минздрава НСО, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства представлены в обоснование апелляционной жалобы, необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки ее доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 12.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

12.09.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании сделки за счет должника. Финансовый управляющий просил обязать ОСП по Искитимскому району Новосибирской области осуществить возврат неправомерно удержанных денежных средств в сумме 85 000 рублей с целью возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.04.2024 Минздрав НСО привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика. 

Принимая оспариваемое определение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорного перечисления денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между Минздравом НСО и ФИО1 заключен договор о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей с обязательной отработкой медицинского работника в течение пяти лет в Евсинской участковой больнице ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница». 

03.07.2018 трудовые отношения должника с ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» прекращены по инициативе работника, в связи с чем по условиям договора у должника возникло обязательство возвратить Минздраву НСО части единовременной компенсационной выплаты. 

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.10.2021 по делу №2-1863/2021 удовлетворены исковые требования Минздрава НСО о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 819 176,60 рублей в качестве возврата части единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду. 

13.01.2023 Отделом судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство 3393/23/54018-ИП, в ходе которого 20.01.2023 со счета должника произведено списание денежных средств в сумме 85 000 рублей.

Оспариваемое списание совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.04.2022), в связи с чем оно подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платеж совершен в рамках принудительного исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.10.2021 по делу №2-1863/2021.

Обязательства по уплате долга возникли с июля 2018 года, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, не являются текущими платежами. 

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Так, определением суда от 04.10.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ЭОС», основанные на обязательствах по кредитному договору от 03.12.2014 (с ПАО «Почта Банк»), договору уступки от 14.09.2018 № У77- 18/2070. Требования подтверждены решением Центрального районного суда города Кемерово от 18.08.2020 по делу № 202826/2020 о взыскании задолженности в сумме 546 363,43 рублей, в том числе 250 000 рублей основного долга, процентов в сумме 280 939,73 рублей, штрафов в сумме 15 423,7 рублей. 11.02.2022 выдан исполнительный лист.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 указывала также обязательства перед кредиторами ООО «Филберт» в размере 26 185,75 рублей, АО «Тинькофф Банк» в размере 34 176,63 рублей.

Таким образом, ввиду совершения оспариваемой сделки Минздрав НСО получило преимущество в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами.

В отсутствие оспариваемой сделки требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорных перечислений денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Минздрава НСО в конкурсную массу должника 85 000 рублей.

Доводы заявителя о частичном перечислении спорных денежных средств в пользу ТФОМС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. 

Взыскателем и получателем спорных денежных средств являлся Минздрав НСО. ТФОМС не является взыскателем в исполнительном производстве № 3393/23/54018-ИП. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2024 по делу № А27-6897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.Ю. Сбитнев 

 

Н.Н. Фролова