Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17199/2017

г. Хабаровск

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с  ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 690002, 

<

...>) 

о взыскании  83 791 367, 69 рублей

третье лицо -  арбитражный управляющий ФИО2

при участии  представителей сторон:

от истца – ФИО3. действующего по доверенности, выданной  внешним управляющим  ФИО4,   № 4/9 от 28.02.2018г;

от ответчика – ФИО5, действующей по доверенности от 22.11.2017г;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - ответчик, ООО «Рубикон»)  о взыскании  83 791 367 рублей 69 коп., составляющих сумму перечисленного аванса  в размере 79 959 360 рублей по договору подряда № 35/91с-14 от 08.09.2014г и  процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме  3 832 007, 69 рублей с последующим начислением процентов  по день уплаты долга.

     Определением  суда от 19.12.2017г  на основании определения  Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2016г по делу А73-8059/2015г  о введении в  отношении ответчика  процедуры наблюдения к участию в деле  привлечен временный управляющий  ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО2

      Определением  суда  от 02.03.2018г по делу А73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введено внешнее управление  сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

       В судебном заседании  представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме.

      Ответчик поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указав на неправомерность отказа истца от договора, на  выполнение  части  работ по договору  и необоснованный отказ   истца от  их принятия и оплаты, на  понесенные ответчиком  приготовления  к  выполнению оставшейся части работ  в виде закупки материалов и  оборудования.

        Выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав материалы  дела,  судом установлено следующее.

        08.09.2014г между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 35/91-с-14, по условиям которого подрядчик обязался по  заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, комплектации, доставке и монтажу «под ключ» модульных зданий на строительной  площадке № 2, космодром «Восточный», ЗАТО Углегорск (Свободненский район, Амурская область), а  заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

      В соответствии с п.1.2.1  договора  подрядчик  обязался  смонтировать модульное здание для сотрудников  с размерами 43,986 х 14, 566 метров общей площадью. 1281,4 кв.м стоимостью 33 316 400 рублей в количестве 4-х комплектов, которые изготавливаются в соответствии  с планировочным решением и  спецификацией к договору, с внутренней  эконом отделкой, с внутренними инженерными  системами электроосвещения, электроотопления, пожарной сигнализацией на базе комплекса «Гранит» с внутренней разводкой водоснабжения и канализации. 

Стоимость работ подрядчика по поставке и  монтажу четырех модульных зданий  составляет 133 265 600 рублей с учетом НДС (п.3.1  договора). Расходы, связанные  с обеспечением электроснабжением в стоимость работ не включены и относятся за счет средств заказчика (п.3.2).

В соответствии с п.3.3 договора  оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:  аванс в размере  60% о суммы  договора, что составляет 79 959 360 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней с момента  подписания  договора на основании выставленного подрядчиком счета. Второй платеж – в размере 20%  от суммы договора в размере  26 653 120 рублей производится  в течение 5 банковских дней с момента прихода двух зданий на объект строительства заказчика согласно товарно-транспортной накладной на основании выставленного подрядчиком счета. Третий платеж в размере 10% от стоимости  договора в размере 13 326 560 рублей производится в течение 5 банковских дней с момента отправки  четвертого здания и представления заказчику товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт отправки, на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет производится в течение 3  банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки каждого здания.

В соответствии с п.4.1 договора  подрядчик обязан смонтировать «под ключ»  модульные здания в течение 110 календарных дней с момента  поступления первого  авансового платежа при условии своевременной оплаты последующих платежей.

Приложением  к договору  стороны согласовали  планировочное решение, спецификацию и график выполнения работ.

02.10.2014г   заказчик платежным поручением  № 16786  перечислил на расчетный счет подрядчика аванс  по договору в сумме  79 959 360 рублей.

 01.07.2015г стороны  подписали  дополнительное соглашение  № 1 к  договору, в котором   указали на  перечисление  заказчиком  в рамках договора подрядчику 79 959 360 рублей, согласовав, что производство работ по  договору  осуществляется в рамках государственного контракта  № 873-КИ108/12 от 03.07.2012г. Информация  о принятии выполненных подрядчиком  работ   по договору  на момент заключения дополнительного соглашения отсутствует.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края  от  06.03.2017г по делу А73-17730/2016г  по иску  ФКУ «Дирекция  космодрома «Восточный»  к ФГУП «ГВСУ № 6»  о расторжении государственного контракта №  873-КИ108/12 от 03.07.2012г утверждено мировое  соглашение, согласно которому   вышеуказанный  государственный контракт  расторгнут сторонами  с момента  утверждения судом мирового соглашения, строительная площадка  в течение  10 дней           подлежит передаче  ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

Поскольку  заключенный сторонами  договор выполнялся в рамках  исполнения  государственного контракта № 873-КИ108/12 от 03.07.2012г, который был расторгнут  соглашением сторон, утвержденным   судом  определением  от 02.03.2017г,  истец  направил ответчику  уведомление  о расторжении   договора от 08.09.2014г № 35/91-с-14 и  потребовал  прекратить выполнение  работ,  предъявить к приемке   выполненные, но не сданные работы, вернуть неиспользованные  при производстве работ  финансовые средства, передать в   филиал «Космодром Восточный»  полный комплект   проектно-сметной и исполнительной документации на объем выполненных работ, передать  незавершенные строительством объекты. Уведомление было получено ответчиком 03.04.2017, как следует из информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Ввиду наличия  между сторонами спора  относительно объема и стоимости выполненных по договору  работ, как следует из многочисленной  переписки, представленной в дело, судом  была назначена   строительно-техническая экспертиза.  На разрешение  экспертам  поставлены  следующие  вопросы:

1.     В  каком объеме  были фактически выполнены строительные работы по договору подряда № 35/91с-14 от 08.09.2014г?

2.     Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные  работы и использованные материалы  строительно-техническим нормам и  условиям  договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3.     Определить стоимость фактически  выполненных работ по договору и использованных материалов.

4.     Определить, эксплуатирует ли  заказчик  объекты строительства – общежитие № 3 и общежитие № 4.

      По результатам проведенного исследования  экспертами ООО «Дальневосточная  экспертиза и оценка»  сделаны следующие выводы: Объем  фактически выполненных строительных работ, установленных по результатам осмотра от 20.06.2018, соответствует объему строительных работ по договору подряда № 35/91-с-14 от 08.09.2014г. Выполненные строительно-монтажные работы и  использованные материалы  соответствуют условиям договора подряда  и строительно-техническим нормам.  Стоимость фактически выполненных работ, использованных материалов и  имущества  по договору  подряда  составляет 66 632 800 рублей, в том числе модульное  здание общежития № 3 – 33 316 400 рублей; модульное  здание общежития № 4  - 33 316 400 рублей.  По результатам осмотра  от 20.06.2018  эксперты  сделали вывод о том, что заказчик  эксплуатирует   объекты  строительства  - общежитие № 3  и общежитие № 4.

       При разрешении спора  подлежат применению  нормы глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

     В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.     В данном случае имело место внесение авансового платежа в размере 79 959 360 рублей.

      Факт выполнения  ООО «Рубикон» работ  на сумму 66 632 800  рублей подтвержден  заключением  экспертов № 577/18 от 21.08.2018г,  которое признано  судом   допустимым  доказательством по делу.

      Вместе с тем, доказательств выполнения  работ на оставшуюся сумму 13 326 560 рублей в дело не представлено.

 

     В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     Пункт 6.2 договора подряда предусматривает  возможность досрочного расторжения  договора по инициативе одной из сторон в случаях, установленных законодательством.

     Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований). 

     В настоящем случае истцом заявлен отказ от договора ввиду  расторжения  государственного контракта, во исполнение  и на объекте которого (Космодром «Восточный)  был заключен  договор подряда № 35/91-с-14.   

     Указанное основание для одностороннего отказа от исполнения договора не противоречит  статье 717 ГК РФ.

     В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик вправе  в любое время до сдачи ему результата работы отказаться  от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально  част работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан  возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной  за всю работу, и частью цены, выплаченной  за выполненную работу.

       ООО «Рубикон» полагает, что понес убытки  в виде  приобретения  материалов  и  мебели, а также  упущенной выгоды от необоснованного отказа истца от договора, что исключает  взыскание  с него оставшейся от аванса  суммы денежных средств.  О взыскании с ФГУП «ГВСУ № 6»   убытков  в сумме 13 470 058 рублей  ООО «Рубикон» заявлял во встречном исковом заявлении, поданном  в суд до назначения судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда  от 22.02.2018г встречное  исковое заявление  было возвращено  ООО «Рубикон» в связи с несоблюдением  претензионного порядка урегулирования спора. При устранении недостатков встречного иска ООО «Рубикон» вправе  обратиться к ФГУП «ГВСУ № 6» с отдельным требованием о взыскании убытков. Основания  для уменьшения суммы  настоящего иска на сумму  заявленных убытков у суда не имеется.

      Поскольку в судебном заседании установлен факт  одностороннего отказа  истца от  исполнения договора подряда, соответствующее уведомление получено ООО «Рубикон» 03.04.2017г, следовательно, с 03.04.2017г    договор подряда от 08.09.2014г № 35/91-с-14  прекратил свое действие. 

     При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60  ГК РФ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.     Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

     Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 79 959 360 рублей, на сумму  66 632 800 рублей  работы  ответчиком выполнены, что подтверждено заключением  судебной экспертизы.

     Доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму 13 326 560 рублей   в деле отсутствуют, в связи с чем, требование  истца  подлежит удовлетворению частично  в сумме  13 326 560 рублей.

      Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 832 007 рублей 69 коп., начисленных за период с  01.05.2017г по 27.10.2017г.

     Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

  В соответствии  с п.   1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требование истца о взыскании процентов законно и обоснованно.

     Вместе с  тем  расчет процентов  подлежит расчету исходя из суммы удовлетворенных судом требований,  13 326 560 рублей, с учетом   размера действующей в период расчета  ключевой ставки Банка России, что за период с 17.04.2017г по 27.10.2017г (согласно представленному расчету)  составит 638 670 рублей 79 коп.   

 

Требование истца о   начислении процентов по день уплаты долга  основано на п.3 статьи 395 ГК РФ,  в соответствии с которым  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким  образом, исковые требования  подлежат удовлетворению частично в части основного долга в сумме  13 326 560 рублей, в части процентов в сумме 638 670 рублей 79 коп. 

Государственная  пошлина за рассмотрение  настоящего спора  подлежит  взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с  выставленным  ООО «Дальневосточная  экспертиза и оценка» счетом  № 131 от 13.09.2018г стоимость экспертизы с учетом командировочных расходов экспертов  составила  133 621, 20 рублей.

Судебные расходы по оплате  экспертизы  также подлежат  отнесению на истца и ответчика  пропорционально удовлетворенным  требованиям  на основании статьи 110 АПК РФ.   При этом суд учитывает, что ООО «Рубикон» платежным поручением  №  4 от 08.02.2018г  на депозитный счет суда  перечислено 97  500 рублей в счет проведения  экспертизы. Принимая во внимание, что исковые требования  истца были удовлетворены  частично (из  83 791 367, 69 рублей заявленной суммы удовлетворены требования  на общую сумму   13 965 230, 79 рублей, что составляет 16, 7% от суммы заявленного иска),  на истца  относятся  судебные расходы по оплате  экспертизы в сумме  111 306, 46 рублей, на  ответчика   - в сумме 22 314, 74 рублей.  ООО «Рубикон» была оплачена  стоимость экспертизы в сумме 97 500 рублей,   следовательно, 75 185 рублей 26 рублей (97 500 – 22 314, 74)  подлежат взысканию с  истца в пользу ответчика. В оставшейся части 36 121 рубль 20 коп. (111 306, 46 рублей  - 75 185, 26 рублей) денежные  средства  подлежат взысканию с истца в  пользу ООО «Дальневосточная  экспертиза и оценка».  С депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края на расчетный счет    общества с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» следует перечислить денежные средства в сумме 97 500 рублей, перечисленные в счет проведения  экспертизы по делу  ответчиком платежным поручением № 4 от 08.02.2018г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с  ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу  федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 6»  неосновательное обогащение в сумме 13 326 560 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 670 рублей 79 коп., начисленные за период с  17.04.2017г по 27.10.2017, с последующим начислением  процентов  за период с 28.10.2017г по день уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в периоды оплаты.

В удовлетворении иска  в остальной части оказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  33 333 рубля.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  166 667 рублей.

Взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Рубикон»  судебные расходы по оплате  экспертизы в сумме 75 185 рублей 26 коп. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью «Дальневосточная  экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы  в сумме 36 121 рубль 20 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края на расчетный счет    общества с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ИНН 

<

***>, Банк получателя  Региобанк-филиал ПАО Банка «ФК Открытие» г.Хабаровск, счет 40702810308010002326, БИК 040813997)  денежные средства в сумме 97 500 рублей, перечисленные в счет проведения  экспертизы по делу  обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» платежным поручением № 4 от 08.02.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                             Ж.А. Усенко