﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-23186/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М-Транс» Фоноберова Владимира Степановича на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-23186/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества  с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ИНН 2223601376, ОГРН 1142223012029), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Фоноберова Владимира Степановича о привлечении Овчарова Руслана Юрьевича, Лукьяновой Ларисы Юрьевны, Бекечиной Натальи Владимировны, Филипповой Дарьи Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М-Транс» Фоноберова Владимира Степановича - Долин Д.Е. по доверенности от 05.10.2020; общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» - Кандауров Н.А. по доверенности от 26.06.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее – ООО «М-Транс», должник) его конкурсный управляющий 27.09.2019, от 09.03.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности Овчарова Руслана Юрьевича, Лукьянову Ларису Юрьевну, Бекечину Наталью Владимировну, Филиппову Дарью Владимировну, с установлением размера субсидиарной ответственности после проведения расчетов с кредиторами. 

Определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения Овчарова Р.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лукьяновой Л.Ю., Бекечиной Н.В., Филипповой Д.В. отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 отменено определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лукьяновой Л.Ю., признано доказанным наличие оснований для привлечения ее субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бекечину Н.В.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

С позиции кассатора Бекечина Н.В. будучи бухгалтером совместно с Овачаровым Р.Ю. намерено искажала бухгалтерскую отчетность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «М-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2014 единственным участником общества на момент его государственной регистрации, а в дальнейшем и директором общества являлась Лукьянова Л.Ю.

Полномочия Лукьяновой Л.Ю. в качестве директора ООО «М-Транс» прекращены 30.03.2017, с 31.03.2017 обязанности директора ООО «М-Транс» возложены на Овчарова Р.Ю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2019 ООО «М-Транс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на то, что Лукьянова Л.Ю. (до 30.03.2017), Овчаров Р.Ю. (с 31.03.2017 до признания должника банкротом) являлись последовательно руководителями ООО «М-Транс», после признания должника банкротом обязанность по передаче документации общества конкурсному управляющему Овчаровым Р.Ю. не выполнена, что препятствует управляющему провести инвентаризацию имущества должника в полном объеме, кроме того, Овчаровым Р.Ю. не выполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве общества, которая возникла к 09.06.2017, поскольку ООО «М-Транс» обладало признаками банкротства и не мог полностью рассчитаться по своим обязательствам; Лукьянова Л.Ю. также подлежит привлечению к ответственности за не передачу документации должника, поскольку доказательства ее передачи Овчарову Р.Ю. при смене руководителя у конкурсного управляющего отсутствуют; бухгалтер Бекечина Н.В., действовавшая по доверенности от имени должника, сдавала налоговую документацию ООО «М-Транс», на нее были возложены обязанности по ведению всей бухгалтерской и налоговой документации общества, управляющим было выявлено, что сведения, вносимые в отчетность за 2017, 2018 годы не отражали реального финансового состояния должника, за 2017 год должником было сдано два бухгалтерских отчета - один 14.02.2018, второй с пометкой о корректировке - 14.05.2018, анализ отчетности показал, что в отчетности, сданной 14.05.2018, недостоверно отражены сведения об активах и пассивах ООО «М-Транс», что ставит под сомнение достоверность бухгалтерской отчетности должника; Филиппова Д.В., являлась одним из ответственных лиц за составление финансовой документации должника, подлежит привлечению к ответственности в связи с выявленными фактами искажения бухгалтерской отчетности общества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, счел доказанным наличие основания для привлечении к субсидиарной ответственности Овчарова Р.Ю. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, учел, что с 31.03.2017 Лукьянова Л.Ю. перестала быть руководителем должника, а в последующем - его учредителем, факты искажения документации должника за 2017 год имели место вне периода ее руководства обществом.

В части Бекечиной Н.В. и Филипповой Д.В. не усмотрел статуса контролирующего должника лиц, отказал в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М-Транс», Лукьяновой Л.Ю., Бекечиной Н.В., Филипповой Д.В.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бекечиной Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании следующего.

Между ООО «M-Транс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кабинет Бухгалтера» (далее – ООО «Кабинет Бухгалтера») в лице директора Гладковой (Бекечиной) Н.В. (исполнитель) заключен договор на бухгалтерское обслуживание от 29.09.2016 № 25 (далее - договор).

По условиям пункта 1 договора исполнял на себя обязательства по  подготовке и проверке первичных учетных документов, сводных учетных документов, ведение регистров бухгалтерского учета; организации и обеспечение хранения документов бухгалтерского и налогового учетов; составление и представление на утверждение бухгалтерской отчетности заказчика; сдача бухгалтерской отчетности заказчика в налоговые органы и т.д.

Несмотря на то, что Бекечина Н.В. не являлась главным бухгалтером должника, управляющий полагает существует основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), поскольку она обладала широким кругом обязанностей по ведению и представлению финансовой и налоговой документации; возложена обязанность по ведению системы 1С предприятие (пункта 3 договора), что обусловило позицию управляющего относительно привлечения Бекечиной Н.В. к субсидиарной ответственности.

Суды указали на то, что факт заключения договора с ООО «Кабинет бухгалтера», а также сдача в налоговый орган соответствующей отчетности, доказательством однозначно свидетельствующих о нахождении в ведении Бекечиной Н.В., и она имела возможность проверить их и (или) исказить содержащиеся в них сведения не является, акты передачи документации, предусмотренные договором, либо иные доказательства доступаБекечиной Н.В. к ней, а равно получение последней какой-либо личной выгоды, согласованности действий Бекечиной Н.В. с руководителем должника Овчаровым Р.Ю. (по его указанию совершила намеренные действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений), в материалах дела отсутствуют.

Доводы Бекечиной Н.В. о том, что, являясь работником ООО «Кабинет бухгалтера», выполняла возложенные на нее трудовые функции (подготовка на основании представленных руководителем должника первичных учетных данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, сдача такой отчетности в налоговые органы), не имея ни обязанности, ни полномочий (влияния) определять достоверность бухгалтерской документации ООО «М-Транс», соотносятся с материалами дела, пояснениями Лукьяновой Л.Ю., Овчарова Р.Ю. и конкурсным управляющим не опровергнуты.

Суд округа соглашается с выводами судов, сделанных на основе оценки доказательств с правильным распределением бремени доказывания. 

В соответствии пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель кроме факта противоправных действий привлекаемого к ответственности лица, размера причиненных убытков, причинно-следственную связи между действиями как лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия и наступившими последствиями, а также наличие вины должен также указать и документально подтвердить тот факт, что указанный в заявлении ответчик является или являлся контролирующим должника лицом (статья 61.16 Закона). То есть для привлечения лица к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность указанных выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Отказывая в удовлетворении требований к указанному Бекечиной Н.В., суды, исходили из того, что представленные доказательства (только договор) не свидетельствуют о наличии у ответчика каких-либо полномочий, которые позволяли бы ей участвовать в процесс управления должником либо давать обязательные для исполнения указания, а также оказывать влияние на принятие участником (руководителем) должника решений.

Лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники (пункт 24 Постановления № 53).

Вместе с тем, довод о том, что Бекечина Н.В. признается соучастником неправомерных действий, приведших к утрате и искажению документов бухгалтерского учета и в конечном итоге банкротству должника, отклонен, ввиду отсутствия доказательств того, что она являлась ответственным лицом за сохранность документов и материальных ценностей должника, а равно ею была искажена бухгалтерская отчетность, и в результате ее действий должник доведен до банкротства.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Однако подобных обстоятельств в отношении Бекечиной Н.В. исполняющей обязанности бухгалтера должника судами не установлено.

Довод управляющего о наличии оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения данного ответчика к ответственности в связи с распоряжением базой данных по бухгалтерскому и налоговому учету, ненадлежащем исполнении обязанности по ведению бухгалтерского учета, а также совершением действий по выбытию актив должника и создание ситуации, при которой невозможно провести оценку правомерности действий органов управления, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованным выводам в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актовв кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23186/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            Н.В. Лаптев