Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДонцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-16443/2023 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), товариществу собственников жилья «Деловой центр» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДОБИ» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл Транс» (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18, квартира литер М, помещение 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» (644042, 

<

...>, помещение 60П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО15 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО16 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО17 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО18 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО19 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО20 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО21 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО22 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО23 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО24 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО25 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО26 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО27 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО28 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в заседании до перерыва приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО29 по доверенности от 19.09.2023, удостоверение адвоката, Сынтин А.В. по доверенности от 09.01.2025, диплом об образовании, индивидуального предпринимателя ФИО28 – Сынтин А.В. по доверенности от 25.04.2024, диплом об образовании.

 Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2, площадью 142 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена; земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2014, площадью 3253 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 27.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков взыскана стоимость неосновательного обогащения за использование земельных участков за период с 12.08.2020 по 03.02.2023, исходя из заявленного истцом размера требований, с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

Постановлением от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, распределены судебные расходы; в остальной части решение изменено и удовлетворено в части. Суд взыскал сумму неосновательного обогащения исходя из расчета, произведенного с учетом кадастровой стоимости каждого из земельных участков пропорционально доле собственников помещений, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090201:2, 55:36:090201:2014 образуют единое землепользование, в границах которого расположено нежилое здание и для расчета суммы неосновательного обогащения подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка 55:36:090201:2, размер которой является наибольшим, исходя из фактического использования здания в качестве коммерческого объекта; просит отказать в приобщении к материалам дела письма бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 17.06.2024 № 07/7801; считает, что указание ответчиков на то, что общая площадь помещений превышает общую площадь здания, не подтверждено материалами дела, сведения об изменении площади здания в регистрирующий орган не внесены.   

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 11.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2025 в 11 часов 15 минут по тюменскому времени.

До начала судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО2 и департамента поступили письменные объяснения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации предоставленных департаменту полномочий отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, общей площадью 3 395 кв.м, с местоположением относительно здания, имеющего адрес: город Омск, Центральный административный округ, проспект Карла Маркса, дом 18/1. 

Актом обследования земельного участка от 22.03.2019 № 72-ф установлено, что участок состоит из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2 площадью 142 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена; земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2014 площадью 3 253 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена (далее – земельные участки). 

Земельные участки используются ответчиками без внесения платы за пользование, с целью эксплуатации принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 55:36:090201:3182. 

Департаментом в адрес ответчиков направлены требования от 06.03.2023 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 195, 196, 200, 307, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 3, 11.9, 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 15, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств формирования земельного участка под зданием меньшей площадью; сбереженная ответчиками стоимость пользования равна величине арендной платы; подлежит применению коэффициент арендной платы, соответствующий коммерческому использованию земельного участка, по принципу его наибольшего значения; для установления площади участка, занятой ответчиками, необходимо соотнести площадь занимаемых ими помещений с площадью всех помещений в здании, на которые зарегистрировано право собственности; срок исковой давности за период до 12.08.2020 истек, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований департамента. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статей 1, 35, 39.20, 65 ЗК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01, исходил из того, что ответчиками не оспаривается факт использования земельных участков под помещения, принадлежащие им на праве собственности, без законных на то оснований; учету подлежит не только площадь, занимаемая объектом недвижимости, но и площадь, необходимая для эксплуатации такого объекта; объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, используются ответчиками в целях осуществления коммерческой деятельности, при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит применению коэффициент вида разрешенного использования 5,9; ИП ФИО2 произведена добровольная оплата стоимости неосновательного обогащения, в результате чего на его стороне имеется переплата; определение стоимости неосновательного обогащения должно производиться с учетом кадастровой стоимости двух земельных участков, на которых расположено здание с кадастровым номером 55:36:090201:3182, исходя из функционального использования расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Проверив законность судебного акта в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиками имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельными участками под принадлежащими ответчикам на праве собственности нежилыми помещениями в здании с кадастровым номером 55:36:090201:3182 и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ.

Поскольку факт нахождения имущества ответчиков на спорных земельных участках в заявленный период (с учетом частичного пропуска исковой давности департаментом) подтвержден, суды сделали правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельными участками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, имеют разные виды разрешенного использования; в спорный период территория использовалась в коммерческих целях, в связи с чем при определении экономически обоснованного коэффициента для нескольких собственников здания следует применять наибольший коэффициент из фактически осуществляемой на земельных участках деятельности; здание с кадастровым номером 55:36:090201:3182 расположено преимущественно на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090201:2014, площадью 3 253 кв.м, оставшаяся часть здания размещена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090201:2, вследствие чего пришел к выводу о расчете неосновательного обогащения с учетом кадастровой стоимости каждого из земельных участков пропорционально доле каждого собственника помещений в здании.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки образуют единое землепользование, в границах которого расположено нежилое здание, для расчета суммы неосновательного обогащения подлежит применению большая по размеру кадастровая стоимость земельного участка 55:36:090201:2, видом разрешенного использования которого является «торговля», судом кассационной инстанции отклоняется.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков определена статьей 42 ЗК РФ, устанавливающей в частности, что названные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования.

Вместе с этим пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данная норма права должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения. 

По смыслу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Системные положения пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ указывают, что целевое и разрешенное использование земельного участка являются одними из существенных условий эксплуатации земельного участка, при этом дополнительным элементом правового режима для исчисления регулируемой платы является разрешенное использование в соответствии с зонированием территории.

Вместе с тем при использовании земельного участка несколькими арендаторами не исключается применение различных методик либо коэффициентов исчисления платы в пределах их доли к каждому участнику арендных отношений, в том числе, по договору с множественностью лиц на стороне арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374).

Таким образом, определение размера платы собственнику нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, имеющем несколько видов разрешенного использования, размер поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, определяется для каждого участника по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом фактического использования, принадлежащих им объектов недвижимости.

Применение различных методик (повышающих коэффициентов), учитывающих фактическое использование объектов (помещений, зданий) к правообладателю земельного участка не свидетельствует о создании дискриминационных условий необоснованных предпочтений и соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не учитывая дифференцированный подход при применении повышающих коэффициентов, связанных с видом и разрешительной деятельностью, к каждому собственнику помещения (здания), расположенного на едином земельном участке, нарушается принцип экономической обоснованности, закрепленный в Постановлении № 582, поскольку приводит к применению наибольшего по значению коэффициента либо иной методики исчисления к лицам, которые не используют помещения (здания) для этих целей.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные земельные участки, на которых расположен объект недвижимости, не являются единым сформированным в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) земельным участком, являются смежными по отношению к друг другу, имеют разные виды разрешенного использования, что подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что определение размера неосновательного обогащения должно производиться с учетом кадастровой стоимости каждого из земельных участков, на которых расположено здание с кадастровым номером 55:36:090201:3182, соответственно, плата за каждый участок для собственников должна рассчитываться как кадастровая стоимость этого участка пропорционально доле собственника помещений в здании с учетом применения коэффициента. 

Бюджетным учреждением «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» здание классифицировано как деловой центр, учитывая ведущуюся коммерческую деятельность в здании, соответственно, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2014 оценен в рамках проводимых кадастровых оценок, как участок для делового управления, обратного департаментом не доказано.

Возражения подателя жалобы относительно приобщения судом апелляционной инстанции письма данного учреждения от 17.06.2024 № 07/7801 судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку приобщение к материалам дела названного доказательства не привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2014, площадью 3253 кв. м, отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, собственник объекта капитального строительства, как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта без дополнительных разрешений и согласований. Указание в договоре аренды публичного земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания не может ограничивать собственника здания как в выборе иного основного вида использования, так и в осуществлении вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

Настаивая в кассационной жалобе на необходимости применения при расчете неосновательного обогащения за оба земельных участка наибольшей кадастровой стоимости земельного участка, которая установлена для участка с кадастровым номером 55:36:090201:2, площадью 142 кв. м, с видом разрешенного использования для размещения магазина, департамент не учитывает, что указанный земельный участок занят пристройкой с основному административному зданию, в которой ведется деятельность различных коммерческих организаций (торговля, общественное питание и др.).

Между тем доказательств того, что функциональное использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2014 не соответствует основным и вспомогательным видам разрешенного использования, истцом в материалы дела не представлено. Утверждение ответчиков об использовании здания и расположенного под ним участка для размещения офисного центра в соответствии с видом разрешенного использования спорного участка надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что применение департаментом к расчету за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:090201:2014 не той кадастровой стоимости, которая установлена в установленном законом порядке для данного участка нормативным правовым актом органов государственной власти и местного самоуправления, а кадастровой стоимости соседнего участка направлено на обход установленной законом процедуры пересмотра кадастровой стоимости.

Следовательно, применение в расчете неосновательного обогащения наибольшей кадастровой стоимости земельного участка без учета функционального использования каждого из участков противоречит перечисленным выше нормам земельного законодательства и принципам расчета арендной платы.

При этом применение судом апелляционной инстанции в расчете неосновательного обогащения наибольшего коэффициента вида разрешенного использования (5,9) участвующими в деле лицами не оспаривается, вследствие чего суд кассационной инстанции не вправе переоценивать сделанные судом апелляционной инстанции выводы, так как недопустимо ухудшение положения заявителя кассационной (апелляционной) жалобы по сравнению с ранее принятыми судебными актами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798). 

Не имеет правового значения для рассмотрение настоящего спора довод департамента относительно несогласия истца с указанием ответчиков на то, что общая площадь помещений превышает общую площадь здания, поскольку названные аргументы ответчиков не были положены в основу обжалуемого судебного акта.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16443/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

СудьиА.Ю. Донцова

И.И. Рахматуллин