АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                  Дело №   А03-13910/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» (656064, Алтайский край, Барнаул город, Павловский тракт, дом 49/2, пом. Н-7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Энергетиков 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 93891 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., 

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца – ФИО2, доверенность от 10.11.2022, диплом № 0520/3Б-105 от 14.04.2020, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» (далее – истец, ООО «Дальнобойщик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ответчик, ООО «Престиж») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 143891 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 27.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика (вернулись конверты), выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22 декабря 2022. Определением суда от 22.12.2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзывов, возражений, пояснений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств и пояснений.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 93891 руб., пени в размере 44638 руб. 73 коп. за период с 01.10.2022 г. по 23.01.2023 г., пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 24.01.2023 г. до даты погашения основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, отклонил уточнение размера исковых требований в части взыскания пени, поскольку заявлены новые дополнительные требования, которые не направлены ответчику (о чем судом было указано в определениях об отложении судебного разбирательства), разъяснив истцу, что он вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием в указанной части.

Уточненное заявление о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 93891 руб., суд принял к рассмотрению, приобщив представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что ответчик на связь не выходил, оплат не поступало.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.10.2019 между ООО «КомТранс ЛТД» (позднее переименовано в ООО сеть магазинов «Дальнобойщик») и ООО «Престиж» был заключен Договор поставки №589/2019 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (далее - Поставщик) обязался передать ООО «Престиж» (далее - Покупатель) покупателю товар – запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме так и в заказах.

В период действия Договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, Истец по универсальным передаточным документам (далее — УПД) поставил Покупателю товар.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12 и счетом-фактурой, либо расходными накладными).

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Товары поставлялись на основании заказов Покупателя, принятых Поставщиком к исполнению.          

ООО «Дальнобойщик» поставил ответчику товары, что подтверждают следующие УПД: от 12.08.2022 года №УТ-49743 на сумму 5157 руб., от 12.08.2022 №УТ-49592 на сумму 1800 руб., от 10.08.2022 №УТ-49029 на сумму 720 руб., от 10.08.2022 №УТ-48987 на сумму 41380 руб., от 08.08.2022 №УТ-48428 на сумму 3060 руб., от 10.08.2022 №УТ-49005 на сумму 8340 руб., от 05.08.2022 №УТ-48020 на сумму 92950 руб. 

Вместе с тем, условия договора в части оплаты товара Покупателем в полном объеме не выполнены, задолженность последнего перед Поставщиком составила 93891руб. (с учетом оплат).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по поставленному, но неоплаченному товару в полном объеме в размере 93891руб.

В связи с этим, 22.08.2022, истец направил претензию ответчику с требованием оплаты задолженности, но ответчик на претензию не отреагировал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 ГК РФ Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно положений ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Материалы дела подтверждают факт поставки товара истцом, договором от 18.10.2019 №589/2019, УПД, подписанными сторонами.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, требование истца оплаты за товар признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг от 13.09.2022 №391, счет №139 от 13.09.2022, платежное поручение №4850 от 13.09.2022. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт выплаты представителю заявленных к возмещению денежных средств подтверждается первичным бухгалтерским документом - платежным поручением №4850 от 13.09.2022, в связи с чем, судом признается установленным.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65  АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 №8214/13. 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом категории дела, его средней сложности, фактического объема оказанных услуг по участию в одном судебном заседании (16.03.2023) продолжительностью  8 мин. (как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предлагается учитывать как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения), суд определяет экономически обоснованными расходы по делу в заявленной сумме 30000 руб. за подготовку искового заявления в суд и представление интересов в арбитражном суде. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката. 

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд принимает за основу расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+». 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, признает размер судебных расходов в сумме 30000 руб. разумным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору  поставки в размере 93891 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5317 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями    309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» (ОГРН: 

<

***>) 93891 руб. задолженности, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5317 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          И.В. Ситникова