АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2739/2024

16 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В., 

при участии:

от ООО «Дионис»: представитель ФИО1 по доверенности                     от 22.02.2024,

от ГБУЗ АО АОСПК: представитель ФИО2 по доверенности            от 10.06.2024 № 2,

от ГКУ Амурской области «Строитель»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис»

на решение от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу №  А04-7464/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675016, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

о взыскании 883 667,12 рублей   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее - истец, ООО «Дионис», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранению Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» (далее - ответчик, ГБУЗ АО «АОСПК», учреждение) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору на выполнения работ от 03.12.2019 № 3324 в размере 883 667,12 руб. 

Определением от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее - третье лицо, ГКУ «Строитель»).

Решением суда  от 25.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Дионис», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в судебной экспертизе, проведенной в рамках дела № А04-4775/2021, а именно в таблице № 1, приведен перечень работ, которые соответствуют техническому заданию и подлежат оплате как имеющие потребительскую ценность для заказчика. Возражает относительно вывода судов о том, что результат выполненных работ не может быть использован ответчиком, поскольку таких доказательств последним не представлено.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона                                                  № 0123200000319003324 от 14.11.2019 (идентификационный код закупки (ИКЗ): 192280103074828010100100870014339000) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  заключен договор на выполнение работ № 3324 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту административно-производственного здания ГБУЗ АО «Амурская областная станция переливания крови» в соответствии в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленные данным договором, порядке и сроки (пункт 1.1. договора).

Цена договора составила - 2 813 493,12 руб. (пункт 2.1 договора).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ установлено сторонами с момента заключения договора, окончание работ – 28.02.2020. 

Как следует из пункта 3.4 договора по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета (счет-фактура), акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении), а также обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

21.04.2020 учреждением были получены документы по результатам выполнения работ по договору на выполнения работ от 03.12.2019 № 3324 для их согласования и последующего подписания после приемки результатов работ.

15.09.2020 ГКУ «Строитель»,  с участием представителей заказчика,  был проведен комиссионный осмотр объекта, по результатам которого был составлен акт с подробным указанием выявленных недостатков и замечаний выполненных работ, члены комиссии пришли к выводу о том, что работы по договору на выполнение работ от 03.12.2019 № 3324 не соответствуют требованиям технического задания, выполнены с замечаниями и нарушениями СП 71Л3330.2017. 

Письмом от 17.09.2020 исх. № 769 заказчик отказался о приемки работ, предложив подрядчику устранить выявленные замечания в срок до 30.09.2020 и направить заказчику документацию, предусмотренную договором для приемки выполненных работ. 

Заказчиком было принято решение от 05.10.2020 №832 об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2022 по делу № А04-4775/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований общества к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 03.12.2019             № 3324  отказано. 

В рамках рассмотрения дела № А04-4775/2021 судом первой инстанции, с целью установления фактического объема выполненных работ по договору на выполнения работ от 03.12.2019 № 3324, была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что работы выполнены истцом в не полном объеме, а выполненные работы не соответствуют техническому заданию, стоимость приведения работ в соответствие с техническим заданием составила 1 929 826 руб.

Выявленные дефекты выполненных работ не отвечают требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» и подлежат устранению; стоимость устранения выявленных недостатков составляет                   1 929 826 руб.

Полагая, что стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате  работ  по данному договору составляет 1 050 726,93 руб.                                        (2 980 552,93 - 1 929 826 = 1 050 726,93),  общество обратилось с исковыми требованиями в суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А04-4775/2021, А04-7812/2020 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, в соответствии с которыми работы выполненные обществом не соответствуют требованиям технического задания и СП 2.1.3678-20,  выполнены некачественно и не в полном объеме, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 929 826 руб.,  суды пришли к выводу о том, что при допущенных подрядчиком нарушениях при выполнении работ заказчик не получил результата, предусмотренного контрактом, поэтому  правовые основания для оплаты работ отсутствуют.

При этом судами верно применены положения части 3 статьи 723               ГК РФ с учетом неоднократного предъявления требований об устранении недостатков и отказом общества в их устранении.

Довод кассатора о том, что судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А04-4775/2021, подтверждается факт выполнения части работ надлежащим образом был предметом оценки судов и правомерно отклонен  как противоречащий содержанию судебной экспертизы, в соответствии с которой все выполненные работы не соответствуют техническому заданию к договору и выполнены некачественно, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Доказательств выполнения части работ с надлежащим качеством вопреки статье 65 АПК РФ обществом не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А04-7464/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева