АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17821/2018

30 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 16, 17, 23 декабря 2019 года дело 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Морозова 109», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

при участии:

представителей истца ФИО1 по доверенности от 25.03.2019 № 46-Д (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № 119-Д (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 24.04.2018 № 50-Д (до и после перерыва),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 (до и после перерыва),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании в федеральный бюджета 1 448 052 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 884 690 руб. 94 коп. пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2009 № 386.

Заявлением от 13.05.2019  истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  в федеральный бюджета 1 394 852 руб. 30 коп.  в том числе 747 382 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 23.12.2009 № 386 за период с ноября 2016 года по 24.04.2017 и 647 469 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных с 16.02.2017 по 13.05.2019 за просрочку внесения арендной платы за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года. (л.д. 85-87, т.д. 1). Арендная плата начислена истцом до момента отчуждения помещений ответчика иному лицу.

Данные уточнённые исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на земельном участке, являющимся предметом спорного договора, расположен многоквартирный дом, вследствие чего арендная плата взысканию не подлежит (л.д. 52-54, т.д. 1).

В рамках дела № А29-1131/2019 ООО «Быт-Сервис» предъявило к ТУ Росимущества в Республике Коми иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 386 307 руб. 85 коп., возникшего вследствие перечисления в период с 26.01.2016 по 02.03.2017 арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2009 № 386 (л.д. 3-8, т.д. 2).

Определением от 20.05.2019 дело А29-17821/2018 и дело                         №А29-1131/2019 объединены в одно производство с присвоением общего номера А29-17821/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ «Морозова 109», Управление Росреестра по Республике Коми.

ТУ Росимущества в Республике Коми в отзыве на требования о взыскании неосновательного обогащения от 22.03.2019 № 01-13/1017-03 пояснило, что единый земельный участок для обслуживания дома № 109 по ул. Морозова был разделён по заявлению ООО «Печорское строительство» на земельный участок площадью 3 369, с кадастровым номером 11:05:0105017:67 (площадью 932 кв.м), предназначенный для размещения гостиницы, и на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105017:67 (площадью 3 369 кв.м) для размещения общежития, до настоящего времени целевое назначение спорного земельного участка не изменено (л.д. 73-75, т.д. 2).

В дополнениях к отзыву от 02.04.2019 № 01-13/1124-03 ТУ Росимущества в Республике Коми пояснило, что объект ООО «Быт-Сервис» не является многоквартирным домом, размещение жилых зданий на арендованном ответчиком участке не допускается, исключение земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105017:67 из реестра федерального имущества возможно только после перевода заинтересованными лицами нежилых помещений (гостиницы) в жилые (квартиры) (л.д. 79-83, т.д. 2).

Протокольным определением от 05.12.2019 судебное разбирательство отложено на 16.12.2019.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 1 386 307 руб. 81 коп.

Арбитражный суд принял к рассмотрению данные уточнённые исковые требования.

В судебном заседании 16.12.2019 объявлялись перерывы до 17.12.2019 и до 23.12.2019, информация о которых была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва от Управления Росреестра по Республике Коми в материалы дела поступили выписки из ЕГРН в отношении квартир и комнат, расположенных по адресам: 

<

...>, к. 311, 406, 414/4, 416.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Быт-Сервис» являлось собственником помещений общей площадью 1 431 кв.м, расположенных в подвале, 1, 2, 3, 4, 5 этажах гостиницы «Печора» по адресу: 

<

...> (л.д. 18, т.д. 1, л.д. 78-81, т.д. 3).

Согласно техническому паспорту дом № 109 по ул. Морозова является общежитием со встроенно-пристроенными помещениями, данный дом построен в 1991 году (л.д. 15-40, т.д. 3).

По данным публичной кадастровой карты, дом № 109 по ул. Морозова находится на 4 земельных участках, в том числе частично на участке № 11:05:0105017:67.

Между ТУ Росимущества в Республике Коми (арендодатель) и ООО «Быт-Сервис» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2009 № 386, по условиям которого ответчику для размещения помещений гостиницы «Печора» площадью 1 431, 4 кв.м предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105017:67, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 13-15, т.д. 1). Иные цели использования земельного участка договором не предусмотрены.

ООО «Быт-Сервис» перечислило арендную плату по договору от 23.12.2009 № 386 арендную плату в общей сумме 1 386 307 руб. 81 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 26.01.2016 № 577 на сумму 119 098 руб. 61 коп., от 01.03.2016 № 596 на сумму 119 098 руб. 61 коп., от 25.03.2016 № 621 на сумму 119 098 руб. 61 коп., от 31.03.2016 № 624 на сумму 15 244 руб. 62 коп., от 22.06.2016 № 677 на сумму 126 720 руб. 92 коп., от 22.08.2016 3 703 на сумму 126 720 руб. 92 коп., от 23.08.2016 № 706 на сумму 126 720 руб. 92 коп., от 22.09.2016 № 727 на сумму 126 720 руб. 92 коп., от 28.10.2016 № 754 на сумму 126 720 руб. 92 коп., от 01.12.2016 № 775 на сумму 126 720 руб. 82 коп., от 16.02.2017 № 23 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2017 № 27 на сумму 76 720 руб. 92 коп., от 02.03.2017 № 28 на сумму 126 720 руб. 92 коп. (л.д. 30-42, т.д. 2).

ТУ Росимущества в Республике Коми обратилось в арбитражный суд в связи с невнесением ответчиком арендной платы за период с 01.11.2016 по 24.04.2017.

ООО «Быт-Сервис» указывает, что арендная плата взималась истцом необоснованно, так как земельный участок в силу закона относится к общей собственности многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу пункта 2 статьи 23 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12736/12 по делу № А40-80260/2011 указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 по делу № А71-13059/2009- отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества

Исходя из изложенного наличие в ЕГРН записи о праве собственности конкретного лица на земельный участок, занятый многоквартирным домом, не предоставляет такому лицу полномочий требовать взимания платы с собственников отдельных помещений.

В рассматриваемом случае дом № 109 по ул. Морозова г. Сыктывкара является единым комплексом, который в спорный период содержал как жилые помещения (комнаты общежития), так и помещения встроенно-пристроенные помещения гостиницы «Печора». 

Поскольку гостиница «Печора» имеет с жилыми помещениями общую крышу и стены, помещения ответчика не могут быть квалифицированы как самостоятельный объект, отличный от многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Позиция ТУ Росимущества в Республике Коми о возможности разделения здания на жилые помещения и помещения гостиницы судом отклоняется, так как сложившаяся судебная практика признаёт нежилые помещения неотъемлемыми частями многоквартирного дома и возлагает на собственников нежилых помещений обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу № 308-ЭС18-14220 по делу № А63-935/2018).

Обстоятельства, связанные с разделением единого земельного участка, не имеют правового значения, так как собственники помещений в силу закона с учётом приведённых выше правовых позиций вправе безвозмездно пользоваться земельным участком под многоквартирным домом независимо от осуществления регистрационных действий.

Аналогичным образом, права собственника помещения на общее имущество многоквартирного дома не поставлены в зависимость от наличия (отсутствия) решения общего собрания по вопросу о постановке земельного участка на кадастровый учёт.

С целью установления факта наличия в доме жилых помещений, принадлежащих гражданам, судом были сделаны запросы в ЕГРН (выборочно в отношении нескольких объектов).

Согласно поступивших в материалы дела выписок, комнаты №№ 406, 416 в доме № 109 по ул. Морозова г. Сыктывкара находились в собственности граждан, как минимум до начала спорного периода (государственная регистрация прав произведена 02.11.2012, 04.02.2013).

Таким образом, у ТУ Росимущества в Республике Коми в спорный период отсутствовало право взимания платы за использование земельного участка 11:05:0105017:67. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства, уплаченные собственником помещения, за использование земельного участка под многоквартирным домов не отнесены законом к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества к ООО «Быт-Сервис» о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2009 № 386 следует отказать, а встречные исковые требования ООО «Быт-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.01.2016 по 02.03.2017  в сумме 1 386 307 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ООО «Быт-Сервис» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 863 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 441 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми  отказать.

Уточненное встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 386 307 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 26 863 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 12 441 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                           А.В. Шевелёва