ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 февраля 2025 года

гор. Самара

 Дело № А65-18834/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2025 года в зале № 7 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024, принятое по делу № А65-18834/2024 (судья Фомина И.В.), 

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

третье лицо: ФИО1, гор. Казань

об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 22.01.2025);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» об обращении взыскания на находящееся в залоге:

- движимое имущество – PEUGEOT 308, год выпуска 2009, гос. Знак 

<

***>, VIN:

<

***>; 

- недвижимое имущество – земельный участок кадастровый номер 16:33:181620:1624, Республики Татарстан, Пестречинский район, Заречье – 2 тер. СНТ, указав начальную продажную цену в размере 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ГРУП» ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 производство по делу возобновлено.

29.10.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 057/2024 от 28.10.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан удовлетворены. Обращено взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан на находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 16:33:181620:1624, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Шигалеевское сельское поселение, общественное некоммерческое объединение членов садоводческого товарищества «Заречье – 2», определена начальная продажная стоимость имущества в размере 914 126 руб.; 

- транспортное средство PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN:

<

***>, 2009 года выпуска. 

С Общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Руско Групп», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.02.2025 на 15 час. 15 мин.

Заявитель - ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.02.2025 на 15 час. 15 мин.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что вынесенным судебным актом нарушаются права и охраняемые законом интересы третьего лица, так как ФИО1 фактически осуществил выкуп земельного участка, что подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 25.05.2024, №4 от 19.08.2024. Также заявителями отмечено, что ФИО1 подал документы на государственную регистрацию недвижимости - жилого дома для оформления права собственности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, выслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей Обществу выставлено требование № 65048 от 14.10.2023 об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС, в том числе по налогам в размере 1 290 583 руб. 93 коп., пени в размере 5 664 руб. 05 коп. 

Налоговым органом принято решение № 10143 от 17.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в связи с неисполнением требования об уплате, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На дату вынесения данного решения отрицательное сальдо ЕНС составляло 2 690 222 руб. 21 коп. 

Постановлением руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 22.01.2024 № 1 о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в качестве обеспечения взыскания задолженности был наложен частичный арест на имущество Общества: 

- земельный участок кадастровый номер 16:33:181620:1624, Пестречинский район, Заречье – 2 тер. СНТ, 

- автомобиль легковой PEUGEOT 308, год выпуска 2009, гос. знак 

<

***>, VIN:

<

***>. 

26.01.2024 оформлен протокол ареста указанного имущества. 

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество организации вызвано неисполнением в установленные сроки обязанности по уплате обязательных платежей Обществом неисполнением решения № 10143 от 17.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога. 

Пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. 

Согласно пункту 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Следовательно, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. 

В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства. 

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей инспекцией в отношении ООО «Руско Групп» выставлено требование № 65048 от 14.10.2023 об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС, в том числе по налогам в размере 1 290 583 руб. 93 коп., пени в размере 5 664 руб. 05 коп.

В виду неисполнения требования об уплате, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 10143 от 17.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На дату вынесения данного решения отрицательное сальдо ЕНС составляло 2 690 222 руб. 21 коп.

Также налоговым органом направлено поручение от 15.02.2024 № 2156 на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговым органом с санкции прокурора Советского района гор. Казани было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Руско Групп» от 22.01.2024 № 1, согласно которому, в обеспечение взыскания задолженности наложен арест на имущество ООО «Руско Групп», в том числе на земельный участок с кадастровым номером 16:33:181620:1624. Протокол ареста указанного имущества оформлен 26.01.2024.

29.01.2024 в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрация на ограничение прав и обременение объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 16:33:181620:1624 в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой ООО «Руско Групп» в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, имущество организации, на которое был наложен арест, признано находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 06.02.2024 и выпиской из ЕГРН.

Как верно указано арбитражным судом, залог, как способ обеспечения обязательства, возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.

Процедура обеспечения погашения налоговой задолженности налоговым органом соблюдена.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ГРУП» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:33:181620:1624, расположенного по адресу: Республики Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Шигалеевское сельское поселение, общественное некоммерческое объединение членов садоводческого товарищества «Заречье – 2», с учетом местоположения и окружения, целевого назначения, разрешенного использования, текущего состояния и физических характеристик? 

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства легкового автомобиля PEUGEOT 308, год выпуска 2009, гос.знак 

<

***>, VIN: 

<

***> c учетом его технических характеристик и износа?

Из заключения эксперта № 057/2024 от 28.10.2024 следует, что

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:33:181620:1624, расположенного по адресу: Республики Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Шигалеевское сельское поселение, общественное некоммерческое объединение членов садоводческого товарищества «Заречье – 2», с учетом местоположения и окружения, целевого назначения, разрешенного использования, текущего состояния и физических характеристик составляет 914 126 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства легкового автомобиля PEUGEOT 308, год выпуска 2009, гос.знак 

<

***>, VIN: 

<

***> c учетом его технических характеристик и износа составляет 378 073 руб.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № 057/2024 от 28.10.2024, поскольку оно соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт ФИО3 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом судом отмечено, что выводы экспертного заключения № 057/2024 от 28.10.2024 не опровергнуты надлежащими, допустимыми доказательствами. 

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни заявителем, ни ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что вышеуказанное имущество по состоянию на момент вынесения обжалуемого судебного акта имеет стоимость выше, чем указана в заключении эксперта № 057/2024 от 28.10.2024. 

Доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:33:181620:1624 передан ФИО1 по договору аренды земельного участка от 01.11.2023 со сроком с 01.11.2023 по 30.11.2024 для ведения личного садоводства, использования в целях постройки жилого помещения (дома) в границах, указанных в кадастровой карте (плане), и ФИО1 на земельном участке Общества возведен жилой дом, были подробно изучены арбитражным судом и правомерно отклонены.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). 

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком и третьим лицом, земельный участок, являющийся предметом залога, принадлежит Обществу на праве собственности с 23.12.2022 по настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Возведенный ФИО1 на спорном земельном участке дом Обществу не принадлежит, доказательств государственной регистрации прав каких-либо лиц на указанное имущество в рамках настоящего дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Следовательно, при возникновении права собственности у третьего лица на жилой дом, оно не лишено возможности в порядке пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации реализовать свое преимущественное право покупки земельного участка при его продаже с публичных торгов.

То обстоятельство, что ФИО1 по приходным кассовым ордерам № 2 от 25.05.2024, № 4 от 19.08.2024 перечислены денежные средства в адрес ООО «Руско Групп» в счет оплаты спорного земельного участка, не является основанием для отказа налоговому органу в реализации права, предусмотренного ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что перечисление ФИО4 денежных средств было осуществлено после признания спорного земельного участка находящимся в залоге у налогового органа, наложения ареста и проведения в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости. Договор аренды от 01.11.2023 и дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2023 также заключены между ООО «Руско Групп» и ФИО5 после принятия инспекцией мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. ст. 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявители не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024, принятое по делу № А65-18834/2024, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» и ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи П.В. Бажан

 Е.Н. Некрасова