/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4731/2018-ГКу

г. Пермь

25 мая 2018 года

Дело № А60-71085/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон

апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2018 года 

по делу № А60-71085/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мезриной Е.А., 

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАСТИОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 066,37 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №К-1-СМ/26/284у/90 от 17.07.2013.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных работ по договору № К1-1-СМ26/284у/90 от 17.07.2013, суд лишил истца  на объективное производство по делу, что привело к принятию необъективного и несправедливого решения, а также к неосновательному обогащению ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Приложение к отзыву на апелляционную жалобу дополнительного документа (копий аудиторского отчета от 08.11.2017 № ВП-2017-01) расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции, приложенный к отзыву на жалобу документ не приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор генерального подряда                            №К-1-СМ26/284у/90 от 17.07.2013, стоимость подлежащих выполнению в рамках данного договора работ составляла 382401 руб. 42 коп.

В рамках дела № А60-45701/2017 ООО "Бастион" обратилось с исковыми требованиями к АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Д.Э.Дзержинского о взыскании 25 372 180 руб.40 коп., в том числе по договору №К-1-СМ26/284у/90 от 17.07.2013 в размере 99020 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-45701/2017 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела № А60-45701/2017 судом установлены следующие фактические обстоятельства. В рамках договора №К-1-СМ26/284у/90 от 17.07.2013  ООО "Бастион" были выполнены работы в общей сумме 290221,24 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2  от 06.11.2014. Стоимость работ согласована и подписана сторонами, что подтверждается справкой КС-3 от 06.11.2017 № 12/11 о стоимости выполненных работ.  Обязательство по оплате выполненных работ по спорному договору исполнено АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" частично на сумму 191200,71 руб. Неоплаченная часть работ составила 99020,53 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2016 по договору, согласно которому на 09.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 99020,53 руб. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

Ссылаясь на аудиторский отчет от 08.11.2017 № ВП-2017-01, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по указанному договору подряда завышена на 30%, что составляет 87 066 руб. 37 коп., а также считая, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, истец сначала обратился к ответчику с претензией №16 -10/239 от 20.11.2017, а затем и в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 69 АПК РФ и исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора подряда №К-1-СМ26/284у/90 от 17.07.2013 и принятия их заказчиком в отсутствие замечаний установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу №А60-45701/2017. Приняв во внимание установленные в рамках дела №А60-45701/2017 преюдициальные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств предъявления заказчиком подрядчику претензий по стоимости выполненных работ до и после сдачи-приемки результата работ, отсутствие в материалах дела, надлежащих доказательств выполнения работ в меньшем объеме, арбитражный суд не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения. При этом суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вопреки доводам жалобы в рамках дела №А60-45701/2017 судами установлен факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора подряда №№К-1-СМ26/284у/90 от 17.07.2013, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 на сумму 290221 руб. 24 коп., подписанными со стороны заказчика без замечаний, как по объему выполненных работ, так и по их качеству.

Как следует из решения суда по указанному делу, работы приняты заказчиком без замечаний, факт исполнения подрядчиком обязательств не оспорен.

Доказательств предъявления заказчиком подрядчику каких-либо претензий по стоимости выполненных работ на протяжении более двух лет после сдачи-приемки результата работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом выводы, содержащиеся в аудиторском отчете от 08.11.2017 № ВП-2017-01, носят предположительный/вероятностный характер: "управление внутреннего аудита не имеет возможности достоверно оценить объемы и качество оказания услуг контрагентом", "по мнению проверяющих высока вероятность, что в течение проверяемого периода общество (в данном случае истец) могло приобретать работы (услуги) по ценам, существенно выше рыночного уровня".

Доказательств предъявления заказчиком подрядчику каких-либо претензий по стоимости выполненных работ на протяжении более двух лет после сдачи-приемки результата работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости работ, выполненных в рамках спорного договора, и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что истец не привел достаточных оснований в обоснование доводов о завышении стоимости работ; само по себе несогласие истца, выраженное в аудиторском отчете, направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, специальные познания не требовались, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу № А60-71085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин