1055/2017-8999(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1334/2017

27 марта 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от Комитета госстройнадзора и экспертизы Правительства Хабаровского  края: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 14;  

от Администрации г. Хабаровска: ФИО3, представитель по  доверенности от 09.01.2017 № 14;  

от ООО «Компания «Туран», МУП г. Хабаровска «Водоканал», МУП г.  Хабаровска «Тепловые сети», ПАО «ДЭК», АО «Хабаровская  горэлектросеть»: представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  государственного строительного надзора и экспертизы Правительства  Хабаровского края  

на определение от 07.02.2017 по делу № А73-566/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Букиной Е.А.,  

по иску Комитета государственного строительного надзора и экспертизы  Правительства Хабаровского края  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Туран» о  сносе самовольной постройки 

третьи лица: Администрация города Хабаровска, муниципальное унитарное  предприятие города Хабаровска «Водоканал», муниципальное унитарное  предприятие города Хабаровска «Тепловые сети», публичное акционерное  общество «Дальневосточная энергетическая компания», акционерное общество  «Хабаровская горэлектросеть»,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы  Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее –  Комитет госстройнадзора и экспертизы) обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «Туран» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО  «Компания «Туран») о признании объекта капитального строительства,  расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный  район, ул. Выборгская, 45, на земельном участке с кадастровым номером  27:23:0040935:32, самовольной постройкой и ее сносе.  

Требования мотивированы возведением трехэтажного административно- жилого здания без получения в установленном порядке разрешения на  строительство, в отсутствие документов, подтверждающих безопасность  спорного объекта и соответствие требованиям санитарных, пожарных и  строительных норм и правил.  

Третьими лицами истцом указаны: Администрация города Хабаровска,  муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал»,  муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети»,  публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания», акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть».  

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде  запрета дальнейшей эксплуатации самовольно возведенного объекта.  

Определением от 23.01.2017 истцу предложено в срок до 06.02.2017  указать площадь спорного объекта и его функциональное назначение;  представить: документы, подтверждающие фактическое наличие спорного  объекта на земельном участке (технический паспорт, сведения об учете  

спорного объекта в едином государственном реестре объектов  градостроительной деятельности; документы, подтверждающие  несоответствие объекта требованиям статьи 222 ГК РФ в части создания  угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; сведения о  наличии (отсутствии) объекта в соответствующих реестрах; доказательства  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; нормативно  обосновать привлечение третьих лиц, за исключением Администрации города  Хабаровска.  

02.02.2017 в арбитражный суд представлены письменные пояснения, в  которых, в числе прочего, Комитет госстройнадзора и экспертизы указал на  право обращения в суд в защиту публичных интересов и отсутствие в  Федеральных законах обязательного соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора.  

Определением от 07.02.2017 исковое заявление возвращено на основании  пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка  урегулирования спора.  

В связи с возвратом иска возвращено также заявление о принятии  обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе Комитет госстройнадзора и экспертизы считает  судебный акт подлежащим отмене.  

По мнению заявителя жалобы, Комитет госстройнадзора и экспертизы,  являясь государственным органом, осуществляющим строительный надзор,  вправе обратиться в суд в целях защиты прав и законных интересов  неопределенного круга лица, то есть в защиту публичных интересов, с иском о  сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых  разрешений или существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, без соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора.  

Отзывы в материалы дела не направлены. 

В судебном заседании представитель Комитета госстройнадзора и  экспертизы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее  удовлетворении.  

Позиция истца поддержана представителем Администрации города  Хабаровска.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с  требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих  представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц,  апелляционный суд считает определение подлежащим отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в  частности, часть 1 статьи 129 АПК РФ дополнена пунктом 5, которым  предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении  должны быть указаны, в числе прочих, сведения о соблюдении истцом  претензионного или иного досудебного порядка.  

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или  иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом, прилагаются к исковому заявлению  (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок  является обязательным в силу закона.  

Не представление истцом доказательств соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора явилось основанием для оставления искового  заявления без движения с последующим возвратом иска.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

Указанным Федеральным законом часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в  следующей редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  

календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  

судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел  по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы  лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований  Комитетом госстройнадзора и экспертизы указано на несоответствие  возведенного строения (трехэтажного объекта смешанного использования с  административными и жилыми помещениями) целевому назначению  земельного участка, на котором оно расположено; отсутствие документов,  подтверждающих, что реконструкция в виде изменения жилого помещения в  нежилое выполнена в соответствии с проектной документацией и требованиями  технических регламентов и технических условий, а также требований  градостроительных и строительных норм и правил, при отсутствии сведений о  том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что  помещения эксплуатируются с массовым посещением граждан (на первом и  втором этажах расположен магазин сантехники, на третьем – жилые  помещения).  

Согласно Положению о Комитете государственного строительного  надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, утвержденному  постановлением Правительства Хабаровского край от 22.10.2015 № 342-пр,  Комитет госстройнадзора и экспертизы является органом исполнительной  власти Хабаровского края, уполномоченным в сфере регионального  государственного строительного надзора; государственного контроля  (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости; организации проведения государственной  экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий;  координации деятельности министерств края, иных органов исполнительной  власти края структурных подразделений аппарата Губернатора и Правительства  

края, муниципальных образований по проведению восстановительных работ в  результате произошедшей чрезвычайной ситуации, вызванной  крупномасштабным наводнением на территории Хабаровского края в августе- сентябре 2013 года.  

В силу пункта 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных  федеральным законом, государственные органы, органы местного  самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту  публичных интересов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации», орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту  публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе  самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений  или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ  государственный строительный надзор осуществляется при строительстве,  реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном  ремонте. Предметом государственного строительного надзора является  проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации.  

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной является  постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или  с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил.  

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может  быть установление факта существенного нарушения градостроительных и  строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из  оснований отнесения постройки к самовольным.  

Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222  Гражданского кодекса РФ). Принудительный снос самовольной постройки  может быть осуществлен только на основании решения суда, которым  удовлетворен иск о сносе.  

Градостроительный кодекс РФ определяет общие полномочия органов,  осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения  возложенных на них надзорных функций.  

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд  следует из целей осуществления надзора, определенных принципами  законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам  согласно статье 2 Градостроительного кодекса РФ, в частности, относятся  осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований  технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с  соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических  требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер  по противодействию террористическим актам; осуществление  градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны  окружающей среды и экологической безопасности.  

Аналогичные правомочия органа государственного строительного  надзора определены пунктом 22 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав».  

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении  Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518, досудебный порядок  урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия  сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное  разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены  действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об  устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы  обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению  допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного  вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному  разрешению возникших разногласий и споров.  

Вместе с тем, при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту  чужих интересов с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 52 АПК  РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании  части 5 статьи 52 АПК РФ, обязанность по принятию мер к досудебному  урегулированию спора отсутствует.  

При этом, наделение прокурора процессуальными правами и возложение  на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ) не  делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не  налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер  по досудебному урегулированию спора.  

Принимая во внимание цели осуществления надзора, определенные  принципами законодательства о градостроительной деятельности,  Положением о Комитете государственного строительного надзора и  экспертизы Правительства Хабаровского края, отсутствие у истца  самостоятельного материального интереса и предъявление в суд иска в целях  защиты публичных интересов, апелляционный суд считает возможным  применить к настоящему спору правовой подход, сформулированный в  Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518.  

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для  возвращения Комитету госстройнадзора и экспертизы искового заявления по  пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы  процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 АПК РФ).  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  

возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

 Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене с  направлением дела в Арбитражный суд Хабаровского края для решения  вопроса о принятии иска к производству.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2017 по  делу № А73-566/2017 отменить.  

 Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Хабаровского края.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова  

Судьи В.Г. Дроздова  

 И.В. Иноземцев