Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36048/2020

17 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 16 имени Героя Советского Союза ФИО1» ФИО2 (приказ, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнити» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А33-36048/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 16 имени Героя Советского Союза ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МБОУ «Средняя школа № 16 имени Героя Советского Союза ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» (ОГРН 

<

***>, (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Юнити», ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 2 831 116 рублей 80 копеек.

К производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Юнити», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МБОУ «Средняя школа № 16 имени Героя Советского Союза ФИО1 о взыскании 5 682 043 рублей 51 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2021 года в удовлетворении иска МБОУ «Средняя школа № 16 имени Героя Советского Союза ФИО1» отказано, встречные требования ООО «Юнити» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                          10 марта 2022 года решение 02 ноября 2021 года отменено, исковые требования МБОУ «Средняя школа № 16 имени Героя Советского Союза ФИО1» удовлетворены, взыскано с ООО «Юнити» 2 831 116 рублей 80 копеек убытков, 40 156 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы; в удовлетворении встречных требований ООО «Юнити» отказано.

ООО «Юнити» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А33-36048/2020 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона                               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 21, 23, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что указанные в акте от 20.08.2020 объемы работ заказчиком не оспаривались, претензии по качеству этих работ заказчиком не заявлены.

 МБОУ «Средняя школа № 16 имени Героя Советского Союза ФИО1»                     в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании директор МБОУ «Средняя школа № 16 имени Героя Советского Союза ФИО1» указал на законность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 08.06.2020 № 0119300000120000197 на выполнение работ по реконструкции шатровой крыши в осях 1-7 и Б/1-И; 5/1-7 и И-М;                       7-13 и В/1-Д МБОУ «Школа № 16 имени Героя Советского Союза ФИО1».

13.08.2020 в присутствии ООО «Юнити» составлен акт о фиксации критической ситуации и об уведомлении подрядчика о намерении расторжения контракта.

17.08.2020 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края осуществлена проверка состояния школы, по результатам которой в адрес заказчика направлена копия акта проверки от 17.08.2020 № 1735-ОНС-З о выявленных нарушениях. Данное предписание подрядчиком не исполнено, 18.08.2020 подрядчик заявил об одностороннем отказе от контракта, направив в адрес заказчика уведомление от 18.08.2020 № 12.

В связи с ненадлежащим качеством работ, неустранением подрядчиком замечаний, неоднократным нарушением сроков их выполнения и очевидностью нарушения установленного контрактом конечного срока выполнения работ, заказчиком также принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 19.08.2020                         № 01-26-348, которое направлено подрядчику по адресу электронной почты и по почте, а также размещено в ЕИС. 

Ссылаясь на то, что в результате некачественно выполненных работ ответчиком не только не достигнута цель муниципального контракта (спорный результат работ уничтожен, крыша заново возведена в срочном порядке другими подрядчиками), но и причинены убытки в виде стоимости экспертизы и стоимости ремонта подтопленных помещений школы (пищеблока, переходов, актового зала), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на качественное выполнение работ, обратился со встречным иском о взыскании стоимости указанных работ, определенной по итогам судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта качественного выполнения работ на общую сумму                                        5 682 043 рубля 51 копейка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Определяя в отсутствие результата работ стоимость качественно выполненных работ, эксперт категорично заявляет о невозможности определения стоимости некачественно выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков работ.

Акты КС-2 и справки КС-3 сторонами не оформлялись и не подписывались, исполнительная документация заказчику не передавалась.

Единственный имеющийся в деле подписанный сторонами акт от 20.08.2020, фиксирующий факт выполнения подрядчиком части работ, не содержит стоимость и оценку их качества, не является актом приема-передачи работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего выполнения работ подрядчиком, о наличии причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ подрядчиком и возникновением убытков у заказчика.

Судом установлено, что действия подрядчика, отказавшегося от исполнения контракта за три дня до истечения установленного контактом срока и не устранившего нарушение целостности плит, несмотря на требования заказчика и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, привели к дальнейшему затоплению помещений такого социально-значимого объекта как школа. В связи с этим заказчик вынужден был принять экстренные меры, направленные на устранение режима повышенной готовности, установленного с 17.08.2020 решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечение пожарной безопасности.

Учитывая, что спорные работы выполнены некачественно, отсутствует их потребительская ценность, цель муниципального контракта (финансирование которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета) не достигнута, заказчиком потрачены денежные средства на восстановительный ремонт подтопленных помещений школы, требования по первоначальному иску удовлетворены правомерно.

В удовлетворении требований по встречному иску судом апелляционной инстанции отказано обоснованно, так как подрядчик выявленные нарушения своевременно не устранил, что привело к невозможности использования результата работ и необходимости принятия заказчиком мер к устранению последствий его разрушений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А33-36048/2020 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А33-36048/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева