ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2019 по делу № А23-3102/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (г. Новомосковск, ОГРН 1117154026714, ИНН 7116507561) к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр» (г. Балабаново, ОГРН 1164027066499, ИНН 4003038151) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К» о взыскании 1 000 000 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр» (г. Балабаново, ОГРН 1164027066499, ИНН 4003038151) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (г. Новомосковск, ОГРН 1117154026714, ИНН 7116507561) о взыскании 14 656 011 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 48/16 от 18.01.2016, № 591/16-ОКС от 25.07.2016; № 425/16-ТЕХ от 20.05.2016; № 475/16-ЦДП от 01.06.2016; № 0214/16-ОКС от 10.03.2016; № 2 от 22.04.2016. 

Определением от 09.10.2017 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» о взыскании штрафа в размере 13 140 332 руб. 99 коп. и неустойки в размере 1 515 678 руб. 61 коп. 

Впоследствии определением от 30.01.2018 по указанному делу требования ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» к ООО КМДК «Союз-Центр» о взыскании задолженности по договорам подряда № 591/16-ОКС от 25.07.2016; № 425/16- ТЕХ от 20.05.2016; № 475/16-ЦДП от 01.06.2016; № 0214/16-ОКС от 10.03.2016; № 2 от 22.04.2016 выделены в отдельное производство. 

Определением от 14.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением проведения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец определение просит отменить, в проведении по делу экспертизы отказать, производство по делу возобновить.  По мнению заявителя в данном случае отсутствуют необходимые основания для назначения экспертизы. Также указывает, что судом области необоснованно отклонены вопросы, предложенные истцом для разрешения эксперта. Судом первой инстанции не в полной мере исследованы документы, подтверждающие квалификацию и стаж экспертов.

Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу положений ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

При этом в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, связанных с разрешением вопросов о наличии недостатков выполненных работ, их объеме и возможности устранения, требуются специальные познания, которыми суд не обладает, Арбитражный суд Калужской области правомерно удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Аргументы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для назначения экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку прямо противоречат статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Доводы жалобы о том, что в рамках рассмотрения арбитражного дела                      № А23-1140/2017 при проведении судебной экспертизы установлено отсутствие недостатков в выполненных работах, подлежат отклонению в связи с различностью предмета спора (иные акты приемки выполненных работ, соответственно иные виды работ).

Возражения по поводу назначения экспертизы (круг вопросов и выбор кандидатур экспертов) могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума № 23).

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2019 по делу                         № А23-3102/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова