﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2021/2016

28 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании 17.06.2019

конкурсного управляющего  ЗАО «Региональный информационный центр» 

Сахалкиной Ксении Александровны (определение от 15.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Региональный информационный центр» Сахалкиной Ксении Александровны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашия от 14.06.2018,

принятое судьей Новожениной О.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В.,  Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-2021/2016 

по иску закрытого акционерного общества «Региональный информационный центр»

(ОГРН: 1032128002202, ИНН: 2128047133) 

к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное 

предприятие № 2»

(ОГРН: 1022100978118, ИНН: 2126003814) 

о взыскании 2 251 967 рублей 03 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

Россейкин Роман Александрович, 

 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Региональный информационный центр» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия  к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – Кооператив) о взыскании                 2 251 967 рублей 03 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 13.03.2014 в результате использования нежилого здания: АС «Новосельская», этажность – 1, общая площадь 218,7 квадратного метра, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, город Чебоксары, пр. М. Горького, д. 20 «а» и 25 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Исковое требование основано на статьях 1102, 1103, 1107 и 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и мотивировано  безосновательным пользованием ответчиком спорным зданием, а также наличие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Россейкин Роман Александрович.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия решением от 14.06.2018 отказал в удовлетворении иска, указав на неприменение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2013                     № 15327/12 в соответствии с которым при применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 24.01.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, суд второй инстанции применил к рассмотренному спору исковую давность в части требований за период с  01.05.2010 до 14.03.2013.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «РИЦ» Сахалкина Ксения Александровна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика; сослался на ненадлежащую оценку судом имеющейся в материалах дела доказательственной базы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса  не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя, окружной суд счел оспоренные судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Как видно из документов и установил суд, 28.12.2009 Общество (продавец) и Россейкин Р.А. (покупатель)  заключили договор от 28.12.2009  купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продал принадлежащее ему на праве собственности кирпичное здание с антресолью, а покупатель купил кирпичное здание с антресолью – кирпичное здание АС «Новосельская»: назначение – нежилое, площадь 218,7 квадратного метра, оборудованное водопроводом, канализацией, отоплением от ТЭЦ, централизованным горячим водоснабжением, электроснабжением мощностью 25 кВт, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект М. Горького, д. 20 «а» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 28.12.2009 недвижимое имущество оценивается сторонами и продано за 5 000 000 рублей. Оплата покупателем производится полностью до подписания договора путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.01.2010.

Россейкин Р.А. (продавец) и Кооператив (покупатель) подписали договор купли-продажи от 30.04.2010  недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 20 «а».

Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составила                                         5 000 000 рублей. Сумму в размере 5 000 000 рублей покупатель обязуется оплатить перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:                 4 100 000 рублей – до государственной регистрации перехода права собственности; 900 000 рублей – в течение двух месяцев равными долями после государственной регистрации перехода права собственности (пункты 2.1 и 2.3 договора от 30.04.2010).

Передача объекта оформлена актом от 30.04.2010.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу                № А79-4686/2010, вступившим в законную силу 31.01.2013, договор от 28.12.2009 признан недействительным; суд обязал Россейкина Р.А. передать Обществу спорный объект недвижимости.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу № А79-4686/2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 22.03.2013 произвело регистрацию права собственности истца на объект: АС «Новосельская», этажность – 1, общая площадь 218,7 квадратного метра, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 20 «а».

Общество 14.04.2015 обратилось к Кооперативу с требованиями об освобождении в срок до 30.04.2015 спорного здания, а также об оплате в срок до 30.05.2015 платы за аренду земли и платы за пользование, аренду здания.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2016 по делу                         № А79-7151/2015 из незаконного владения Кооператива истребовано нежилое здание: АС «Новосельская», этажность – 1, общая площадь 218,7 квадратного метра, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика,   г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 20 «а», с возложением обязанности по передаче объекта Обществу в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

При этом при рассмотрении дела № А79-7151/2015 суд установил, что продавец – Россейкин Р.А., выполнил только часть своих обязанностей по договору от 30.04.2010, фактически передав спорный объект. Действия по государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не были совершены. Кооператив не обращался в суд с иском к Россейкину Р.А. о понуждении его к исполнению обязательств, возникших в силу договора от 30.04.2010.

Спорное здание возвращено ответчиком истцу.

Пользование ответчиком указанным  зданием без внесения платы явилось причиной обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом уточненных исковых требований Общество предъявило к взысканию неосновательное обогащение за период с 01.05.2010 по 13.03.2016 в сумме                                       2 251 967 рублей  03 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15327/12 в соответствии с которой при применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.

Суд апелляционной инстанции сославшись на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции счел указанные выводы судов ошибочными в силу следующего.

Из материалов дела видно, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

Собственником спорного имущества является истец. Ответчик в спорный период осуществлял пользование соответствующим  зданием без внесения платы Обществу, без договорных или законных оснований, поэтому между сторонами сложились кондикционные правоотношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, в материалы дела не представлены.

С целью определения рыночной стоимости права аренды одного квадратного метра площади вышеуказанного здания по ходатайствам сторон определениями суда от 15.07.2016 и от 31.10.2017 по делу назначались экспертизы.

Согласно заключению № 01/11-2016, составленному 28.11.2016 индивидуальным предпринимателем Карамалькиной Н.С., рыночная стоимость права аренды одного квадратного метра площади кирпичного здания АС «Новосельская», назначение: нежилое, площадью 218,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 20 «а», по состоянию на 01.05.2010 составила 120 рублей с НДС, без коммунальных затрат.

В свою очередь, эксперты ООО «Агентство оценки собственности» на основании анализа собранной информации и расчетов сделали вывод, что рыночная стоимость права аренды одного квадратного метра площади названного кирпичного здания в период с 01.05.2010 по 13.03.2016 изменилась. Пределы интервалов значений арендных ставок объектов производственно-складской недвижимости, аналогичных объекту исследования, за указанный период представлены в заключении от 20.03.2018 № 04/2018.

Размер заявленных требований скорректирован Обществом с учетом данных указанных экспертиз.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды не дали надлежащей оценки имеющейся в материалах дела доказательственной базе и пришли  к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15327/12, поскольку она не подлежит применению к спорным правоотношениям, ввиду того, что истец стороной сделок, заключенных  с ответчиком не являлся.

Вывод суда второй инстанции о недоказанности истцом размере неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика противоречит имеющимся в деле документам, в частности проведенным по делу экспертизам.

В связи с изложенным оспоренные судебные акты  на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отменен с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе, установить размер неосновательного обогащения и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1 и пункты 1 и 2 части 2) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 14.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу                        № А79-2021/2016 отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов