392/2019-110835(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24059/2019

Дело № А41-51614/19

06 декабря 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: при участии в заседании: без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК АСПЕРА» на  определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу   № А41-51614/19 по иску ИП ФИО2 к ООО «ПК АСПЕРА» о незаконном  использовании произведения дизайна,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО «ПК Аспера» о незаконном использовании  произведения дизайна.  

ООО «ПК Аспера» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт- Петербург и Ленинградской области, поскольку на дату принятия иска к рассмотрению  арбитражного суда ООО «ПК Аспера» было изменено место нахождения, о чём в  ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по  делу № А41-51614/19 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по  

подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и  Ленинградской области отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПК АСПЕРА» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом без  вызова представителей сторон.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности все имеющиеся  в материалах дела письменные доказательства, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом  правил о подсудности.  

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности  споров, подведомственных арбитражному суду.  

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации.  

В материалы дела представлена актуальная на момент подачи искового заявления  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.  

 Как установлено судом первой инстанции, на момент подачи иска местом  регистрации ответчика являлась Московская область.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц запись  об изменении адреса общества на: 

<

...>,  внесена 13.06.2019.  

Поскольку иск направлен в адрес Арбитражного суда Московской области  31.05.2019, на момент направления иска в суд правила подсудности нарушены не были.  

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города  Санкт-Петербург и Ленинградской области.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по  делу № А41-51614/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Судья С.А. Коновалов