﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2848/20 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело № А60-40502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу                               № А60-40502/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВСК» – Середкина Ю.А. (доверенность от 01.01.2020 № 7-ТД-0113-Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании в порядке суброгации 1033 руб. суммы страхового возмещения, неустойки за период с 18.05.2019 по 26.06.2019 в сумме 2249 руб. 66 коп., финансовой санкции за период с 18.05.2019 по 26.06.2019 в сумме                 1800 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., юридических услуг в размере 13 000 руб., услуг связи (почтовые расходы) в размере 522 руб.

Решением суда от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ВСК» в пользу общества «СК Екатеринбург» взыскано 1033 руб. долга по выплате страхового возмещения, 2249 руб. 66 коп. неустойки и 1200 руб. финансовой санкции, а также 16 689 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на непредставление истцом доказательств несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения. Как поясняет заявитель, иск поступил в арбитражный суд в марте 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 197-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14.1 и 24 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако не содержит сведений о соблюдении истцом установленного названным Законом досудебного порядка обращения в комиссию профессионального объединения страховщиков. 

Кроме того, по мнению заявителя, судами допущено нарушение положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) и пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). Как утверждает кассатор, не подлежат взысканию в пользу общества «СК Екатеринбург» 1033 руб. страхового возмещения, поскольку взысканная судом сумма, являющаяся разницей между фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением и заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта, составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.   

В судебном заседании представитель общества «ВКС» на доводах о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не настаивал.

Общество «СК Екатеринбург» отзыва на кассационную жалобу не представило.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2019 в городе Нижнем Тагиле около дома № 60 по улице Кулибина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). 

Водитель Захарченко Алексей Валерьевич, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак С 487 УТ 96, допустил столкновение с автомобилем марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Е 242 ВК 196, под управлением водителя Александрова Александра Валерьевича. 

Виновным в ДТП признан водитель Захарченко А.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. 

В результате ДТП Александрову А.В. причинен материальный ущерб в размере 44 018 руб. 60 коп. 

Автомобиль марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Е 242 ВК 196, застрахован обществом «СК Екатеринбург» по договору                       от 26.05.2018 № 128661.

Общество «СК Екатеринбург» произвело выплату страхового возмещения в сумме 44 018 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением                   от 05.04.2019 № 1860. 

Гражданская ответственность Александрова А.В. застрахована обществом «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 1028230739). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона                            от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общество «СК Екатеринбург» 16.04.202019 направило в адрес общества «ВСК» суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с просьбой произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, которое получено последним 25.04.2018. 

Общество «ВСК» произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 17 363 руб. 48 коп. по платежному поручению от 23.05.2019 № 39100.

Не согласившись с размером страховой выплаты общество «СК Екатеринбург» обратилось в экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю Казакову А.В.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2019 № 126/019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 21 794 руб. 44 коп. Стоимость услуг экспертной организации 3500 руб.

Общество «СК Екатеринбург» 29.05.2019 направило в адрес общества «ВСК» претензионное уведомление с приложением заключения от 27.05.2019 № 126/019, в котором просило доплатить страховое возмещение в сумме               4430 руб. 96 коп. (21 794,44 - 17 363,48), а также уплатить неустойку и финансовую санкцию.

Общество «ВСК» платежным поручением от 11.06.2019 № 150867 произвело доплату страхового возмещения в сумме 3397 руб. 96 коп., при этом неустойка и финансовая санкция не уплачена. Расчет возмещения также не представлен. 

Неисполнение обществом «ВСК» обязательства по возмещению выплаченного страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения общества «СК Екатеринбург» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой	 инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по возмещению страховой выплаты в полном объеме. При этом установив нарушение ответчиком срока добровольной выплаты страхового возмещения (статья 12 Закона об ОСАГО), суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, арбитражный суд удовлетворил требование в части взыскания финансовой санкции, произведя перерасчет ее суммы с учетом допущенной в расчете арифметической ошибки. 

Кроме того, придя к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг эксперта, суд также удовлетворил исковые требования в указанной части.   

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как верно указали суды, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Закона об ОСАГО к обществу «СК Екатеринбург» перешло право требования с общества «ВСК» произведенной потерпевшему суммы страховой выплаты.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой (пункт 39 Постановления № 58).

Обществом «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 17 363 руб. 48 коп.  на основании экспертного заключения от 14.05.2019                      № 6639694, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 17 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты общество «СК Екатеринбург» обратилось к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 21 794 руб. 44 коп. (экспертное заключение от 27.05.2019 № 126/019).

Ответчиком 11.06.2019 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 3397 руб. 96 коп. на основании экспертного заключения от 09.06.2019               № 6685000, в котором размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 20 800 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Е 242 ВК 196, составляет 21 794 руб. 44 коп. 

При этом, установив, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном объеме (17 363,48 + 3397,96), суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о доплате страхового возмещения в размере 1033 руб. (21 794,44 - 17 363,48 - 3397,96).   

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений пункта 40 Постановления № 58 и пункта 3.5 Единой методики со ссылкой на то, что размер выплаченного им страхового возмещения находится в пределах                    10-процентной статистической достоверности, в связи с чем у него отсутствует обязанность по доплате страхового возмещения в размере 1033 руб., судом округа отклоняются.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой (пункт 39 Постановления № 58).

Пунктом 40 Постановления № 58 установлено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данное правило применяется к правоотношениям по типу «страхователь-страховщик» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства. 

В отношениях же суброгации при переходе права требования подлежат применению положения статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 14.1 Закона об ОСАГО, так как вред потерпевшему уже возмещен (что и является целью страхования), а сама суброгация является механизмом регрессного требования.

Таким образом, поскольку требования истца в настоящем случае рассчитаны в пределах уже исполненного обязательства в рамках первоначальных  правоотношений, суды обоснованно удовлетворили требование истца в заявленной сумме (1033 руб.).

Поскольку судебные акты в части взыскания неустойки, финансовой санкции и судебных расходов обществом «ВСК» не оспариваются, в связи с чем их законность в данной части судом кассационной инстанции не проверялась (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-40502/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного   апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу АО СТРАХОВОЕ ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию              Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					А.Д. Тимофеева