Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2211/2023

г. Владивосток

04 октября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аватика»,

апелляционное производство № 05АП-4949/2023 

на решение от 26.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023)

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-2211/2023  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аватика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 191,66 руб., составляющих 12 162 руб. убытков, 29,66 руб. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по подготовке проекта организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства «Многоквартирный дом № 16Б по ул. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском»  от 15.03.2022 № 0138300000422000019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец, учреждение, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аватика» (далее – ответчик, общество, ООО «Аватика», апеллянт) о взыскании 12 191 рублей 66 копеек, составляющих сумму убытков за проведение государственной экспертизы проектной документации в размере 12 162 рублей и сумму неустойки в размере 29 рублей 66 копеек за нарушение сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проекта организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства «Многоквартирный дом № 16Б по ул. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском» от 15.03.2022 № 0138300000422000019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Камчатского края 17.07.2023 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 12 162 рублей убытков и 13 рублей 09 копеек неустойки, в остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением дела в упрощенном порядке и отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Аватика» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Апеллянт, в обоснование своей позиции, ссылается на решение Камчатского УФАС об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Аватика».

В установленный определением суда от 18.08.2023 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого по жалобе возразил, просил в её удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апеллянтом в обоснование своего ходатайства не указано ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0138300000422000019 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проекта организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства «Многоквартирный дом №16Б по ул. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском», в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к контракту) и передать результат выполненных работ в полном объеме и в срок, установленный контрактом заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненных работ по контракту является проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства «Многоквартирный дом №16Б по ул. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском» (далее – проектная документация) (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта, в случае, если сметная стоимость строительства (сноса) объекта превысит 10 млн. рублей, в соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом выполненных работ по контракту является проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства «Многоквартирный дом №16Б по ул. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском» при наличии положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости сноса объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 17 448 рублей 58 копеек, без учета НДС.

Разделом 4 спорного контракта установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта; срок окончания выполнения работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. В срок выполнения работ не входит срок проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости сноса объекта капитального строительства (пункты 4.1, 4.2).

Срок, установленный в пункте 4.2 контракта, является исходным для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в случаях его нарушения подрядчиком.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 17.04.2022 ООО «Аватика» передало в адрес учреждения проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства «Многоквартирный дом №16Б по ул. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском», сметная стоимость – 10 792 840 рублей.

Исходящими письмами от 26.04.2022 №УКС-01/607/22 и от 18.05.2022 №УКС-01/680/22 управление возвратило обществу спорную проектную документацию на доработку, просило в кратчайшие сроки направить откорректированную проектную документацию для повторной проверки. 

Исходящим письмом от 20.05.2022 №УКС-01/689/22 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о предоставлении откорректированной проектной документации.

Письмами от 02.06.2022 №УКС-01/728/22 и от 07.06.2022 № УКС-01/753/22 заказчиком в адрес подрядчика направлены соответствующие дополнительные замечания относительно проектной документации.

13.06.2022 откорректированная документация направлена обществом в адрес учреждения.

Исходящим письмом от 21.06.2022 №УКС-01/827/22 истец снова потребовал от ответчика представить откорректированную проектную документацию со всеми необходимыми документами.

Письмом от 21.06.2022 ООО «Аватика» от исправления части замечаний отказалось, сославшись на подготовку проекта в полном соответствии с нормативными техническими документами.

Письмом от 01.07.2022 ответчик уведомил истца о направлении проектной документации с приложенными документами, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.06.2022 №1344497900.

Исходящим письмом от 06.09.2022 №УКС-01/1140/22 заказчик сообщил подрядчику о необходимости проведения государственной экспертизы проекта и просил предоставить всю необходимую для ее проведения документацию.

21.10.2022 между государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен контракт №0229.227.2022 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Многоквартирный дом №16Б по ул. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском».

В соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта, стоимость услуг составляет 12 162 рублей.

Управлением услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в рамках контракта от 21.10.2022 №0229.227.2022 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 №447296.

Письмом от 07.11.2022 №02588-22/Г41-0031817/06-03 государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» направило в адрес истца сводные замечания к проекту, которые письмом от 08.11.2022 №УКС-01/1394/22 перенаправлены заказчиком в адрес подрядчика.

16.11.2022 истцом получена частично откорректированная проектная документация ответчиком.

Письмом от 17.11.2022 №УКС-01/1432/22 управление просило государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» продлить срок оказания услуг по контракту от 21.10.2022 №0229.227.2022 на 20 рабочих дней.

17.11.2022 между истцом и учреждением заключено дополнительное соглашение №1 к контракту от 21.10.2022 №0229.227.2022 о продлении срока оказания услуг на 20 рабочих дней; срок окончания оказания услуг по контракту – 09.01.2023.

Исходящим письмом от 18.11.2022 №УКС-01/1439/22 истец указал ответчику на необходимость устранения всех выявленных в ходе государственной экспертизы замечаний.

Письмом от 02.12.2022 №УКС-01/1491/22 заказчик в адрес подрядчика направил претензию с требованием предоставить проектную документацию с внесенными  исправлениями по всем замечаниям, выданным государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» в срок до 09.12.2022.

14.12.2022 управлением получена откорректированная проектная документация, рассмотрев которую истец установил, что замечания государственной экспертизы ответчиком в полном объеме не устранены.

В связи с чем, письмом от 16.12.2022 №УКС-01/1574/22 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков и передаче откорректированной проектной документации в адрес учреждения в срок до 09.01.2023.

27.12.2022 государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» утверждено отрицательное заключение на проект № 41-1-2-2-092838-2022, в котором указано, что сметная стоимость работ по объекту «Проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства «Многоквартирный дом №16Б по ул. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском» определена недостоверно.

Актом сдачи-приемки от 27.12.2022 подтверждается факт выполнения экспертных услуг в рамках контракта от 21.10.2022 №0229.227.2022 на сумму 12 162 рублей. 

Письмом от 29.12.2022 №УКС-01/1643/22 управление известило ООО «Аватика» о получении отрицательного заключения государственной экспертизы от 27.12.2022 № 41-1-2-2-092838-2022 проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства «Многоквартирный дом №16Б по ул. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском».

Далее, истец в письме от 13.01.2023 №УКС-01/38/23 направил ответчику претензию, в соответствии с которой, последнему предложено исправить все замечания к проекту, приведенные в отрицательном заключении государственной экспертизы, а также компенсировать истцу затраты на проведение государственной экспертизы.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, письмом от 16.02.2023 №УКС-01/221/23 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.03.2022 №0138300000422000019. 

В претензии от 20.02.2023 №УКС-01/233/23 истец потребовал от ответчика возместить 12 162 рублей расходов, связанных с проведением государственной экспертизы проектной документации, а также уплатить 29 рублей 66 копеек неустойки  за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Аватика» без ответа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обязанность по проведению экспертизы возлагается на застройщика или технического заказчика, который соответственно несет расходы на ее проведение.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Исходя из указанных норм материального права и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Учитывая положения пункта 1.3 спорного контракта от 15.03.2022 №0138300000422000019, поскольку сметная стоимость строительства (сноса) спорного объекта в рассматриваемой ситуации превышает 10 000 000 рублей (10 792 840 рублей),  проектная документация ответчика подлежала проверке государственной экспертизой в части  достоверности определения сметной стоимости сноса объекта капитального строительства. 

По результатам государственной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» выдано отрицательное заключение №41-1-2-2-092838-2022 от 27.12.2022 о недостоверности сметной стоимости объекта «Проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства «Многоквартирный дом №16Б по ул. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском».

Выводы и замечания экспертизы ответчиком не опровергнуты, недостатки работы не устранены.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены ко взысканию убытки в размере расходов, понесенных управлением на проведение экспертного исследования проектной документации, выполненной ответчиком по контракту от 15.03.2022 №0138300000422000019, в части проверки достоверности определения сметной стоимости сноса объекта капитального строительства. 

В силу пункта 3.3.17 спорного контракта, в случае необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости сноса объекта капитального строительства и получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости сноса объекта капитального строительства расходы за проведение экспертизы возлагаются на подрядчика, а также расходы за проведение повторной и последующей экспертизы. В случае получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости сноса объекта капитального строительства, расходы за ее проведение являются убытками (ущербом) заказчика. Убытки (ущерб) заказчика возмещаются за счет подрядчика.

В данном случае для заказчика потребительскую ценность представляла разработанная ответчиком проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение. 

Однако по результатам проверки разработанной обществом проектной документации государственным экспертным учреждением выдано отрицательное заключение №41-1-2-2-092838-2022 ввиду недостоверного определении сметной стоимости объекта «Проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства «Многоквартирный дом №16Б по ул. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском», т.е. результат работ не достигнут и выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, поскольку такая проектная документация не может быть использована заказчиком при дальнейшей реализации проекта.  

При таких обстоятельствах, расходы истца на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 12 162 рублей являются его убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем,   суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в указанной сумме на основании статей 15, 393 ГК РФ. 

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 29 рублей 66 копеек, начисленной за общий период с 14.04.2022 по 16.04.2022 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена  статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 5.1.1 спорного  контракта  от 15.03.2022 в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его ошибочным, произведенным с неверным определением даты начала исчисления такой неустойки, в связи с чем, скорректировал период просрочки с 15.04.2022 (с учетом положений статьи 191 ГК РФ и пункта 4.2 контракта, последним днем обязательства подрядчика по своевременному выполнению работ следует считать 14.04.2022) по 16.04.2022.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции также установил его ошибочность и в части примененной ключевой ставки ЦБ РФ 17%, что противоречит пункту 5.1.1 контракта и разъяснениям Верховного суда РФ по данному вопросу. В связи с чем, скорректировав расчет неустойки по периоду и применимой ставки,  суд первой инстанции пришел к выводу об обосновано заявленной сумме неустойки в размере 13 рублей 09 копеек. 

Основания для несогласия с указанными выводами суда, апелляционный суд не установил. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также заявлено не было.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку такой отказ содержится в мотивированном тексте решении. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Вместе с тем ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая размер исковых требований, предъявленных к ответчику, являющемуся юридическим лицом, данный спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не  приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на решение комиссии Камчатского УФАС, коллегией отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора. Злоупотребление правом на стороне истца судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Аватика» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) по делу №А24-2211/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева