АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29403/2017

г. Владивосток

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Кулеш , 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Мирей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.11.2011, юридический адрес 690012, 

<

...>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.12.2002,  юридический адрес 692904, 

<

...>) 

о признании незаконным решения от 29.09.2017  года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары                            №10714040/050717/0022250; о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей,

при участии сторон  :

от Заявителя – представитель ФИО2 по Дов.№ б/н от 09.01.2018, паспорт.

от Таможенного органа – должностное лицо Правового управления ФТС России ФИО3 по Дов.№ 05-30/53 от 07.03.2018, служебное удостоверение; должностное лицо Правового управления ФТС России ФИО4 по Дов.№ 05-30/52 от 07.03.2018, служебное удостоверение; должностное лицо Аналитического управления ФТС России ФИО5 по Дов.№ 05-30/50 от 07.03.2018, служебное удостоверение; должностное лицо правового отдела правовой службы ДВТУ ФИО6 по Дов.№ 05-30/88 от 13.07.2017, служебное удостоверение; главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ФИО7 Дов. № 05-30/45 от 16.02.2018, служебное удостоверение; главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО8 по Дов.№ 05-30/47 от 10.05.2017, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Мирей» (далее Заявитель, Общество , Декларант, ООО «Мирей») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 29.09.2017  года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары    №10714040/050717/0022250.

Заявитель, настаивая на  удовлетворении предъявленных требований пояснил,  что решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

 Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, ходатайствовал  о  взыскании  судебных  расходов  в сумме 20 000 рублей,  полагая , что факт оказания и оплаты правовых услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таможенный  орган  в отзыве требования общества оспорил, ссылаясь на : отклонение заявленного  по товару  ИТС от среднего ИТС по товарам по ФТС (40%)  и по РТУ (37%) ;  из представленной спецификации не представляется возможным определить за что определяется стоимость (штуки, квадратные метры и т.п) ;  не был представлен документ  подтверждающий  предварительное согласование поставки ; не были оговорены согласовывающиеся   условия и порядок  оплаты поставляемой партии товара ; не была соблюдена структура таможенной стоимости  в соответствии с пунктом 34 статьи 65 ТК ТС; в  связи с  чем, основания для определения таможенной стоимости по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствуют.

 По мнению Таможни, Декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не устраняют обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таким образом, Заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела судом установлено  следующее :

Во исполнение внешнеторгового контракта №HEICHI от 10.08.2016, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FОВ XIAMEN  были ввезены товары (изделия из натурального гранита, обработанные , не полированные размером 600*600*500 мм) в количестве  1056 штук , на  общую сумму 11 800,00  долларов США .

В целях таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ  №10714040/050717/0022250   , определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной Обществом таможенной стоимости таможенным органом,  в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 06.07.2017 о проведении дополнительной проверки таможенной  стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара,  также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 29.09

.2017 года,  определив   таможенную  стоимость товаров  на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости  на  базе третьего и обязала декларанта уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010                     № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). 

При этом,  согласно пункту 4 статьи  65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок № 376).  Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Приложение №1).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом , заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с рассматриваемой ДТ и дополнительно по решению о проведении дополнительной проверки были представлены в таможенный орган следующие документы : контракт          № HEICHI-2016-08 от 10.08.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2017;  спецификация №HEICHI-2017-08 от 09.06.2016, инвойс №HEICHI-2017-08 от 09.06.2016; упаковочный лист №HEICHI-2017-08 от 09.06.2016 , соглашение № 12-01/03 о транспортно-экспедиторском обслуживании от 14.01.2012,  поручение экспедитору № 17-20 от 15.06.2017 ; счет за фрахт № 452 от 30.06.2017,  платежное поучение №196 от 04.07.2017 ; коносамент от 17.06.2017, экспортная декларация и другие документы согласно описи от 05.07.2017 и письму №310822017-14 от 31.08.2017, ответу на уведомление  от 25.08.2017.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В частности, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которому составили 40% и 37% в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у Декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной  ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил. 

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Порядке, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

При этом, суд считает несостоятельным довод таможенного органа о том, что в предоставленной спецификации на бумажном носителе, а также в формализованном виде от 09.06.2017 согласована только общая сумма поставки, которая составляет 11 800 дол. США  и из данной спецификации невозможно установить, за что определяется стоимость (штуки, кв. м. или кг), судом отклоняется.

Пунктом  3 ст. 455 ГК РФ  определено, что  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.2 контракта от 10.08.2016 поставка товаров будет произведена отдельными партиями. Перечень товаров, их количество и цена согласовываются сторонами на каждую партию в отдельности, и окончательно определяются в спецификации и коммерческом счёте.

Все существенные условия договора купли-продажи, а именно : наименование товара, количество, цена, условия поставки, вес брутто и нетто были согласованы между покупателем и продавцом в спецификации №HEICHI-2017-08 от 09.06.2017, претензии по поводу совершенной сделки у сторон отсутствуют.

Спецификация, инвойс и упаковочный лист каких-либо качественных и количественных противоречий между собой не содержат, а, соответственно, позволяют идентифицировать данную поставку с контрактом № HEICHI-2016-08 от 10.08.2016.

Суд полагает, что выводы  таможенного органа о необходимости согласовать стоимость единицы товара противоречит специфики сделок с гранитными плитами, поскольку из пояснений декларанта, данных в  ответе на дополнительную проверку, согласование поставки товара осуществлялось за партию товара, а не за единицу. Данное обстоятельство возникло из-за особенностей производства товара (изделия из гранита). Особенность заключается в том, что изделия из гранита выпиливаются из сырья каменного массива,  заранее предположить количество сырья и количество затрат не предоставляется возможным , так как процент бракованной продукции очень высок, соответственно,  определить стоимость одного изделия или одной тонны товара не предоставляется возможным. Все затраты на производство партии товара не известны и рассчитываться после производства товара.

Таким образом, стороны согласовывают общую стоимость  товара с учетом фактически затраченного материала, и цена является количественно определенной, так как указано количество товара и его стоимость.

Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении на не возможность определения каким образом ,на каких условиях и в каких размерах  согласована  оплата  рассматриваемой партии товара , поскольку условиями Контракта от 10.08.2016   оплата производится : с отсрочкой платежа в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления ;  предоплата в размере, установленном в инвойсах или в приложениях к настоящему контракту ; оставшаяся часть  стоимости  товара подлежит уплате в течение в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления ; 100% предоплата.

Как следует из представленных документов , в инвойсе от 09.06.2017 года №HEICHI-2017-08  стороны согласовали  условия оплаты и  поставки : поставка в течение 30 дней  с даты получения аванса. 

Указание таможни в оспариваемом решении на то, что по результатам рассмотрения представленных  декларантом документов и письменных пояснений Обществом не представлены банковские платежные документы, подтверждающие оплату товара, суд отклоняет, поскольку заявителем в таможенный орган представлено заявление на перевод № 69 от 12.07.2017 на сумму 20000 долл. США, а также переписка декларанта с инопартнером (письмо общества № 17 от 17.07.2017 и ответ инопартнера от 18.07.2017), согласно которым оплата товара по заявлению на перевод № 69 от 12.07.2017 зачтена в счет оплаты товара по рассматриваемой ДТ по инвойсу №HEICHI-2017-08 от 09.06.2017, что подтверждено контрагентом заявителя в письме от 18.07.2017.

Кроме того, представленная в ходе  дополнительной проверки ведомость банковского контроля по состоянию на 30.08.2017 №16080045/2733/0000/2/1 содержит сведения о произведенных платежах в рамках исполнения  контракта (строка 16 раздела II  «Сведения о платежах») , в тоже время в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля за номерами 1-8 отражены декларации на товары, подтверждающие  ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму меньшую, чем осуществлены поставки, что свидетельствует о наличии авансовых платежей по  контракту. На это же указывает код вида валютной операции ( 11100) , отраженный в ведомости банковского контроля во втором  разделе, то есть  все  поставки осуществляются  при наличии аванса на счет продавца. 

В соответствии с пунктом 22 Порядка № 376 в графе 17 ДТС-1 помимо суммы расходов на перевозку указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должны  быть подтверждены декларантом соответствующими документами.

Судом установлено, что на момент таможенного оформления в подтверждение расходов по перевозке товаров обществом были представлены соглашение № 12-01/03 о транспортно-экспедиторском обслуживании от 14.01.2012, счет за фрахт № 452 от 30.06.2017 на сумму 132060,06 рублей, поручение экспедитору, платежное поручение № 196 от 04.07.2017 на сумму 80 356,28 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о  транспортно-экспедиционном обслуживании от 14.01.2012 № 12-01/03 экспедитор обязуется исполнить данные ему поручения в соответствии с письменной заявкой заказчика и за счет заказчика, а заказчик обязуется уплатить экспедитору вознаграждение и возместить расходы, согласованные сторонами, а также возникшие по вине заказчика или по инициативе компетентных органов государственного контроля.

Обязанность Экспедитора  - организовать  перевозку грузов Заказчика  на основании выдаваемого поручения  по территории РФ и за ее пределы (пункт 2.1.1.) 

Согласно счёту № 453 от 30.06.2017 , выставленного грузоотправителем ООО «Востранзит», вознаграждение составляет 3 545,14 руб. Учитывая, что букировку перевозки осуществлял иностранный агент, то в счете на оплату фрахта № 452 от 30.06.2017 выделено вознаграждение букирующего агента.

В свою очередь ООО «Востранзит» получает вознаграждение, согласованное в п. 3.3 соглашения от 14.01.2012   в размере 6000 руб. за экспедирование груза по территории РФ , ООО «Востранзит» оказывает услуги по транспортно-экспедиционному сопровождению груза ООО «Мирей» после ввоза на территорию РФ, что подтверждается главой 2 соглашения о транспортно-экспедиторском обслуживании от 14.01.2012           № 12-01/03.

Согласно счёту №452 от 30.06.2017, выставленного грузоотправителем ООО «Востранзит», вознаграждение составляет 3 545,14 руб., и  учитывая, что букировку перевозки осуществлял иностранный агент, то в счете на оплату фрахта от 30.06.2017 № 452 выделено вознаграждение букирующего агента.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, декларант обоснованно включил в структуру таможенной стоимости вознаграждение букирующего агента, так как данные расходы связаны с перемещением товара до границы РФ.

 Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Доказательств недостоверности вышеуказанных сведений таможенный орган в оспариваемом решении не привел.

Ссылка таможенного органа на то, что  показатели таможенной  стоимости декларируемого заявителем по спорной ДТ товара существенно ниже стоимости однородного товара, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Суд  учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных  ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

 В представленной в материалы дела таможенным органом  таблице (данные ИСС «Малахит») указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели , влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

Суд  принимает во внимание  положения п.5 постановления  Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ  1994, исходит из их действительной стоимости  –  цены, по которой  такие  или  аналогичные  товары  продаются  или  предлагаются  для продажи  при  обычном  ходе  торговли  в  условиях  полной  конкуренции.  При этом  за  основу  определения  действительной  стоимости  в  максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С  учетом  данных  положений  примененная  сторонами  внешнеторговой сделки  цена  ввозимых  товаров  не  может  быть  отклонена  по  мотиву  одного  лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами  на  однородные  (идентичные)  ввозимые  товары  или  ее  отличия  от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения,  что  следует из положений  пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 7  Пленума.

Суд также  не может признать обоснованным применение таможенным органом шестого (резервного)  метода определения таможенной  стоимости товара, поскольку из источника  ценовой информации (ДТ №10702070/110517/0002236 ), указанного  в решении о корректировке , следует, что указанные  в них товары не являются однородными, в смысле  п.1 ст. 3 Соглашения, поскольку товары имеют  отличие по основным характеристикам товара ( размер грани  источника более 70 мм  и  50 мм товара, задекларированного в спорной ДТ ,  произведены различными изготовителями, количеством  поставляемого товара ;  различные условия  поставки;  также доказательств  их коммерческой  взаимозаменяемости  таможенным органом  не представлено. 

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено. 

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются   и  суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом  30 Пленума предусмотрено, что  в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего  на  исчисление  таможенных  платежей,  либо  отказа  (бездействия) таможенного  органа  во  внесении  изменений  в декларацию  на  товар  и  (или)  в возврате  таможенных  платежей,  в  целях  полного  восстановления  прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по  возврату  из  бюджета  излишне  уплаченных  (взысканных)  платежей, окончательный  размер  которых  определяется  таможенным  органом  на  стадии исполнения  решения  суда.  При  этом  отдельного  обращения  плательщика  с заявлением  о  возврате  соответствующих  сумм  в  порядке,  предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд,  принимая судебный акт по существу, обязывает Находкинскую таможню  возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Мирей»  излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары  ДТ №10714040/050717/0022250   , окончательный  размер  которых определить таможенному  органу  на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены  договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012, счёт №253 от 12.12.2017,  платёжное поручение №356 от 14.12.2017  на сумму 80 000 руб., приказы о приёме работника на работу.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора. 

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах,  соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными в сумме 10 000 руб.  

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни  от 29.09.2017  года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары                            №10714040/050717/0022250, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню  возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Мирей» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары                                      №10714040/050717/0022250, окончательный  размер  которых определить таможенному  органу  на стадии исполнения судебного акта. 

Взыскать с Находкинской таможни  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирей»  судебные расходы   в  сумме  13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в том  числе  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя  в сумме  10 000   руб. 

В  удовлетворении требования  о взыскании судебных расходов    на оплату услуг представителя   в остальной сумме  отказать .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                   Н.Н. Куприянова