ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27261/2021

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 года

15АП-19539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УДП" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-27261/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Бурсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Растма", ФИО3                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УДП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УДП" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: 

договора купли-продажи будущей недвижимости № УДП/П-2/430.3 от 26.01.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" и обществом с ограниченной ответственностью "БурСервис"; 

договора уступки прав требований от 08.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БурСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Растма"; 

договора уступки прав требований от 11.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Растма" и ФИО3; 

договора, дарения объектов недвижимого имущества, расположенных              на втором этаже многоуровневой парковки по адресу: 

<

...>: нежилого помещения с проектным номером 17, проектной площадью 4,9 кв.м, нежилого помещения с проектным номером 22, проектной площадью 5,2 кв.м, нежилого помещения с проектным номером 23, проектной площадью 8,4 кв.м, нежилого помещения с проектным номером 24, проектной площадью 13,5 кв.м, нежилого помещения с проектным номером 25, проектной площадью 398,3 кв.м, заключенного между ООО "УДП" и ФИО3;

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых помещений с проектным номером 17,25 (кадастровый номер 23:43:0302028:113) и 22, 23 (кадастровый номер 23:43:0302028:112).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-27261/2021 признан недействительным договор купли-продажи будущей недвижимости № УДП/П-2/430.3 от 26.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" и обществом с ограниченной ответственностью "БурСервис". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бурсервис" в пользу ООО "УДП" 16 156 000,00 рублей. Взыскана с ООО "Бурсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 09.11.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. В результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "УДП", следовательно, они являются недействительными как по специальным, так и по общим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворенных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

От ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УДП" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УДП" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УДП" применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; судебное заседание по вопросу освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего и введения процедуры конкурсного производства отложено. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "УДП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

26 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Бурсервис" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости № УДП/П-2/430.3. 

Пунктом 1.1. договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, нежилые помещения 2 (второго) этажа паркинга, входящего в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Каскад" по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица имени Леваневского, дом 187: 

- нежилое помещение с проектным номером 17, проектной площадью            4,9 кв.м; 

- нежилое помещение с проектным номером 22, проектной площадью                5,2 кв.м; 

- нежилое помещение с проектным номером 23, проектной площадью           8,4 кв.м; 

- нежилое помещение с проектным номером 24, проектной площадью            13,5 кв.м; 

- нежилое помещение с проектным номером 25, проектной площадью        398,3 кв.м, которые будут возведены в срок до 31.12.2018 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302028:11, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица имени Леваневского, дом 187. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость составляет 10 000 000,00 рублей. 

Цена договора уплачивается покупателем единовременно, в течение               5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2. договора). 

Покупатель производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ (пункт 2.3. договора). 

26 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Бурсервис" (ответчик) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

Пунктом 1 соглашения установлено, что должник и ответчик прекращают частично взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований. 

Стороны согласовали, что на момент подписания соглашения у должника имеется задолженность перед ответчиком, возникшая на основании договора подряда № 1 от 29.09.2017 на сумму 38 498 300 рублей (пункт 2 соглашения). 

В соответствии с пунктом 3 соглашения у ответчика имеется задолженность перед должником, возникшая на основании договора купли-продажи будущей недвижимости № УДП/П-2/430.3 от 26.01.2018 на сумму 10 000 000,00 рублей. 

Согласно пункту 4 соглашения стороны производят зачет взаимных требований на сумму 10 000 000,00 рублей. 

08 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бурсервис" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Растма" (новый покупатель) заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи будущей недвижимости № УДП/П-2/430.3 от 26.01.2018. 

Согласно пункту 1 договора покупатель уступает, а новый покупатель принимает в полном объеме права требования, принадлежащие покупателю по договору купли-продажи будущей недвижимости № УДП/П-2/430.3 от 26 января 2018 года. 

За уступку прав новый покупатель обязуется уплатить покупателю 10 000 000,00 рублей (пункт 1.6. договора). 

В соответствии с пунктом 1.7. договора указанная сумма уплачивается в следующем порядке: 30 % в момент подписания договора, 70 % до 20.08.2018. 

ООО "Растма" произвело уплату ООО "Бурсервис" в размере 10 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 877 от 09.08.2018 на сумму 3 000 000,00 рублей, № 947 от 16.08.2018 на сумму 7 000 000,00 рублей. 

11 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Растма" (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору уступки права требования от 08.08.2018. 

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "УДП", принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Растма". 

Согласно пункту 2.2. договора стоимость уступленного права составляет 10 000 000,00 рублей. 

11 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Растма" и ФИО3 заключено соглашение о зачете по договору уступки права требования от 11.10.2018. 

Пунктом 1.2. соглашения установлено, что на момент подписания настоящего соглашения у ООО "Растма" существует задолженность перед ФИО3, возникшая на основании договора беспроцентного займа № 12/03/18/БПЗ от 12.03.2018, по которому задолженность ООО "Растма" перед ФИО3 составляет 40 180 000 рублей.

На момент подписания настоящего соглашения у ФИО3 существует задолженность перед ООО "Растма", возникшая на основании договора уступки прав требования от 11.10.2018, по которому задолженность ФИО3 перед ООО "Растма" составляет 10 000 000,00 рублей (пункт 1.3. договора). 

Согласно пункту 1.4. стороны пришли к соглашению о частичном прекращении указанного в пункте 1.2. соглашения обязательства ООО "Растма" перед ФИО3 зачетом встречного требования ООО "Растма" к            ФИО3, указанного в пункте 1.3. настоящего соглашения в размере 10 000 000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11.12.2018 по делу № 2-13673/2018:

- договор купли-продажи будущей недвижимости № УДП/П-2/430.3 от 26.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" и обществом с ограниченной ответственностью "БурСервис" признан договором участия в долевом строительстве; 

- договор уступки права требования от 08.08.2018 по предварительному договору купли-продажи будущей недвижимости № УДП/П-2/430.3 от 26.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бурсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Растма" признан договором уступки прав требования по договору купли-продажи будущей недвижимости № УДП/П-2/430.3 от 26.01.2018; 

- договор уступки права требования от 11.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Растма" и ФИО3 признан договором уступки прав требования по договору купли-продажи будущей недвижимости № УДП/П-2/430.3 от 26.01.2018; 

- за ФИО3 признано право собственности на нежилые помещения 2 (второго) этажа паркинга, входящего в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Каскад" по адресу: Краснодарский край,             город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица имени Леваневского, дом 187: 

- нежилое помещение с проектным номером 17, проектной площадью          4,9 кв.м; 

- нежилое помещение с проектным номером 22, проектной площадью         5,2 кв.м; 

- нежилое помещение с проектным номером 23, проектной площадью        8,4 кв.м; 

- нежилое помещение с проектным номером 24, проектной площадью       13,5 кв.м; 

- нежилое помещение с проектным номером 25, проектной площадью       398,3 кв.м. 

Полагая, что оспариваемая цепочка сделок направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, заключена между аффилированными лицами без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1        статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Признавая договор купли-продажи будущей недвижимости № УДП/П-2/430.3 от 26.01.2018 недействительной сделкой, суд исходил из того, что, поскольку договор купли-продажи от 26.01.2018 не был зарегистрирован, для признания договора недействительным достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Бурсервис" не предоставлено встречное исполнение: оплата по договору не произведена. 

В качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору, заключенному между должником и ООО "Бурсервис", представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.01.2018. 

Пунктом 1 соглашения установлено, что должник и ответчик прекращают частично взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований: задолженности должника перед ответчиком, возникшей на основании договора подряда № 1 от 29.09.2017 на сумму 38 498 300,00 рублей, и задолженности ООО "Бурсервис" перед должником, возникшей на основании договора купли-продажи будущей недвижимости № УДП/П-2/430.3 от 26.1.2018 на сумму 10 000 000,00 рублей. 

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023, 12.04.2023, 27.06.2023, 07.09.2023 суд предлагал ООО "Бурсервис" представить документы, послужившие основанием для проведения зачета, в том числе договор подряда № 1 от 29.09.2017, акты КС-2, КС-3, доказательства выполнения работ. Однако, данные документы представлены не были. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016). 

Суд при рассмотрении дела исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав. 

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований, не представлены. 

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО "Бурсервис" приобрело спорное имущество на условиях, не типичных для подобного рода сделок: оплата за спорное имущество была произведена ООО "Бурсервис" зачетом требования к должнику, документов, подтверждающих наличие задолженности, послужившей основанием для зачета, в материалы дела сторонами не представлено. 

При этом, общество с ограниченной ответственностью "УДП" и общество с ограниченной ответственностью "Бурсервис" являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

При установлении факта взаимозависимости должника и ответчика судом принята во внимание фактическая аффилированность сторон сделки, при которой ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника. 

Бремя опровержения презумпций лежит на аффилированных лицах. 

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2022 № ЮЭ9965-22-109199198 ФИО5 является учредителем (100 % доли в уставном капитале) и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Бурсервис". 

ФИО6 является учредителем (100 % доли в уставном капитале) и руководителем общества с ограниченной ответственностью "УДП", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2022 № ЮЭ9965-22-80836983. 

Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Семь Ветров" является ФИО5 с 30.03.2016, учредителем - ФИО6 (100 % доли в уставном капитале), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2022        № ЮЭ9965-22-109212115. 

Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью "Бурсервис" не могло не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об осведомленности ответчика ООО "Бурсервис" относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. 

Вышеуказанные обстоятельства, как указано судом первой инстанции, очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества, в силу чего в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Таким образом, в результате совершения указанной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оснований для отказа в признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимости № УДП/П-2/430.3 от 26.01.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" и обществом с ограниченной ответственностью "БурСервис", предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, суд не усмотрел, так как стоимость имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки, составляет 16 156 000 рублей. 

При этом, судом принята во внимание стоимость, указанная в отчете № 2676-011305, выполненном ООО "Партнеръ". 

Суд исходил из того, что представленный отчет об оценке объекта является достоверным и содержит объективно установленную рыночную стоимость спорного имущества. 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим было выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждены не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, но и их безвозмездность, в связи с чем установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи будущей недвижимости № УДП/П-2/430.3 от 26.01.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" и обществом с ограниченной ответственностью "БурСервис". 

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, предусмотрена пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Верховный суд в Определении от 23 июня 2016 г. № 307-ЭС14-8084 по делу № А56-15410/2011 подтвердил наличие такого механизма, как оспаривание последовательно совершенных сделок. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6), от 24.01.2022   N 305-ЭС20-16615, имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанным между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 названного закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Вместе с тем, сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются взаимозависимые лица, объекты сделок объединены в единый производственный комплекс, сделки совершены в короткий промежуток времени, влекут отчуждение основных активов общества и результатом совершения сделок является консолидация имущества в собственности одного лица (группы аффилированных лиц) (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009                  N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

08 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бурсервис" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Растма" (новый покупатель) заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи будущей недвижимости № УДП/П-2/430.3 от 26.01.2018. 

Согласно пункту 1 договора покупатель уступает, а новый покупатель принимает в полном объеме права требования, принадлежащие покупателю по договору купли-продажи будущей недвижимости № УДП/П-2/430.3 от 26 января 2018 года. 

За уступку прав новый покупатель обязуется уплатить покупателю 10 000 000,00 рублей (пункт 1.6. договора). 

В соответствии с пунктом 1.7. договора указанная сумма уплачивается в следующем порядке: 30 % в момент подписания договора, 70 % до 20.08.2018. 

ООО "Растма" произвело уплату ООО "Бурсервис" в размере 10 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 877 от 09.08.2018 на сумму 3 000 000,00 рублей, № 947 от 16.08.2018 на сумму 7 000 000,00 рублей. 

11 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Растма" (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору уступки права требования от 08.08.2018. 

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "УДП", принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Растма". 

Согласно пункту 2.2. договора стоимость уступленного права составляет 10 000 000,00 рублей. 

11 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Растма" и ФИО3 заключено соглашение о зачете по договору уступки права требования от 11.10.2018. 

Пунктом 1.2. соглашения установлено, что на момент подписания настоящего соглашения у ООО "Растма" существует задолженность перед ФИО3, возникшая на основании договора беспроцентного займа № 12/03/18/БПЗ от 12.03.2018, по которому задолженность ООО "Растма" перед ФИО3 составляет 40 180 000 рублей.

На момент подписания настоящего соглашения у ФИО3 существует задолженность перед ООО "Растма", возникшая на основании договора уступки прав требования от 11.10.2018, по которому задолженность ФИО3 перед ООО "Растма" составляет 10 000 000,00 рублей (пункт 1.3. договора). 

Согласно пункту 1.4. соглашения стороны пришли к соглашению о частичном прекращении указанного в пункте 1.2. соглашения обязательства ООО "Растма" перед ФИО3 зачетом встречного требования ООО "Растма" к ФИО3, указанного в пункте 1.3. настоящего соглашения в размере 10 000 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки заключены с целью вывода имущества при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, управляющий просил признать их недействительными как взаимосвязанные сделки, заключенные между аффилированными лицами, оформленные с целью вывода активов должника и  причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, совершенными между аффилированными лицами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совершение последующих сделок спустя более полугода не может быть расценено как совершение сделки в короткий промежуток времени, в том числе нельзя квалифицировать как единую сделку. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства аффилированности ООО "Бурсервис" и ООО "Растма".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2022 № ЮЭ9965-22-109199198 – ФИО5 является учредителем (100 % доли в уставном капитале) и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Бурсервис". 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.01.203 единоличным исполнительным органом ООО "Растма" являются ФИО7 и ФИО8, единственным участником ООО "Растма" с 30.11.2017 является ФИО9, ИНН 

<

***>.

Таким образом, взаимозависимость сторон не подтверждена.

В качестве обоснования аффилированности лиц при заключении договора от 11.10.2018, конкурсным управляющим указано, что в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 16.01.2019 сказано, что ФИО3 ФИО6 знает около         15 лет.

Вместе с тем, само по себе знакомство с тем или иным человеком не может указывать на наличие аффилированности. 

В данном случае ФИО3 как самостоятельный субъект гражданских правоотношений заключил договор уступки прав требования от 11.10.2018 по договору № УДП/П-2/430.3 купли-продажи будущей недвижимости от 26.01.2018 с ООО "Растма" и не оказывал и не имел возможности оказывать влияние на принятие решений ООО "УДП".

Довод управляющего о том, что последним покупателем спорного имущества является ФИО3, который очевидно, является родственником единственного участника ООО "Растма" ФИО9, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, кроме того, может свидетельствовать только об аффилированности ФИО3 по отношению к ООО "Растма", но не по отношению к ООО "УДП".

При условии отсутствия доказательств того, что вышеуказанные сделки являются "цепочкой" сделок, доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по ним правового значения не имеют.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО "Растма" и ФИО3 в материалы дела представили надлежащие доказательства, подтверждающие оплату по договорам.

Факт оплаты по договору уступки права требования от 08.08.2018 подтверждается платежными поручениями № 877 от 09.08.2018, № 947 от 16.08.2018.

Анализ представленных ФИО3 и ООО "Растма" доказательств расчета по договорам уступки прав требований позволяет сделать вывод о том, что расчет за имущество произведен в полном объеме. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11.12.2018 по делу № 2-13673/2018 за ФИО3 признано право собственности на нежилые помещения 2 (второго) этажа паркинга, входящего в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Каскад" по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица имени Леваневского, дом 187: 

- нежилое помещение с проектным номером 17, проектной площадью            4,9 кв.м; 

- нежилое помещение с проектным номером 22, проектной площадью            5,2 кв.м; 

- нежилое помещение с проектным номером 23, проектной площадью           8,4 кв.м; 

- нежилое помещение с проектным номером 24, проектной площадью              13,5 кв.м; 

- нежилое помещение с проектным номером 25, проектной площадью             398,3 кв.м. 

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 25.03.2019 по делу № 2-13673/2018 разъяснено решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11.12.2018 по делу № 2-13673/2018. 

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 27.06.2023 по делу № 2-13673/2018 отказано конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "УДП" ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Первомайского районного суда города Краснодара от 11.12.2018 по делу № 2-13673/2018. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 определение Первомайского районного суда города Краснодара от 27.06.2023 по делу № 2-13673/2018 оставлено без изменения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 № 308-ЭС21-21192(2) по делу № А32-5496/2019).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. 

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что ФИО3, ООО "Растма" в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса являются добросовестными приобретателями, в связи с чем невозможно в настоящее время произвести возврат имущества в конкурсную массу, с ООО "Бурсервис" подлежит взысканию рыночная стоимость нежилых помещений № № 17, 22-25, определенная на момент заключения договоров, а именно                 16 156 000 рублей.

В данной части, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 сослался на пропуск истцом срока исковой давности по подаче заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направлял в материалы дела отзыв, при этом не заявил и о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу№ А32-27261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева