ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-59566/2024 № 09АП-59567/2024  

Москва Дело № А40-49073/23  03 октября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-49073/23, вынесенное судьей  А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

об отказе в признании недействительной сделкой списания 25.04.2023 с расчётного  счёта должника в пользу Комитета Республики Коми имущественных и земельных  отношений денежных средств в размере 10 000 000 руб.;  

при участии в судебном заседании:  

а/у ФИО2 – лично, паспорт  от Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений –  

ФИО3 по дов. от 09.01.2024  от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 06.03.2023  

ФИО1 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Миньковцы Дунаевского р-на  Хмельницкой обл., ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО2 (член САУ «Авангард», адрес для  направления корреспонденции: 109129, г. Москва, а/я 23).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой списания  

25.04.2023 с расчётного счёта должника в пользу Комитета Республики Коми  имущественных и земельных отношений денежных средств в размере 10 000 000 руб. и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных  денежных средств в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделкой списания 25.04.2023 с расчётного счёта должника ФИО1 в пользу Комитета Республики Коми имущественных и  земельных отношений денежных средств в размере 10 000 000 руб. и применении  последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.07.2024,  ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят названное определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового  управляющего ФИО2 апелляционные жалобы поддержали по доводам,  изложенным в них.  

Представитель Комитета Республики Коми имущественных и земельных  отношений против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив  материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 22.09.2023, изменённым постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023, признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование Комитета Республики  Коми имущественных и земельных отношений в размере 1 439 970 000 руб.  

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу   № 1-45/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за Министерством  Республики Коми имущественных и земельных отношений (правопредшественник  Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет)  признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения  гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского  судопроизводства.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Коми от 14.12.2022 по делу № 2-463/2022 в счет  возмещения ущерба взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13 ФИО1, ФИО14 в доход республиканского бюджета  Республики Коми 828 563 706,51 руб.; взыскано солидарно в счет возмещения ущерба с  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 385 541 892,33 руб.  

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции  от 19.04;2023 по делу № 2-463/2022 апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14.12.2022 по делу № 2463/2022 отменено в части взысканного размера ущерба в размере 385 541 892,33 руб. с  направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части  апелляционное определение оставлено в силе.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Коми от 03.07.2023 по делу № 2-463/2022 гражданский  иск Комитета в рассматриваемой части о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО1 ущерба, причиненного преступлением,  в размере 621 406 293,49 руб. удовлетворен в полном размере.  

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках  гражданского дела № 2-463/2023, взыскано солидарно:  

- с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО14,  ФИО13 828 563 706,51 руб.;  

- с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 621 406 293,67 руб.  

Общий размер ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1  и иных лиц, составляет 1 449 970 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023,  которым изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023,  указано, что согласно заявлению ФИО1 в рамках исполнительного  производства № 23313/23/98077-ИП, возбужденного в отношении должника, с  ФИО1 в пользу Комитета взысканы денежные средства в размере  10 000 000 руб.  

Финансовый управляющий должника полагает, что списание денежных средств  в размере 10 000 000 руб. в рамках исполнительного производства в пользу Комитета  повлекло преимущественное удовлетворение требований последнего.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных заявлений  конкурсного управляющего должника, исходил из не представления достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления  недействительной сделкой. Судом учтено, что сделка представляет собой списание в  исполнительном производстве со счета должника денежных средств, арестованных в  уголовном деле в обеспечение имущественных требований потерпевшего.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся  осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности  должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному  основанию.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023.  Оспариваемая сделка совершена 25.04.2023, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не  являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону  материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания  полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого,  обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве  орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для  финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма),  организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного  сообщества (преступной организации).  

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения,  которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании  постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится  уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо  отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает  необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста,  наложенного на имущество, или отказа в его продлении.  

Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части  гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации  имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве  владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть  произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью  

конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным  характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это  предусмотрено частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем  материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого  

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации  от 31.01.2011 № 1-П, положение части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривающее в целях обеспечения исполнения  приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по  закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не  противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования  означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по  закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную  ответственность, вытекающую из причинения вреда. Вышеуказанные обстоятельства  подлежат установлению и оценке в рамках рассмотрения уголовного дела, и не могут  быть пересмотрены в рамках арбитражного процесса.  

Перечисленными выше судебными актами, принятыми в рамках уголовного  дела, установлено, что находящиеся на счетах, открытых на имя должника  ФИО1, получены последним в результате совершения преступлений –  мошенничество и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества,  приобретённых лицом в результате совершения им преступления.  

Также приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы  от 21.12.2020 по делу № 1-45/2020 наложенные ранее аресты на имущество должника  ФИО1, в том числе арест денежных средств в размере 10 000 000 руб.,  находящихся на счёте, открытом в ПАО «Саровбизнесбанк», сохранены в  обеспечительных целях до исполнения приговора в части имущественных взысканий и  рассмотрения гражданских споров.  

Исполнительное производство № 23313/23/98077-ИП, в рамках которого  осуществлено оспариваемое списание денежных средств, возбуждено во исполнение  судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела.  

В связи с этим отсутствуют основания для нахождения в конкурсной массе  должника денежных средств в размере 10 000 000 руб., находящихся под арестом в  рамках уголовного дела на счёте, открытом в ПАО «Саровбизнесбанк».  

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.05.2024 № 305-ЭС24-6404 по делу № А40-121891/2018.  

Таким образом, оспариваемая сделка представляла собой обращение взыскания  на арестованное в рамках уголовного дела имущество, которое получено в связи с  совершением преступления. Такая сделка не может рассматриваться как сделка,  повлекшая преимущественное удовлетворение требований кредитора.  

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего  ФИО2 о признании недействительной сделкой списания 25.04.2023 с  расчётного счёта должника ФИО1 в пользу Комитета  Республики Коми имущественных и земельных отношений денежных средств в  размере 10 000 000 руб. правомерно признано не подлежащим удовлетворению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные  жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта.  

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и  процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.  

В связи с отсутствием доказательств уплаты ФИО1 государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере  3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на  основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу   № А40-49073/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей за счет  конкурсной массы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Е.А. Скворцова  

 Н.В. Юркова