ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14607/2022

21 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13643/2023) закрытого акционерного общества «Нортгаз» на определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14607/2022 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» к закрытому акционерному обществу «Нортгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 45 083 030, 29 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от закрытого акционерного общества «Нортгаз» – представитель ФИО2 по доверенности № 23-03-2/Д от 03.03.2023 сроком действия три года, 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» – представитель ФИО3 по доверенности №  1 от 09.01.2023 сроком действия   до 31.12.2023, представитель ФИО4 по доверенности № 4 от 19.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ООО «ПВП «АБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нортгаз» (далее – ЗАО «Нортгаз», ответчик) о взыскании 45 083 030 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № НУ-22/0026.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 с ЗАО «Нортгаз» в пользу ООО «ПВП «АБС» взыскано                                               45 283 030 руб. 29 коп., в том числе, задолженность в размере 45 083 030 руб. 29 коп. и государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А70-14607/2022 отменены. Направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2023 назначено предварительное судебное заседание на 12.07.2023.

В ходе рассмотрения спора 18.09.2023 ООО «ПВП «АБС» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 назначена судебная экспертиза,  ее проведение поручено эксперту ООО «Агентство оценки и судебных экспертиз» ФИО5. Проводящие экспертизу лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определена стоимость проведения экспертизы в размере 200 000 рублей, оплата экспертизы возложена на истца. Установлен срок проведения экспертизы и предоставления ее результатов в Арбитражный суд Тюменской области до 15.12.2023.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Определить наличие или отсутствие потребительской ценности для ЗАО «Нортгаз» работы, выполненные ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» по договору подряда № НУ-22/0026 от 25.01.2022 года на момент прекращения этого договора – 23.03.2022.

Определить стоимость работ, выполненных ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» по договору подряда № НУ-22/0026 от 25.01.2022 по обустройству зимней автодороги на скважину 427 и на скважину 445 и имеющих для ЗАО «Нортгаз» потребительскую ценность.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Нортгаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование податель жалобы указывает, что обстоятельства, которые необходимо установить суду в полной  мере относится к вопросам права и не могут являться предметом судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Нортгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представители ООО «ПВП «АБС» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном в дело отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей подателя жалобы и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих  в деле. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

По смыслу приведенных выше разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, назначение экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу только как основание приостановления, в связи с чем вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, подлежит рассмотрению применительно к обоснованности такого приостановления, в том числе исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что, однако, не означает возможность под видом обжалования определения о приостановлении оспаривать назначение экспертизы и возможные выводы эксперта, заявлять возражения относительно обстоятельств, которые судом еще не установлены.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа общих положений о доказывании, статьи 82 АПК РФ, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, прерогатива в принятии решения о круге и содержании вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело. 

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

При направлении дела на новое рассмотрение суд округа указал, что из письма общества от 31.03.2022 № 0657 следует, что оно предлагало предприятию компенсировать стоимость некоторых выполненных работ, признавая их потребительскую ценность.

В этой связи, применяя положения статьи 431 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение общества, суд округа пришел к выводу, что в указанных пунктах договора установлена лишь презумпция отсутствия для заказчика потребительской ценности частичного выполнения работ подрядчиком, и подрядчику должно быть предоставлено право доказать стоимостной эквивалент ценности фактически выполненных им работ, чтобы учесть его в сальдировании по результатам расторжения договора, на установление которого фактически направлен настоящий иск.

Судом округа указано на то, что при новом рассмотрении дела суду первой  инстанции необходимо возложить на ООО «ПВП «АБС» бремя доказывания фактической потребительской ценности выполненных им работ, в том числе посредством применения специальных знаний (статья 82 АПК РФ).

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы процессуально обоснованно.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

Выраженное в жалобе несогласие истца с приостановлением производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы сводится в принципе с несогласием назначения по делу судебной экспертизы, при этом, как обоснованно отмечено ООО «ПВП «АБС», доводы жалобы не относятся к вопросу о назначении экспертизы , как основания приостановления производства по делу, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлиять на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005 по делу №А41-28977/2018.

При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ является законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, приостановление производства по делу исходя из длительности, сложности экспертного исследования и сроков его проведения является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 по делу                   №  А70-14607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

СудьяН.А. Горобец