СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А67-10158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (№ 07АП-7414/2019(1)) на определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10158/2017 (судья Соколова О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.10.2003, адрес регистрации: 634057, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2017 принято заявление муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (далее – ООО «Форма Маркет», должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форма Маркет».

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 (полный текст от 10.08.2018) в отношении ООО «Форма Маркет» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018 на стр. 24. 

27.09.2018 (по почте направлено 24.09.2018) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ООО «ТД», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Форма Маркет» требований в размере 5 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 28.06.2019) в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом» отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Торговый дом» (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Форма Маркет» требований в размере 5 770 000 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд никак не оценил представленную кредитором в материалы дела переписку между должником и кредитором, свидетельствующую об истребовании долга. Полагает, что дата возникновения задолженности перед ООО «Торговый дом» образовалась у должника в момент уступки права требования 30.10.2016. При рассмотрении спора суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. В рассматриваемом споре никакой аффиллированности  между ООО «Форма Маркет» и ООО «Торговый дом» или ООО «Сибпром» не выявлено. Сделка по поставке щебня и последующая сделка по уступке права требования не признаны в установленном порядке недействительной. Также не понятно в чем выражено злоупотребление правом со стороны ООО «Торговый дом», которое понесло затраты. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Форма Маркет» требований в размере 5 770 000 руб., исходил из того, что в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств реальности поставки.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор поставки от 24.03.2013, подписанный между ООО «Сибпром» (поставщик) и ООО «Форма Маркет» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанной в

спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее – Договор поставки).

Разделом 3 договора предусмотрены сроки и порядок поставки. Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификациях; поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара частями (партиями) в течение всего срока действия договора,

а именно до 31.12.2015. Датой фактической поставки товара покупателю считается дата подписания уполномоченным лицом покупателя товарной накладной.

Цена поставляемого товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора). Расчет за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой на 90 дней с момента приемки товара на объекте с участием подрядчика покупателя, но в любом случае не позднее 31.12.2015 (пункт 4.2 договора).

Согласно приложению №1 – Спецификации, ООО «Сибпром» обязалось поставить

товар – щебень фракции 10-20 мм. в количестве 10 000 тонн по стоимости 577 руб. за тонну, общая стоимость товара составила 5 770 000 руб. Срок поставки товара – партиями

самовывозом до 31.12.2015 с места хранения щебня по адресу: 

<

...>.

30.10.2016 между ООО «Сипром» (цедент) и ООО «ТД» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор уступки), согласно которому цедент передает, и цессионарий принимает право требования долга с должника ООО «Форма Маркет», возникшего на основании договора поставки от 24.03.2013 на сумму 5 770 000 руб.

         За уступку по настоящему договору цессионарий обязан оплатить цеденту сумму в размере 5 770 000 руб. в срок до 30.10.2016 (пункт 1.2 договора).

         Права требования задолженности с ООО «Форма Маркет» переходят к цессионарию с момента заключения договора (пункт 1.3).

По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный по правилам статьи 314 ГК РФ.

В подтверждение факта предоставления товара, предусмотренного договором поставки, кредитором представлен договор поставки, товарная накладная, акт сверки взаимных расчетов.

Между тем поставка товара сопровождается дополнительными расходами для поставщика, оформлением значительного объема документации, в том числе по перевозке товара, свидетельствующей о реальности правоотношений.

В этой связи оценке суда подлежат первичная документация, подтверждающая наличие механизмов, способствующих погрузке (разгрузке) товара, наличие у сторон техники, позволяющей осуществить изготовление и поставку товара в значительном объеме, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией такой техники, заявки на поставку товара, счета, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, список лиц, уполномоченных на приемку товара, ежеквартальные акты сверок, чертежи, паспорта качества товара.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии доводов стороны спора о мнимости правоотношений, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность договора, послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суды должны осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

 В настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, осуществляющий поставку товара, не представлены.

          В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки от 30.10.2016 ООО

«Торговый дом» представило в материалы дела договор поставки от 20.07.2015, товарную накладную № 14 от 30.10.2015, соглашение о зачете взаимных денежных требований от 30.10.2016, заключенного между ООО «Торговый дом» и ООО «Сибпром».

Вместе с тем, в материалы дела не представлены товарная накладная №49 от 30.12.2013, согласно которой ООО «Сибпром» поставило, а ООО «Форма Маркет» приняло щебень фракции 10-40 мм. в количестве 10 000 тонн на общую сумму 5 770 000 руб.

Заявителем и должником не раскрыт порядок доставки указанного в товарной накладной товара должнику, не доказан факт перевозки, оплаты груза; использование должником поставленного щебня в своей производственной деятельности документально не подтверждено; не доказан факт возможного использования щебня для благоустройства территории в зимний период времени; не подтверждена возможность осуществления ООО «Сибпром» покупки, хранения товара, его торговли исходя из уставных видов деятельности предприятия. Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что ООО «Сибпром» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа как отсутствующее юридическое лицо.

Как следует из спецификации, срок поставки товара определен партиями самовывозом до 31.12.2015 с места хранения щебня по адресу: 

<

...>, между тем должник не представил в материалы дела документы, подтверждающие вывоз товара силами ООО «Форма Маркет».

В судебных заседаниях представитель должника не мог пояснить точные сведения о факте поставки товара, давал различные пояснения. Так, в судебном заседании 29.05.2019 представитель должника пояснил, что щебень приобретался для отсыпки прилегающей территории при строительстве жилых домов по адресу ул. Иркутский тракт 185/1.183/1,183/2; щебень не хранился на складах, а был доставлен к месту отсыпки; пояснить кем, выполнялись подрядные работы при строительстве жилых домов по адресу ул. Иркутский тракт 185/1.183/1,183/2, не смог.

В судебном заседании 26.06.2019 присутствующий до перерыва представитель должника указал, что щебень приобретался для строительства домов, доставлялся к месту строительства силами подрядчика, между тем пояснить, кто осуществлял подрядные работы на объектах по адресу ул. Иркутский тракт 185/1.183/1,183/2, не смог.

В письменных отзывах должник указывает, что доставка щебня осуществлялась силами ООО «Сибпром», между тем соглашением сторон в спецификации согласован самовывоз товара силами покупателя (ООО «Форма Маркет»).

Судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени (судебные заседание откладывались) для представления лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов.

Поскольку надлежащих доказательств перемещения груза в материалы дела так и не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие возражений со стороны должника - ООО «Форма Маркет» в отношении  требований ООО «Торговый дом» и подтверждение им задолженности не могут быть приняты судом как неопровержимое доказательство обоснованности требований.

Иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке щебня в объеме 10 000 тонн в один день, сведения о транспортном средстве, которое перевозило щебень в указанном объеме в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции предлагал кредитору представить доказательства реальности хозяйственных операций по поставке щебня, а именно документы, подтверждающие у кого приобретен щебень для поставки ООО «Форма Маркет»; где хранился щебень; выписку по счету по контрагенту ООО «Форма Маркет» за период с 01.10.2016 по дату возбуждения дела о банкротстве; письменные пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора уступки права требования от 30.10.2016; сведения откуда ООО «ТД» узнало о наличии у ООО «Сибпром» права требования к ООО «Форма Маркет» на сумму более 5 миллионом; договор поставки от 20.07.2015 и документы, подтверждающие исполнение обязательств на сумму 5 770 000,00 руб. пояснения неосуществления мер по взысканию задолженности с ООО «Форма Маркет» с учетом даты поставки и договора уступки права (требования); документы, подтверждающие должностное положение лиц, подписавших договор уступки, соглашение о зачете, акты и т.д. со стороны ООО «ТД» (решения о назначении директором , приказы и т.д.);

должнику письменные мотивированные отзыв с правовым и документальным обоснованием, с учетом дополнительных возражений временного управляющего об аффиллированности между ООО «ТД» и ООО «Форма Маркет»; сведения на какие цели направлен приобретенный у ООО «Сибпром» щебень, с приложением первичных документов и документов бухгалтерского учета, в том числе документы оприходования приобретенного щебня, списание с бухгалтерского учета; сведения о месте хранения щебня и оприходования его на складе; документы, подтверждающие доставку товара  илами ООО «Форма Маркет», с учетом спецификации и договора поставки (путевые

листы, транспортные накладные, сведения о транспортных средствах которыми доставлен товар до места назначения, сведения о работниках осуществляющих доставку щебня, приемку щебня и т.д.); разрешение на строительство жилых домов по адресу ул. Иркутский тракт 185/1,183/1,183/2; договора подряда на строительство жилых домов, с приложением актов выполненных работ, справок о стоимости работ и т.д.; разрешения на

ввод домов в эксплуатацию; кем осуществлялась отсыпка прилегающей территории, с приложением первичных документов; бухгалтерский баланс ООО «Форма Маркет» за 2016-2018 годы; выписку по счету ООО «Форма Маркет» по контрагенту ООО «ТД» за период с 01.10.2016 по дату возбуждения дела о банкротстве и контрагенту ООО «Сибпром» за период с 25.03.2013. 

Вместе с тем, данные доказательства суду первой инстанции представлены не были.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции также представлены не были.

Кредитор и должник  в судебном заседании пояснили, что руководство ООО «Форма Маркет» считает, что предоставление документов запрашиваемых судом не является целесообразным, предоставленная накладная является доказательством поставки, кроме того должник задолженность признает и иные документы не требуются. 

Поскольку на основании представленных первичных документов невозможно сделать выводы о наличии реальных хозяйственных операций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не представлено доказательств реальности поставки щебня в объеме 10 000 тонн в один день, не представлены сведения о транспортном средстве, которое перевозило щебень в указанном объеме. 

Суд первой инстанции верно определил, что представленные в материалы дела документам о возможности использования щебня в объеме 10 000 тонн в зимний период времени для благоустройства территории вызывает сомнения.

Само по себе наличие оттиска печати проставленной от имени должника в товарных накладных, без совокупности ряда условий, приведенных выше, само по себе не может подтверждать факт поставки товара покупателю и его принятие последним. 

Представленные оборотно-сальдовые ведомости должника, сами по себе не являются доказательствами поставки товара для должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Торговый дом» не осуществляло действий по взысканию задолженности с ООО «Форма Маркет», доказательств наличия спора не представлено, если следовать представленным товарным накладным, задолженность образовалась в 2015 году, что противоречит цели деятельности коммерческой организации – извлечение прибыли. Такое поведение кредитора является неразумным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на о том, что суд неверно определил дату возникновения задолженности, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, установив, что представленные заявителем документы не подтверждают факт реальной поставки товара должнику, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Форма Маркет» требований в размере 5 770 000 руб.

При рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов должника требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны специальные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора кредитором не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о реальности совершенных операций в рамках договора поставки от 20.07.2015 .

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:

определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10158/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов

 

                                                                                                            ФИО1