﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А56-21012/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                    Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтажник наружных работ – 1» Давыдова С.А. (доверенность от 24.07.2018), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга                   Шалиной С.Н. (доверенность от 27.12.2019 № 3), 

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы                            Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019  по делу № А56-21012/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник наружных работ – 1», адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Березовая ул., д. 25, оф. 1-Н,                   ОГРН 1127847173981, ИНН 7820328440 (далее – Общество, ООО «МНР-1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023,                            Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1 - 3, ОГРН 1047839034484,                             ИНН 7840016760 (далее – Госстройнадзор), об отказе в выдаче разрешения на строительство от 23.11.2018 № 07-05-12144/18-0-1; о понуждении Госстройнадзора устранить допущенное нарушение и в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, встроенно-пристроенной надземной автостоянкой, пристроенной гостиницей с подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург,                         г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 25, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявление Общества удовлетворено. 

В кассационной жалобе Госстройнадзор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 21.08.2019 и постановление от 13.11.2019; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как считает податель жалобы, представленная Обществом проектная документация не соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны ТД1-2 (в границах которой расположен указанный земельный участок) в части предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (в ред. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2017 № 550) (далее – Правила № 524), что исключает возможность выдачи испрашиваемого разрешения на строительство. Кроме того, Гостройнадзор считает неправомерной ссылку судов на распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) от 07.12.2010 № 3855 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка», поскольку срок действия данного документа  истек.

В судебном заседании представитель Госстройнадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Общества находится земельный участок общей площадью 9013 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 25,     лит. А, кадастровый номер 78:37:1711301:9.

 Общество 14.11.2018 обратилось в Госстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, встроенно-пристроенной надземной автостоянкой, пристроенной гостиницей с подземной автостоянкой в границах земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (далее – Объект).

Уведомлением от 23.11.2018 № 07-05-12144/18-0-1 Госстройнадзор отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство по причине того, что представленная проектная документация не соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами № 524, а именно в части:

- соблюдения максимального значения коэффициента использования территории в соответствии с пунктами 1.5.1 - 1.5.7 раздела 1 Приложения 7 к Правилам № 524; 

- превышения предельной высоты зданий, строений, сооружений на территории земельного участка; 

- размещения жилых домов при возможности их обеспечения объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры (размещение указанного объекта не обеспечено объектами социальной инфраструктуры);

	- основного вида разрешенного использования земельного участка (истек срок действия разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка).

Кроме того, Госстройнадзор указал, что в представленной проектной документации при расчете минимальной площади озеленения и минимального количества машиномест для хранения индивидуального автотранспорта земельного участка  в расчетах неверно использована общая площадь квартир (без учета площади балконов, лоджий, веранд и террас). 

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии у Госстройнадзора оснований для вынесения оспариваемого отказа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, считает жалобу Госстройнадзора подлежащей удовлетворению исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2017, предусмотрено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Градостроительные регламенты, определяющие  правовой режим земельных участков, как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, утверждаются в составе правил землепользования и застройки  (часть 1 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 30                  ГрК РФ).

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прикладывает документы, перечисленные в части 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе проект организации строительства объекта капитального строительства, а также градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство. 

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка и  представляет собой выписку из правил землепользования и застройки применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях; при этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок (часть 1 статьи 57.3 ГрК РФ). 

В силу части 2 статьи 57.3 ГрК РФ правила землепользования и застройки как документ территориального планирования входит в число источников информации для подготовки градостроительного плана земельного участка.

 Из материалов дела следует, что проектная документация на строительство Объекта была разработана в июне 2018 года на основании градостроительного плана земельного участка  от 16.03.2015  № RU78100000-20213 (далее – ГПЗУ), часть информации которого на дату разработки этой документации не соответствовала градостроительным регламентам, установленным Правилами                       № 524. 

Факт того, что при проектировании строительства Объекта применено максимальное  значение коэффициента использования территории (2,3), указанное в ГПЗУ, которое не соответствует данному показателю (2,0), установленному Правилами  № 524 для территориальной зоны  ТД1-2 (пункт 1.5.3 Приложения                 № 7), Обществом не оспаривался и признан в судебном заседании.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, посчитали, что информация, содержащаяся в  ГПЗУ, утвержденном до 01.01.2017, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 373-ФЗ) могла быть использована для разработки проектной документации  строительства Объекта. 

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 51, части 1 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 30  ГрК РФ при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство среди прочего подлежит установлению соответствие проектной документации правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты применительно к каждой территориальной зоне.

Статьей 51 ГрК РФ установлены основания, при наличии которых может быть отказано в выдаче разрешения на строительство.

Одним из таких оснований является несоответствие представленных документов  ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

В данном случае Госстройнадзором выявлено несоответствие представленной проектной документации строительства Объекта ограничениям, установленным Правилами № 524 для территориальной зоны, в границах которой находится земельный участок предполагаемого  строительства.

В силу указанных обстоятельств у Госстройнадзора имелись основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство. 

То обстоятельство, что в соответствии с  частью 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ информация, указанная в ГПЗУ, утвержденном до 01.07.2017, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства, не означает возможность осуществления строительства Объекта в нарушение градостроительных регламентов, установленных Правилами № 524 (действовавшими как на дату разработки проектной документации и проведения ее экспертизы, так и на дату подачи заявления о выдаче разрешения на строительство).

Кроме того, как следует из оспариваемого уведомления, одной из причин отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство послужило несоответствие размещения Объекта на указанном земельном участке основному виду разрешенного использования земельных участков территориальной зоны       ТД1-2. В оспариваемом отказе отмечено, что согласно градостроительному регламенту зоны ТД1-2 размещение многоэтажной жилой застройки в указанной зоне относится к условно разрешенным видам использования земельных участков, для применения которого необходимо получение соответствующего разрешения в порядке статьи 39 ГрК РФ. Признавая отсутствие такого разрешения, Госстройнадзор сослался на истечение срока действия распоряжения КГА от 07.12.2010 № 3855, которым в отношении указанного земельного участка было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – «для размещения многоквартирного жилого дома».

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что Правила № 524 (пункт 3.2.8), установившие пятилетний срок действия разрешений на условно разрешенный вид использования, вступили в силу с 30.06.2016 и обратной силы не имеют, в связи с чем, по мнению судов, в отношении ранее предоставленного разрешения на условно разрешенный вид использования течение пресекательного срока не могло начаться до вступления в силу указанных Правил.

Данные выводы судов следует признать ошибочными, основанными на неверном применении норм права.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил № 524 срок действия правового акта о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, разрешения на отклонение от предельных параметров составляет пять лет и продлению не подлежит.

Одновременно с указанной нормой Правила № 524 содержат норму так называемого «переходного периода» (пункт 7.2.2), согласно которой разрешения на условно разрешенный вид использования и разрешения на отклонение от предельных параметров, выданные до вступления в силу указанных Правил, действуют в период срока, установленного в пункте 3.2.8 названных Правил.

Следует отметить, что  частью  2 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки                                 Санкт-Петербурга», действовавшего на момент издания распоряжения КГА                 № 3855, также был установлен срок действия разрешения на условно разрешенный вид использования,  составлявший  пять лет.

С учетом изложенного, довод Госстройнадзора об истечении срока действия разрешения на условно разрешенный вид использования, предоставленного распоряжением КГА от 07.12.2010 № 3855, является обоснованным. Несоответствие размещения предполагаемого к строительству Объекта виду разрешенного использования  земельного участка исключает возможность выдачи испрашиваемого разрешения на строительство, что послужило законным основанием для принятия Гостройнадзром оспариваемого отказа. 

Так как арбитражные суды применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение от 21.08.2019 и постановление от 13.11.2019 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019  по делу № А56-21012/2019 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник наружных работ – 1» отказать.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова