АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года

Дело № А33-3511/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до перерыва – 23.07.2025, после перерыва – 30.07.2025);

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.02.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (после перерыва – 30.07.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЛЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ТУ-11/03/24-01 от 11.03.2024 за период с 11.03.2024 по 05.02.2025 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 101 090 руб. 30 коп.

Определением от 14.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

31.05.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В связи с отсутствием у представителя ответчика видеоизображения и звука, суд не может допустить указанное лицо к участию в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 30.07.2025 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии в судебном заседании:

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.02.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.

Ответчик исковые требования не признал,  просил суд не рассматривать ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

Суд не рассматривает ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до 0,01%.

В целях проверки расчета, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 30.07.2025 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЛЕГИОН» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (далее - заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 11.03.2024 №ТУ-11/03/24-01 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется перевезти автомобильным транспортом нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «груз», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора услуги оплачиваются в соответствии со счетами, выставленными исполнителем заказчику, в котором определяется стоимость услуг.

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента оказания услуг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что  в случае задержки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Спорные правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом, вытекающие договора на оказание транспортных услуг от 11.03.2024 №ТУ-11/03/24-01, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 416 724 руб. по следующим универсальным передаточным документам, подписанными сторонами без замечаний:

- от 11.03.2024 № 11/03/6 на сумму 61 200 руб.;

- от 01.04.2024 №1/04/2 на сумму 85 176 руб.;

- от 26.06.2024 № 26/06/11 на сумму 90 207 руб.;

- от 13.07.2024 № 13/07/5 на сумму 89 286 руб. 60 коп.;

-  от 05.09.2024 № 05/09/7 на сумму 90 854 руб. 40 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 80 387 руб. согласно платежному поручению от 31.01.2025 № 96.

Как указывает истец, 17.12.2024 на основании акта взаимозачетов № 265 произведен зачет задолженности ООО «Пилигрим» в размере 136 337 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 200 000 руб.

Ответчик размер задолженности в сумме 200 000 руб. оспорил, представил суду доказательства оплаты задолженности в указанном размере (платежное поручение от 21.02.2025 № 192).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска полностью или частично является правом истца. Истцом отказ от иска в части суммы основного долга заявлен не был. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору является необоснованным и удовлетворению в заявленном размере 200 000 руб. не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 101 090 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.03.2024 по 05.02.2025.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным,  поскольку произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка по расчету суда составила:

61 200 руб. ? 278 (с 15.03.2024 по 17.12.2024) ? 0,1% = 17 013 руб. 60 коп.

85 176 руб. ? 257 (с 05.04.2024 по 17.12.2024) ? 0,1% = 21 890 руб. 23 коп.

90 207 руб. ? 214 (с 02.07.2024 по 31.01.2025) ? 0,1% = 19 304 руб. 30 коп.

89 286 руб. 60 коп. ? 203 (с 18.07.2024 по 05.02.2025) ? 0,1% = 18 125 руб. 06 коп.

90 854 руб. 40 коп. ? 148 (с 11.09.2024 по 05.02.2025) ? 0,1% = 13 446 руб. 45 коп.

10 039 руб. ? 45 (с 18.12.2024 по 31.01.2025) ? 0,1% = 451 руб. 76 коп.

200 000 руб. ? 50 (с 18.12.2024 по 05.02.2025) ? 0,1% = 10 000 руб.

19 859 руб. ? 6 (с 1831.01.2025 по 05.02.2025) ? 0,1% = 119 руб. 15 коп.

Итого: 100 350 руб. 55 коп.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2024 по 05.02.2025 подлежит частичному удовлетворению в размере 100 350 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 0,01%.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не опровергнуты.

Более того, как было указано выше, должнику – ответчику, недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56- 64034/2018).

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 20 055 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 20 055 руб. по платежному поручению от 04.02.2025 №258.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем судебные расходы в размере 20 006 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 350 руб. 55 коп. – неустойки, а также 20 006 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина