Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22080/2024

г. Владивосток

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2354/2025

на решение от 04.04.2025 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-22080/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению градостроительства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: врио Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 08.10.2024 №31173/1у/30 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии:

от Управления градостроительства администрации города Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО1, врио Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства администрации города Владивостока (далее – управление, управление градостроительства) от 08.10.2024 №31173/1у/30 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Двухэтажная надстройка 3 очереди комплексной реконструкции здания Дома быта по адресу: 

<

...>» на земельном участке 25:28:050045:639. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил повторно рассмотреть заявление выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию без учета ранее приведенных в оспариваемом решении незаконных доводов.

Определением арбитражного суда от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен врио Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае (далее – третье лицо, уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в судебном акте оценки законности оспариваемого решения при условии, что суд первой инстанции не поддержал вывод управления о необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка для получения испрашиваемого разрешения. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о неполноте сведений о земельном участке, указанных в заявлении о выдаче разрешения, как сделанного без ссылок на соответствующие нормы права, и отмечает, что в ходе судебного разбирательства доказательств непредоставления тех или иных документов, указанных в заявке предпринимателя, управлением представлено не было.

В судебном заседании представитель управления градостроительства с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, при этом предприниматель письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом ходатайства ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу без участия указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.02.1993 главой администрации г. Владивостока производственно-коммерческому центру «Универбыт» на основании решения Владивостокского городского исполнительного комитета от 21.12.1967 №969 в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,9784 га для размещения центра, о чем выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей ПК-28 №00071.

Постановлением администрации г. Владивостока от 20.05.2002 №895 «О реконструкции объекта муниципальной собственности здания дома быта по адресу: 

<

...>» разрешена реконструкция с надстройкой мансардного этажа здания дома быта по адресу: 

<

...>, на условиях договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключаемого между МУП «ПКЦ Универбыт» и ООО «Спеко и Ко».

24.05.2002 между муниципальным унитарным предприятием Производственно-коммерческий центр «Универбыт» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» (инвестор) заключен договор №1 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, по условиям пункта 1.1 которого предметом настоящего договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции здания Дома быта по адресу: 

<

...>, с предполагаемым объемом инвестиций в целях реализации программы 66,5 млн.руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте (пункт 1.2 договора).

25.06.2002 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (собственник), МУП ПКЦ «Универбыт» (предприятие), ООО ПКК «СПЕКО и Ко» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Влад Прим» (новый инвестор) заключено соглашение о совместной деятельности по договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 1.1 которого инвестор уступает все свои права по договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности новому инвестору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав (подписания настоящего соглашения) с учетом их изменения настоящим соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения новый инвестор на основании проекта реконструкции здания «Дом быта», расположенного по адресу: 

<

...>, разработанного по заказу инвестора ООО «СПЕКО и Ко», договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности обязуется, действуя совместно с собственником недвижимого имущества и предприятием, на условиях настоящего соглашения осуществить реконструкцию здания «Дом быта», в процессе которой будут реконструированы (ремонт и замена) имеющиеся в здании системы и коммуникации, перечисленные в пункте 2.2 настоящего соглашения, благоустроена и озеленена прилегающая территория, а так же созданы дополнительные помещения путем надстройки мансардного этажа.

Изменениями и дополнениями к указанному соглашению от 26.06.2003 его сторонами пункт 5 соглашения был дополнен пунктом 5.4, в силу которого новому инвестору разрешается поэтапный ввод в эксплуатацию объекта и оформления права собственности на сданные в эксплуатации части объекта. Этапы и сроки выполнения работ устанавливаются в приложении 1 к настоящему соглашению.

03.02.2003 администрацией г. Владивостока вынесено постановление №156 «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью «Влад Прим» строительства трехэтажной пристройки к зданию дома быта по адресу: ул. Русская, 46», на основании пункта 1 которого разрешено строительство трехэтажной пристройки к зданию дома быта на части земельного участка общей площадью 810 кв.м согласно приложению №1.

Пунктами 2.1, 2.2 данного постановления на ООО «Влад Прим» возложена обязанность оформить разрешение на производство строительных работ в инспекции госархстройнадзора, по окончании строительства законченный строительством объект предъявить к приемке инспекции госархстройнадзора, произвести техническую инвентаризацию объекта, зарегистрировать право на возведенный объект.

 16.07.2003 администрация г. Владивостока выдала разрешение на строительство №67/03, застройщик: ООО ПКК «СПЕКО и Ко», наименование объекта недвижимости, этапы ведения работ: все строительно-монтажные работы по реконструкции здания Дома быта, расположенного по адресу: 

<

...>, срок действия разрешения: до 16.07.2004.

14.12.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образовании объекта недвижимости – помещение общего пользования, площадь - 769,1 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства – 80%, местоположении: 

<

...>, кадастровый номер – 25:28:050045:639.

12.10.2018 в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства, запись о регистрации №25:28:050045:639-25/056/2024-7.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.11.2024 по делу №2-2108/2024 удовлетворен иск прокурора г. Владивостока к ряду физических и юридических лиц, включая ФИО1, которым запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации здания торгового центра «Гранд», расположенного по адресу: 

<

...>, до получения разрешения на ввод объекта с кадастровым номером 25:28:050045:639 в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный объект незавершенного строительства представляет собой двухэтажную пристройку 3 очереди комплексной реконструкции здания дома быта. При этом объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050045:639 в состав нежилого здания с кадастровым номером 25:28:050045:818, наименование: П.К.У. «Универбыт», площадь 12001,7 кв.м, количество этажей – 6, не входит, является реконструкцией здания Дома быта по адресу: 

<

...>.

В свою очередь 02.10.2024 предприниматель обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Двухэтажная надстройка 3 очереди комплексной реконструкции здания Дома быта по адресу: 

<

...>».

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, управление письмом от 08.10.2024 №31173/1у/30 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на невозможность проверить соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным к строительству, реконструкции объекта на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, на отсутствие в заявлении сведений о кадастровом номере земельного участка и на непредоставление необходимых документов.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс), вступившим в действие с 30.12.2004.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ). 

В свою очередь до введения в действие Кодекса порядок выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ был урегулирован Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным приказом Минстроя России от 03.06.1992 №131 (далее – Положение №131).

В соответствии с пунктом 2 названного Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Срок действия разрешения устанавливается инспекцией Госархстройнадзора исходя из периода времени, необходимого для строительства объекта или выполнения отдельных видов работ. По истечении срока действия разрешения заказчик обязан продлить его в инспекции Госархстройнадзора в недельный срок (пункт 5 Положения №131).

Пунктом 12 данного Положения установлено, что для получения разрешения на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ, заказчик представляет перечисленные в пункте 7 документы и материалы, за исключением полного комплекта проектной рабочей документации.

Как установлено частью 1 статьи 55 Кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

На основании части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); разрешение на строительство (пункт 3); акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 7); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (пункт 8); заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (пункт 9); акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (пункт 11); технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 12).

По правилам части 6 статьи 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

· отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

· несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

· несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

· несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

· несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.18 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 31.12.2019 №4565 (далее - Административный регламент).

Предоставление муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» осуществляется администрацией в лице управления градостроительства (пункт 2.2 Административного регламента).

Согласно части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета (часть 11 статьи 55 ГрК РФ).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Двухэтажная надстройка 3 очереди комплексной реконструкции здания Дома быта по адресу: 

<

...>» предприниматель обратился в управление с соответствующим заявлением от 02.10.2024 .

В обоснование данного заявления предпринимателем были представлены копия разрешения на строительство №67/03 от 16.07.2003 №67/03, копия постановления администрации г. Владивостока от 20.05.2002 №895, копия государственного акта на право пользования землей, копии актов на разграничение балансовой принадлежности, акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, акт разграничения балансовой принадлежности, схемы подключения, приложение к постановлению администрации г. Владивостока от 03.02.2003 №156.

Сопоставление перечня представленных документов с положениями части 3 статьи 55 ГрК РФ показывает, что в нарушение указанной нормы права предпринимателем не представлены необходимые документы, в том числе акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора и технический план объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что отсутствие данных документов в пакете представленных документов в орган местного самоуправления нашло подтверждение материалами дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемого отказа пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление не доказало отсутствие тех или иных документов, указанных в качестве приложения к заявке на ввод объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку перечень соответствующих документов указан в тексте заявления от 02.10.2024, в связи с чем их отсутствие не требует представления отдельных доказательств наличия отрицательного факта, а устанавливается посредством проверки выполнения требований части 3 статьи 55 Кодекса.

В этой связи, учитывая, что по смыслу статьи 55 ГрК РФ, Административного регламента процедура выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит заявительный характер, непредставление необходимого перечня документов свидетельствует о несоблюдении заявителем установленной процедуры получения муниципальной услуги, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

Давая оценку указанию управления градостроительства на отсутствие в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сведений о кадастровом номере земельного участка, судебная коллегия отмечает, что по тексту своего заявления предприниматель в качестве кадастрового номера земельного участка указал 25:28:050045:639, что соответствует кадастровому номеру объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, но кадастровым номером земельного участка, в пределах которого расположен реконструированный объект, не является.

Поддерживая данное замечание управления градостроительства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По правилам части 12 статьи 55 ГрК РФ форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанной нормы права приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2022 №711/пр утверждены формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с данным приказом в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указывается кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в границах которого (которых) расположен объект капитального строительства.

Данные нормативные положения коррелируются с требованиями Административного регламента, в приложении №1 к которому утверждена форма заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащая в разделе 3 указание на необходимость отразить кадастровый номер земельного участка.

Таким образом, следуя указанным нормам права, и, принимая во внимание, что соответствующие сведения отсутствовали в тексте поданного предпринимателем заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит обоснованным указание управления на данное упущение со стороны ФИО1

Позиция заявителя жалобы о том, что право на землю подтверждается представленным государственным актом, названных выводов суда не отменяет, поскольку недостатком представленного заявления и приложенных к нему документов является не отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а непредоставление сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного также подлежит отклонению и суждение предпринимателя о том, что разрешенное использование земельного участка и иные сведения о нем могли быть определены органом местного самоуправления без кадастрового номера земельного участка по правоустанавливающим документам, поскольку отсутствие необходимых сведений о земельном участке нивелирует возможность выдачи испрашиваемого разрешения в соответствии с утвержденной формой.

Что касается вывода управления градостроительства о невозможности проверить соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, то апелляционная коллегия учитывает, что данное требование поименовано в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пункте 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

По правилам части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

При этом понятие градостроительного плана земельного участка впервые было приведено в статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30.12.2004. 

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

Из материалов дела усматривается, что в пакете подтверждающих документов предприниматель представил разрешение на строительство №67/03 от 16.07.2003, выданное до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ в соответствии с ранее действовавшим Положением №131, в пункте 7 которого отсутствовали требования по представлению градостроительного плана земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для предоставления предпринимателем градостроительного плана земельного участка, тем более, что данное требование было исключено с 01.03.2023 Федеральным законом от 29.12.2022 №612-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу абзаца второго пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для вывода о несоответствии реконструкции объекта капитального строительства требованиям к реконструкции объекта, установленным на дату выдачи градостроительного плана.

Иной правовой подход, поддержанный управлением, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем апелляционной коллегией не принимается.

При этом ошибочность отдельного вывода органа местного самоуправления в целом не свидетельствует о наличии оснований для выдачи предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку предпринимателем не были представлены все документы и сведения, необходимые для рассмотрения вопроса о выдаче испрашиваемого разрешения, в связи с чем не были подтверждены основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не повлекло соответствующей оценки арбитражного суда на предмет законности оспариваемого решения управления, судебной коллегией не принимается, поскольку решение арбитражного суда содержит выводы суда по спорному вопросу.

Учитывая, что порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит строго регламентированный характер, соблюдение управлением требований градостроительного законодательства при рассмотрении заявления предпринимателя о его выдаче свидетельствует законности принятого им решения, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств возможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у органа местного самоуправления по смыслу статьи 55 ГрК РФ отсутствовала.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение управления градостроительства, оформленное письмом от 08.10.2024 №31173/1у/30, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2025 по делу №А51-22080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал