АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5152/2020

г. Архангельск

08 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, ул.Спартаковская, д.2-Б)

к муниципальному унитарному предприятию центр семейного отдыха «Сто капитанов» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163055, Архангельская область, г.Архангельск-55, ул.Советская, д.21)

о взыскании 93 841 руб. 53 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.08.2020)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию центр семейного отдыха «Сто капитанов» (далее - ответчик) о взыскании 96 265 руб. 63 коп. долга по договору горячего водоснабжения № 06-02-29-01-031 от 01.04.2017 за январь 2018 года, период сентябрь 2018 года – октябрь 2019 года, договору холодного водоснабжения и водоотведения № 06-02-29-02-007 от 03.07.2017 за период июль 2017 года – октябрь 2019 года, 14 456 руб. 47 коп. неустойки за просрочку обязательств по оплате.

Определением суда от 20.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, в ходатайстве от 05.10.2020 просит взыскать с ответчика 80 772 руб. 86 коп. долга, 13 068 руб. 67 коп. неустойки за период с 12.02.2018 по 06.10.2020, а также неустойку с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнения от 05.10.2020. 

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик отзыв существу заявленного требования не представил, явку представителя в суд не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 АПК  РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2017 № 06-02-29-02-007, согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным настоящим договором (пункт 1 договора).

Порядок оплаты регулируется разделом 3 договора. Согласно пункту 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующее порядке: 50 % стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) Абонентом за предыдущий месяц (для Абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Также между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 06-02-29-01-031, согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, определенном настоящим договором, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

Согласно пункту 9 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц. Согласно пункту 10 договора ответчик оплачивает полученную горячую воду в объёме потребленной горячей воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате истцом, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2018 года, в период сентябрь 2018 года – октябрь 2019 года поставил ответчику горячую воду по договору № 06-02-29-01-031 от 01.04.2017, в период июль 2017 года – октябрь 2019 года поставил ответчику холодную воду и оказал услуги водоотведения по договору № 06-02-29-02-007 от 03.07.2017, в связи с чем выставил для оплаты счета на общую сумму 97 231 руб. 66 коп. (46 042 руб. 21 коп. – по договору № 06-02-29-02-007 от 03.07.2017; 51 189 руб. 45 коп. – по договору № 06-02-29-01-031 от 01.04.2017 ).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов, услуг водоотведения послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства, суд приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ под договором энергоснабжения понимается соглашение, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт поставки истцом ответчику в январе 2018 года, в период сентябрь 2018 года – октябрь 2019 года горячей воды, в период июль 2017 года – октябрь 2019 года – холодной  воды и оказание услуг водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорено.

По расчету истца долг ответчика по спорным договорам за взыскиваемый период составил 80 772 руб. 86 коп., в том числе: 27 156 руб. 43 коп. – по договору № 06-02-29-02-007 от 03.07.2017; 53 616 руб. 43 коп. – по договору № 06-02-29-01-031 от 01.04.2017. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии. Ответчик стоимость поставленных ресурсов, оказанных услуг водоотведения не оспорил, доказательства погашения спорной суммы долга в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил. 

Следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ наличие оснований и размер задолженности считаются признанными ответчиком. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 80 772 руб. 86 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленных в спорный период ресурсов, оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере                                 13 068 руб. 67 коп. за период с 12.02.2018 по 06.10.2020.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, предусматривающих, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого согласовано договором.

Пунктом 36 договора от 01.04.2017 № 06-02-29-01-031 предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Указанный порядок начисления неустойки не превышает размер ответственности, установленный пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

В силу пункта 66 договора от 03.07.2017 № 06-02-29-02-007 установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший холодную воду, услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный порядок расчета неустойки предусмотрен в пунктах 6.2 статьей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По условиям договоров оплата за фактически потребленный в истекшем месяце коммунальный ресурс осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Факт просрочки обязательства по оплате подтвержден материалами дела.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России в размере 4.25 % по договору от 03.07.2017 № 06-02-29-02-007 за период с 13.02.2018 по 06.10.2020, а также исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Банка России по договору от 01.04.2017 № 06-02-29-01-031 за каждый день просрочки за период с 13.02.2018 по 06.10.2020.

Поскольку к установленному сроку ответчик оплату поставленных ресурсов не произвел, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

В соответствии  с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения настоящего решения действует ключевая ставка Банка России в размере 4,25 %.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в общей сумме 13 068 руб. 67 коп., начисленной за период с 12.02.2018 по 06.10.2020, в том числе правильность определения истцом периодов просрочки, за которые начислена неустойка по каждой сумме долга, а также правильность определения сумм задолженности, на которые начислена неустойка, проверив примененный в расчете размер ключевой ставки Банка России, а также арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу, что этот расчет не противоречит условиям договоров, является арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, исковые требования о взыскании неустойки по существу не оспорил. Доказательства уплаты 13 068 руб. 67 неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 13 068 руб. 67 руб. неустойки, начисленной за период 12.02.2018 по 06.10.2020, подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 330 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика на присужденную сумму долга неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия центр семейного отдыха «Сто капитанов» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 80 772 руб. 86 коп. долга, 13 068 руб. 67 коп. пеней, всего – 93 841 руб. 53 коп.; неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга – 27 156 руб. 43 за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга; неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы – 53 616 руб. 43 коп., за каждый день просрочки начиная 07.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия центр семейного отдыха «Сто капитанов» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3754 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова