АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20494/2022

Дело № А65-29774/2021

г. Казань

07 июля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А., 

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 23.12.2021 № 1-30/18643,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 

по делу № А65-29774/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домуправ-3», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН1655043430) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домуправ-3» (далее – ООО УК «Домуправ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Минземимущество РТ, ответчик) о взыскании 113 650 руб. 97 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2020 г. по июль 2021 г. за нежилое помещение по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, площадью 656,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минземимущество РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами (МКД) на основании лицензии от 07.04.2015 № 77 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД), в том числе МКД, расположенным по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

В республиканской собственности в заявленный период находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 656,8 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Регламент» (далее – ООО «Регламент») в соответствии с договорами доверительного управления государственным имуществом от 26.12.2019 № 1-30/16888 и от 09.11.2020 № 012-79, пользуется нежилым помещением общей площадью 656,8 кв.м., находящимся в указанном выше МКД.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Между истцом и ООО «Регламент» не заключен договор на содержание имущества МКД или оказание жилищно-коммунальных услуг.

Обязанность доверительного управляющего поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ответчиком в договоре доверительного управления государственным имуществом, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора.

Обязанность доверительного управляющего нести расходы по коммунальному обслуживанию спорных нежилых помещений, предусмотренная условиями заключенного договора доверительного управления государственным имуществом, установлена в отношениях с собственником помещений, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Исполнитель жилищно-коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора доверительного управления.

Поэтому в отсутствие договора между доверительным управляющим нежилого помещения и исполнителем жилищно-коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора доверительного управления государственным имуществом, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Доверительный управляющий не несет обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, коммунальных услуг, капитальным и текущим ремонтом, расходов по содержанию общих коммуникаций и мест пользования.

Указанный договор доверительного управления государственным имуществом регулирует отношения собственника и доверительного управляющего (пользователя).

В силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Истцом заявлено требование о взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом, платы за коммунальные услуги, а также разницы между тарифами, установленными для нанимателей помещений, установленных общим собранием членов ТСЖ, и тарифами, установленными для муниципальных образований.

При этом истец также просил взыскать взносы на капитальный ремонт.

Как установлено судами, в указанном доме собственниками МКД выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

Истцом в материалы дела представлено соглашение № 002 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта от 31.03.2014, заключенный между истцом и Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (доверитель), из которого следует, что истец обязался совершить от имени доверителя начисление и сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений.

Действуя от имени Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» истец вправе требовать денежные средства в свою пользу с 31.03.2014.

 Представленный истцом расчет задолженности в сумме 113 650 руб. 97 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2020 г. по июль 2021 г. судом первой инстанции проверен и признан надлежащим. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В материалы дела представлены договоры, заключенные с третьими лицами, акты приемки выполненных работ/услуг, что подтверждает несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что во взыскиваемый период (с июля 2020 г. по июль 2021 г.) истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунально-эксплуатационные услуги.

Доказательств уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 308, 695, 971 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 158, 161, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, главой 24.1, статьями 6, 158, 161, 242.2-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 13, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А65-29774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков