4/2019-122966(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-7637/2019

13 июня 2019 года

г. Нижний

Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.  Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой  

ФИО1 (шифр судьи 4-182), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

 ответственностью «Вперед» д. Сосновка Спасского района Нижегородской области  к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3  

д. Теряево Богородского района Нижегородской области  

о взыскании 820 675 руб. 17 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  - от истца: ФИО4 – директора, предъявлен паспорт;  - от ответчика: ФИО5 – представителя, доверенность от 01.01.19.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в сумме 820 675 руб. 17 коп.  обратилось ООО «Вперед».  

Ответчик отзывом (л.д. 52-55) иск оспорил, пояснив, что решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.18 по делу № А43-12794/2018  установлен факт нарушения истцом обязанности по поставке товара, при этом  надлежащих доказательств наличия товара на складе истца и невыборки товара  ответчиком заявитель иска в материалы дела не представил.  

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в судебном заседании 10.06.19 сторонам объявлена резолютивная часть решения.  

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу  доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.  

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком  (покупателем) заключен договор поставки от 21.09.15 № 012, согласно п. 1.1  

которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя  картофель продовольственный, а покупатель обязуется принять и оплатить его  

на условиях сделки (л.д. 12). 

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель  самостоятельно за свой счет осуществляет доставку товара со склада на склад. При  этом отгрузка товара осуществляется до 25.01.16 по следующим периодам: сентябрь  2015 года – 20 тонн, октябрь 2015 года – 70 тонн, ноябрь 2015 года – 60 тонн, декабрь  2015 года – 60 тонн, до 25.01.16 – 40 тонн. Дальнейшая сохранность картофеля  

не гарантируется. 

Как указывает истец, покупатель нарушал количество и сроки выборки товара,  что подтверждается накладными за период с 009.10.15 по 11.03.16 (л.д. 13-38).  

В этой связи, по мнению заявителя, товар - картофель продовольственный пришел  в непригодное для реализации состояние и списан истцом на основании акта  

от 16.04.16 (л.д. 39). Общая стоимость списанного товара согласно расчету истца  составила 820 675 руб. 17 коп.  

Претензией от 10.02.19 № 28 (л.д. 10. 11) истец обратился к ответчику  с требованием о возмещении убытков, связанных с невыборкой товара.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения убытков, истец  обратился с настоящим иском.  

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно положению п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего  Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих  

в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно п. 2.1 договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель  оплачивает 100% от общей суммы поставки, указанной в п. 1.1 договора, путем  перечисления на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных  средств в кассу предприятия.  

Судом установлено, что в рамках указанной сделки ответчик обязанность  по оплате денежных средств в сумме 1 875 000 руб. исполнил надлежащим образом.  

При этом истец передал ответчику товар по товарным накладным на сумму  1 061 499 руб. 20 коп. Товар на сумму 813 500 руб. 80 коп. в адрес ответчика  

не поставлен. 

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.18 по делу № А43-12794/2018,  которым с общества с ограниченной ответственностью «Вперед» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  

Лузина Сергея Андреевича (ОГРН 305525214400023, ИНН 524506319003)  взыскано 813 500 руб. 80 коп. задолженности и 19 270 руб. расходов по госпошлине.  

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу  решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты  

и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные  

в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела,  

в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара установлен и подтвержден материалами дела. 

Согласно ст. 515 Гражданского кодекса РФ когда договором поставки  предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр  передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором  поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления  поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения  договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров).  

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» при применении этой нормы  необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен  

в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса. В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное 

не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу  

в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче  

в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен  о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Между тем, доказательств своевременного уведомления ответчика о готовности  товара к отгрузке истцом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, доказательств наличия товара на складе в количестве,  установленном договором, на момент выборки товара ответчиком, в материалы дела  также не представлено.  

Акт от 16.04.16 о списании картофеля, пришедшего в негодность  доказательственного значения по делу не имеет, поскольку составлен  заинтересованными лицами (л.д. 39).  

Таким образом, проанализировав с учетом требований главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы  

и пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств,  подтверждающих ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя  обязательств и наличия вины ответчика в возникновении убытков поставщика.  

Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска  обстоятельствами дела и нормами материального права. Отсутствие вины ответчика  и прямой причинной связи свидетельствуют о невозможности удовлетворения иска  

за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Судья И. Г. Снегирева 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>