ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-118765/2019

резолютивная часть объявлена 08.06.2020г.

изготовлено в полном объеме 16.06.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционной жалобы гр. Аристова Ильи Феликсовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019г. (резолютивная часть от 25.09.2019г.)

по делу № А40-118765/2019

спор с участием:

истец ООО «Интеллектуальные энергетические технологии» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Вертикальные технологии» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица 1) ФИО2, 2) ИФНС России по Октябрьскому району 

<

...>) Инспекция Федеральной налоговой службы №25 по 

<

...>) Росфинмониторинг, 5) ПАО «МРСК Сибири»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2019г.,

от третьих лиц: от 1-го: ФИО4 по дов. от 09.03.2019г., от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллектуальные энергетические технологии» (подрядчик) предъявило ООО «Вертикальные технологии» (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 9 л.д. 1-3), о взыскании по Договору подряда от 01.04.2016г. № 12/04 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 44 804 033,34руб., неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ в размере 8 349 663,25руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.09.2019г., изготовленным в полном объеме 17.10.2019г. (т. 9 л.д. 52-54), исковые требования удовлетворены.

На решение гр. ФИО2 подана апелляционная жалоба (т. 9 л.д. 57-61).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК Сибири».

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик факт выполнения работ и их стоимость, а также факт их частичной оплаты не оспаривал; третье лицо гр. ФИО2 по требованиям и доводам иска возражало, остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения сведений о времени и месте последующих судебных заседаний на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 11 л.д. 140-141).

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Между ООО «Вертикальные технологии» (заказчик) и ООО «Интеллектуальные энергетические технологии» (подрядчик) заключен Договор подряда 01.04.2016г. № 12/04, предусматривающий выполнение работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого (технического) учета электроэнергии (далее АИИС КУЭ (ТУЭ)) на объектах филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», путем установки, доустановки и устранения замечаний к монтажу выполненному иными компаниями (в тех сегментах где монтаж приборов частично выполнен), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 8 к Договору), «интеллектуальных» приборов учета электроэнергии для определения объема переданной электроэнергии из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в электрические сети иных собственников (бесхозяйных сетей) запитанных от элементов сети сетевой организации поименованных в Плане мероприятий (Приложение № 1 к Договору), установки технических (балансных) приборов учета в электроустановках филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», запитанных от этих элементов сети, а так же обеспечить эксплуатацию, капитальный, текущий ремонт, обслуживание установленного оборудования, устранение всех выявленных недостатков и гарантийное обслуживание системы до момента окончания промышленной эксплуатации.

Заказчик и подрядчик указывают, что Договор подряда 01.04.2016г. № 12/04 заключен во исполнение обязательств ООО «Вертикальные технологии» перед ПАО «МРСК Сибири» из Энергосервисного договор от 04.07.2014г. № 18.2400.7030.14.

В рамках Договора подряда 01.04.2016г. № 12/04 подрядчиком и заказчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ от 28.02.2019г. № 6 на сумму 462 915,52руб. (т. 1 л.д. 63), от 01.03.2019г. № 7 на сумму 604 068,05руб. (т. 1 л.д. 64), от 04.03.2019г. № 8 на сумму 37 631 287,51руб. (т. 1 л.д. 72-74), от 06.03.2019г. № 9 на сумму 26 093 695,42руб. (т. 1 л.д. 75-77), от 08.03.2019г. № 10 на сумму 7 172 745,83руб. (т. 1 л.д. 78-79), от 11.03.2019г. № 11 на сумму 1 500 916,02руб. (т. 1 л.д. 80-81), от 13.03.2019г. № 12 на сумму 3 240 000,01руб. (т. 1 л.д. 65), от 15.03.2019г. № 13 на сумму 11 268 610,17руб. (т. 1 л.д. 66), от 18.03.2019г. № 14 на сумму 2 944 800руб. (т. 1 л.д. 67), итого на общую сумму 90 919 038,52руб.

Заказчиком обязательство по оплате исполнено не в полном объеме.

Как указал подрядчик после предъявления иска, при рассмотрении дела судом первой инстанции, 26.06.2019г. заказчик оплатил задолженность по Акту № 14 в сумме 2 994 800руб. и по Акту № 11 в сумме 1 500 916,02руб.; 02.08.2019г. заказчик оплатил задолженность по Акту № 6 в сумме 462 915,52руб., по Акту № 7 сумме 604 068,05руб., по Акту № 12 в сумме 3 240 000,01руб., по Акту № 13 в сумме 11 268 610,17руб.; 07.08.2019г. заказчик оплатил задолженность по Акту № 9 в сумме 26 093 695,42руб., после чего неоплаченной оставалась стоимость работы по Актам № 8 и № 10 на сумму 44 804 033,34руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции п/п от 04.06.2020г. № 84 на сумму 7 172 745,83руб. (т. 11 л.д. 170) заказчик погасил задолженность по Акту № 10, итого неоплаченной осталась стоимость работы по Акту о приемке выполненных работ от 04.03.2019г. № 8.

Размер начисленной на просроченную оплату неустойки по п. 9.9. Договора из расчета 0,1% от стоимости просроченной оплаты в день составляет 8 349 663,25руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с заказчика в пользу подрядчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

ФИО5 И.Ф. (участник ООО «Вертикальные технологии» с долей 51%) оспаривает факт выполнения работ и наличия результата работ в натуре, ссылается на то, что иск инициирован с целью создания видимости задолженности и вывода активов ООО «Вертикальные технологии» его вторым участником гр. ФИО6 с размером доли 49%, который одновременно является директором ООО «Вертикальные технологии» и участником ООО «Интеллектуальные энергетические технологии» с размером доли 80 %.

Между тем довод о том, что работа на объектах ПАО «МРСК Сибири», за которую подрядчик требует оплату, не выполнялась, не доказан.

ПАО «МРСК Сибири», будучи уведомлено о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (т. 9 л.д. 101, 102-103), а также будучи уведомлено о характере доводов гр. ФИО2, не представило возражений, из которых следовало было, что ООО «Вертикальные технологии» или привлеченное им ООО «Интеллектуальные энергетические технологии» работы на объектах филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» не выполняли.

Сам гр. ФИО2 не запрашивал ПАО «МРСК Сибири» сведения о подтверждении факта наличия результата работ, документированных составленными заказчиком и подрядчиком Актами о приемке выполненных работ.

При этом гр. ФИО2 не представлено никаких доказательств, из которых хотя бы косвенно могло следовать отсутствие результата работ, документированных составленными заказчиком и подрядчиком Актами о приемке выполненных работ.

Тогда как подрядчик в подтверждение фактического выполнения работы представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение необходимых для выполнения работ оборудования и материалов (т. 4, 6), а также подписанные в т.ч. сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Акты ввода системы АИИС КУЭ в опытную эксплуатацию (т. 2, 8), Поименные перечни установки приборов учета электроэнергии и оборудования связи (т. 3).

Также в материалы дела представлено письмо филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» исх. от 09.09.2019г. № 1.3/03/1808-исх о подтверждении монтажа оборудования на Ленинском РЭС и Свердловском РЭС.

Суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (т. 11 л.д. 137-138) для определения по результатам обследования объектов ПАО «МРСК Сибири») того, что результат работ, поименованных в оставшихся неоплаченными Актах о приемке выполненных работ, фактически имеется, и что соответствующие работы и затраты, включенные в Акты, предусмотрены Техническим заданием к Договору, и к ним применены расценки, предусмотренные Приложением № 3 к Договору.

Однако гр. ФИО2 заявил ходатайство о проведении экспертизы (т. 11 л.д. 142-144) по иным вопросам, которые не направлены на выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; согласия от кандидатур экспертов ответить на вопросы, предложенные судом, и согласия оплатить экспертное исследование по вопросам, предложенным судом, от гр. ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании возражений гр. ФИО2 не находит оснований полагать сведения, отраженные в Акте № 8, не соответствующими обстоятельствам дела, и не находит оснований для отказа подрядчику в оплате стоимости работы, удостоверенной Актом № 8.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019г. по делу № А40-118765/2019 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ООО «Вертикальные технологии» в пользу ООО «Интеллектуальные энергетические технологии» долг в размере 37 631 287,5 руб., неустойку в размере 8 349 663,2 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.