ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37573/2019

05 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.01.2020, ФИО2, дов. от 13.05.2019

от ответчика – ФИО3, дов. от 14.01.2020

от третьего лица – 

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года

по иску ГКУ «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы»

к ПАО Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк»

третье лицо: ООО «Интергранд «М»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ г. Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» о взыскании с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежной суммы по банковской гарантии № 094209 от 25.06.2018 в размере 5 542 261 руб. 94 коп., неустойки в размере 831 339 руб. 29 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интергранд «М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку истцом не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что гарантом/ответчиком в добровольном порядке требования Бенефициара по выплате денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по контракту в установленный срок.

В соответствии с государственным контрактом от 27.06.2018 № 981189 ООО» «Интергранд «М» (Подрядчик, Принципал) приняло на себя обязательство по заданию ГКУ г. Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (Заказчик, Бенефициар) выполнить работы по озеленению разделительной полосы вдоль проспекта Андропова ПК № 69-ЮАО «Бульвар по проспекту Андропова», Южный административный округ в срок до 25.07.2018.

В нарушение условий Контракта вышеуказанная документация, предусмотренная п. 3.1 Контракта, в установленный срок в адрес Заказчика не поступила;

Письмом от 30.07.2018 № 12-24-1921/18 Заказчик установил Подрядчику срок устранения нарушений, связанных с отсутствием разрешительной документации для производства строительно-монтажных работ до 06.08.2018. В требуемый срок обязательства по 1-му этапу Контракта Подрядчиком не были исполнены, разрешительная документация не представлена.

Из письма Подрядчика от 25.12.2018 № 312 следует, что документы для оформления порубочного билета направлены Подрядчиком в службу «Одного окна» 26.07.2018, то есть после истечения срока исполнения 1-го Этапа Контракта.

Ответчиком (Гарант) была выдана банковская гарантия от 25.06.2018 № 094209 в качестве обеспечения исполнения ООО «Интергранд «М» обязательств по государственному контракту от 27.06.2018 № 981189, заключенному с истцом.

Срок действия Гарантии - с 25.06.2018 по 31.01.2020 включительно;

Согласно преамбуле и п. п. 1, 3 Гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму, не превышающую 5 542 261,94 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту.

В случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту Гарант в соответствии с п. 3.4 Гарантии обязан уплатить всю сумму по гарантии в размере 5 542 261,94 руб.

Письмом от 19.12.2018 № 12-24-3248/18 Бенефициар обратился к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.06.2018 № 094209 с расчетом суммы требования.

Гарант письмом от 27.12.2018 № 3661 направил уведомление об отказе в выплате денежных средств по Требованию Бенефициара ввиду ненадлежащего расчета суммы Требования.

Бенефициар направил в адрес банка мотивированные возражения относительно отказа банка с просьбой об осуществлении уплаты денежных средств с учетом неустойки, начисляемой в соответствии с пунктом 13 Гарантии за период с 29.12.2018 по день фактической  оплаты денежной суммы по Гарантии.

Письмом от 22.01.2019 № 279/19/5 Гарант повторно отказал в удовлетворении Требования Бенефициара.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований.

При этом суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, в обеспечение которого была выдана спорная гарантия. Судами сделан правильный вывод о неправомерности отказа гаранта от исполнения требования бенефициара об осуществлении выплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих основной довод ответчика о несоответствии требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение требования гарантом до окончания срока действия банковской гарантии и соответствие требования, предъявленного в банк условиям, установленным законом и условиям банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019  года по делу № А40-37573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              А.А. Малюшин

 

Л.А. Тутубалина